АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10535/2021

г. Оренбург

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        16 июня 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресполиплит», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Зеркло,

о взыскании 158 647 руб. 82 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2021.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 31.05.2022 по 07.06.2022.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресполиплит» (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков по государственному контракту № 0853100000219000055 на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий в размере 158 647 руб. 82 коп.

Определением от 27.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (определение суда от 01.10.2021).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил устное ходатайство  о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по делу № А47-10481/2021 в законную силу, в рамках которого рассматривается требование истца о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту от 03.09.2019 №0853100000219000055-0453431-01 на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий в размере 1 199 705 руб. 57 коп.

Истец возражал против приостановления производства по делу, поскольку настоящий спор основан на самостоятельном иске. 

Ответчик ссылался в  ходатайстве о приостановлении производства по делу на ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть последняя носит зачетный характер).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняет его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Государственный контракт № 0853100000219000055-0453431-01 на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий (далее -Контракт) между  истцом (далее -Заказчик) и ответчиком (далее - Исполнитель) заключен 03.09.2019 на сумму 1 499 631 (Один миллион четыреста девяносто девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 96 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта Исполнитель обязался оказать Услуги в период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. включительно. Периодичность оказания Услуг: согласно графика.

По результатам приемки оказанных услуг выявлены нарушения условий п.п. 1.1 4.3.1 Контракта, а именно: услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий (

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>) не оказывались с 01 января 2021 года по 05 февраля 2021 года (дата расторжения ГК в одностороннем порядке).

В соответствии с п. 7.1. Контракта ни одна из Сторон не несет ответственности за полное или частичное невыполнение своих обязательств по Контракту, если это невыполнение произошло из-за форс-мажорных обстоятельств, признаваемых правовой практикой. Срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства и их последствия.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в п. 7.1. Контракта, каждая сторона обязана немедленно известить о них другую сторону в письменном виде, однако не позднее чем через 10 дней с момента их начала.

Как  указывает истец, наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой Российской Федерации. 

Однако, заключение торгово-промышленной палаты в адрес истца ответчиком предоставлено не было.

Никаких ограничений уставной деятельности Государственного заказчика и Исполнителя в данный период ни Указами, ни иными нормативными актами Президента и Правительства РФ не вводилось. 

К тому же условия для комфортной и безопасной работы сотрудников в помещениях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» у Государственного заказчика на период 01.01.2021-31.12.2021 имелись.

Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг с 01 января 2021 года.

Также согласно решения УФАС по Оренбургской области от 12.03.2021г. было установлено и подтверждено, что обязанность Исполнителя предусмотренная п. 4.3.2. Контракта, о предоставлении списка своих сотрудников, привлеченных к оказанию услуг Государственному заказчику по настоящему Контракту, также не исполнены. Список и график работников в адрес Государственного заказчика не поступал.

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в соответствии с п. 11.2 Контракта, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» 12.01.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Информация о принятом решении внесена в реестр контрактов на официальном сайте ЕИС 13.01.2021года. В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления.

13.01.2021 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено на электронный адрес Исполнителя, а также дополнительно была отправлена телеграмма по почте заказным письмом с уведомлением.

25.01.2021 года Заказчиком получено уведомление, подтверждающее факт извещения Исполнителя о решении об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

Нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятого решения, Исполнителем устранены не были. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым 05.02.2021 года.

В связи с расторжением данного государственного контракта, истец вынужден провести новый электронный аукцион на оказание вышеуказанных услуг.

По результатам ЭА № 0853100000221000004-0453431-01 с победителем ООО «Первый Тендер» был заключен государственный контракт № 0853100000221000004-0453431-01 от 13.04.2021 на оказание услуг по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий на сумму 1 207 431, 64 руб.

Цена таких услуг, оказалась выше цены за единицу оказываемых услуг, по сравнению с условиями согласно ГК №0853100000219000055-0453431-01 заключенного с ООО «ПРЕСПОЛИПЛИТ».

Так, в связи с неисполнением Ответчика условий государственного контракта повлекшее его досрочное прекращение, Истец вынуждено понес убытки. 

Общая сумма фактически понесенных убытков составила 158 647, 82 руб. (цена Контракта по замещаемой сделки 1 201 852, 36 руб. - цена Контракта по расторгнутому контракту за аналогичный период 1 043 204,54 руб. = 158 647,82 руб.).

Истец в адрес ответчика направил требование об оплате убытков № 6/1-902сэд, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что новый контракт должен быть заключен на тех же условиях, что и расторгнутый, либо истцом должны быть представлены доказательства невозможности заключения контракта на таких же условиях. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Случаи, при которых происходит расторжение государственного контракта определены в пункте 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно данной норме расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 11.2 контракта предусмотрены условия расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от контракта.

Пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права на отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 782 ГК РФ, пунктом 11.2 контракта, направил в адрес ответчика решение от 12.01.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием на вступления решения в законную силу через 10 дней с даты уведомления.

Указанное решение получено ответчиком, факт чего им не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением, послужили выводы заказчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий объектов заказчика, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, то есть на получение результата работ в необходимый срок. 

Доказательств оспаривания отказа истца от исполнения контракта в установленном порядке в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторонами не представлено. Ответчик также не представил доказательств совершения действий по устранению недостатков оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другойстороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно п. 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе получить по аналогичной сделке оказание услуг с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 ГК РФ в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем – истец) вправе поручить по аналогичной сделке оказание сопоставимых услуг, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

Целью первоначального контракта была уборка помещений истца.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления N 7).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Истец просит взыскать убытки,  которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поскольку государственный контракт № 0853100000221000004-0453431-01 от 13.04.2021 находится на стадии исполнения.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 158 647 руб. 82 коп. обоснованно.

Доказательств, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к уменьшению размера своих убытков, не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что расчет истцом произведен необоснованно и противоречат материалам дела, ввиду того, что при расчете истец исходит из временного периода оказания услуг, а не стоимости уборки 1 кв. м нежилых помещений и прилегающих территорий, подлежащих уборке в соответствии со спецификацией к контракту, рассмотрен судом и отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Указанным пунктом также предусмотрено, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

Судом расчет убытков судом проверен и признан верным в сумме 158 647 руб. 82 коп.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между фактом причинения убытков, противоправностью поведения причинителя ущерба и наступившим вредом.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Суд признает законным и обоснованным требование о взыскании 158 647 руб. 82 коп. убытков в виде разницы в стоимости услуг по основной и замещающей сделкам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресполиплит» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области» 158 647 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области» из федерального бюджета 31 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        А.А. Лебедянцева