АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-7720/2015

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов  А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТА Глобус" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "ТОМЗЭЛ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в сумме 1 400934 руб.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по дов. от 01.01.2017. 

от ответчика – ФИО3, по дов. от 04.10.2016; ФИО4, по дов. от 13.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томский завод электроприборов» о взыскании 22 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору №1/15 от 12.01.2015 на выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – договор №1/15 от 12.01.2015). В обоснование иска истец сослался на то, что оказание услуг на сумму 59 000 руб.  подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг №64 от 13.02.2015, транспортной накладной от 06.02.2015, услуги ответчиком оплачены частично, в размере 37 000 руб., задолженность составила 22 000 руб., определением арбитражного суда от 13.11.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-7720/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками к акционерному обществу «Томский завод электроприборов» о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, в рамках договора №1/15 от 12.01.2015, в размере:

- 44 400 руб., за услуги, оказанные на основании заявки заказчика №15 от 04.02.2015, в обосновании иска истец ссылается на  акт приемки-сдачи оказанных услуг №94 от 19.02.2015; акт №700 от 26.10.2015, транспортную накладную №44 от 06.02.2015№ определением арбитражного суда от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-1659/2016;

- 39 000 руб., за услуги, оказанные по заявке заказчика  №29 от 10.03.2015;  в обоснование наличия задолженности истец представил  акт приемки-сдачи оказанных услуг №135 от 13.03.2015; транспортную накладную №90 от 11.03.2015,  акт №724 от 26.10.2015; определением арбитражного суда от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-1783/2016;

- 20 900 руб., за услуги, оказанные по заявке заказчика №38 от 02.04.2015, в обоснование иска истец ссылается на  акт приемки-сдачи оказанных услуг №233 от 16.04.2015; транспортную накладную №124 от 08.04.2015, определением арбитражного суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5240/2016;

- 2 200 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №71 от 23.06.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.2015 №466, акт от 26.10.2015 №793, транспортную накладную от 24.06.2015 №215, определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5241/2016;

- 37 200 руб., за услуги,  оказанные  на основании заявки заказчика №71 от 23.06.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2015 №516, акт от 26.10.2015 №794, транспортную накладную от 24.06.2015 №516, определением суда от 25.07.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5242/2016;

- 24 900 руб., за услуги,  оказанные  на основании заявки заказчика №85 от 28.07.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.08.2015 №568, акт от 26.10.2015 №806, транспортную накладную от 28.07.2015 №263, определением суда от 26.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5243/2016;

- 19 000 руб., за услуги,  оказанные  на основании заявки заказчика №85 от 28.07.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.08.2015 №569, акт от 26.10.2015 №807, транспортную накладную от 28.07.2015 №264, определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5244/2016;

- 39 000 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №85 от 28.07.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 04.08.2015 №571, акт от 26.10.2015 №808, транспортную накладную от 28.07.2015 №266, определением суда от 26.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5245/2016;

- 88 000 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №37 от 31.03.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2015 №214, акт от 26.10.2015 №740, транспортную накладную от 01.04.2015 №118, определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5246/2016;

- 51 200 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №20 от 12.02.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.02.2015 №125, акт от 26.10.2015 №713, транспортную накладную от 16.02.2015 №69, определением суда от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5247/2016;

- 8 500 руб., за услуги,  оказанные  на основании заявки заказчика №86 от 29.07.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.08.2015 №572, акт от 26.10.2015 №809, транспортную накладную от 29.07.2015 №267, определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5248/2016;

- 35 800 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №86 от 29.07.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 04.08.2015 №573, акт от 26.10.2015 №810, транспортную накладную от 29.07.2015 №268, определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5249/2016;

- 18 000 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №86 от 29.07.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.08.2015 №574, акт от 26.10.2015 №811, транспортную накладную от 29.07.2015 №269; определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5250/2016;

- 19 400 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №87 от 30.07.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.08.2015 №575, акт от 26.10.2015 №812, транспортную накладную от 30.07.2015 №273; определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5251/2016;

- 48 500 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №87 от 30.07.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.08.2015 №576, акт от 26.10.2015 №813, транспортную накладную от 30.07.2015 №274; определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5252/2016;

- 400 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №18 от 02.02.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.02.2015 №85, акт от 26.10.2015 №701, транспортную накладную от 11.02.2015 №52; определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5253/2016;

- 18 000 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №36 от 02.04.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2015 №216, акт от 26.10.2015 №741, транспортную накладную от 03.04.2015 №121; определением суда от 26.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5254/2016;

- 12 500 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №40 от 09.04.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2015 №229, акт от 26.10.2015 №743, транспортную накладную от 10.04.2015 №130; определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5255/2016;

- 24 900 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №40 от 09.04.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.04.2015 №230, акт от 26.10.2015 №744, транспортную накладную от 10.04.2015 №131; определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5256/2016;

- 400 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №30 от 12.03.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.03.2015 №167, акт от 26.10.2015 №731, транспортную накладную от 13.03.2015 №101; определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5257/2016;

- 19 000 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №37 от 31.03.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.04.2015 №209, акт от 26.10.2015 №738, транспортную накладную от 01.04.2015 №115; определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5258/2016;

- 24 900 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №40 от 09.04.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.04.2015 №231, акт от 26.10.2015 №745, транспортную накладную от 10.04.2015 №132; определением суда от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5259/2016;

- 7 820 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №40 от 09.04.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.04.2015 №232, акт от 26.10.2015 №746, транспортную накладную от 10.04.2015 №133; определением суда от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5260/2016;

- 76 700 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №8 от 19.01.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.01.2015 №9, акт от 26.10.2015 №688, транспортные накладные от 21.01.2015 №№13, 14, 15; определением суда от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5556/2016;

- 190 220 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №13 от 28.01.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.01.2015 №45, акт от 26.10.2015 №692, транспортные накладные от 30.01.2015 №33, 34, 35, 36, 37; определением суда от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5557/2016;

- 5 900 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №11 от 26.01.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.01.2015 №44, акт от 26.10.2015 №690, транспортные накладные от 27.01.2015 №30,31; определением суда от 08.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5558/2016;

- 177 000 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №3 от 12.01.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.01.2015 №5, акт от 26.10.2015 №685, транспортные накладные от 14.01.2015 №1, 2, 3, 4, 5; определением суда от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5559/2016;

- 5 900 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №6 от 14.01.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.01.2015 №6, акт от 26.10.2015 №686, транспортные накладные от 15.01.2015 №6, 8; определением суда от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5560/2016;

- 182 900 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №5 от 21.01.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.01.2015 №11, акт от 26.10.2015 №689, транспортные накладные от 23.01.2015 №20 ,21, 22, 23, 24; определением суда от 05.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5563/2016;

- 6 600 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №40 от 09.04.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2015 №228, акт от 26.10.2015 №742, транспортную накладную от 10.04.2015 №129; определением суда от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5564/2016;

- 37 820 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №16 от 04.02.2015, в обоснование иска истец ссылается на акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.02.2015 №63, акт от 26.10.2015 №693, транспортные накладные от 06.02.2015 №45; определением суда от 18.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-5984/2016.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками к акционерному обществу «Томский завод электроприборов» о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 22 000 руб. в соответствии с п. 6.2 договора от 12.01.2015 №1/15 в размере 9 834 руб., определением арбитражного суда от 29.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-4946/2016.

Общая сумма исковых требований составила 1 318 794 руб., в том числе: 1 308 960 руб.  основного долга и 9 834 руб. – пени.

Акционерное общество «Томский завод электроприборов» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 613 060 руб.,  и возникшего в результате применения тарифа, не предусмотренного договором №1/15 от 12.01.2015. Определением арбитражного суда от 06.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-4821/2016.

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7720/2015, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 22 000 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, определением суда от 27.05.2016  по делу №А67-7720/2015 с акционерного общества "Томский завод электроприводов" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" судебные издержки в сумме 15000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением суда от 23.08.2016 по делу №А67-7720/2015 с акционерного общества "Томский завод электроприводов" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" судебные издержки в сумме 10000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2016  решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2016 по делу №А67-7720/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд в постановлении указал, в частности, что  суду следует: определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений, в частности проверить наличие материально-правовых оснований для изменения условий имеющегося между сторонами обязательства, на основании чего сделать аргументированный вывод о наличии либо отсутствии его нарушения со стороны ответчика; исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решениями от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области определения от 27.05.2016 и от 23.08.2016 о взыскании судебных расходов отменены по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.09.2016 по настоящему делу в одно производство объединены дела №№А67-7720/2015,  А67-1659/2016, А67-1783/2016, А67-4821/2016, А67-4946/2016, А67-5240/2016, А67-5241/2016, А67-5242/2016, А67-5243/2016, А67-5244/2016, А67-5245/2016, А67-5246/2016, А67-5247/2016, А67-5248/2016, А67-5249/2016, А67-5250/2016, А67-5251/2016, А67-5252/2016, А67-5253/2016, А67-5254/2016, А67-5255/2016, А67-5256/2016, А67-5257/2016, А67-5258/2016, А67-5259/2016, А67-5260/2016, А67-5556/2016, А67-5557/2016, А67-5558/2016, А67-5559/2016, А67-5560/2016, А67-5563/2016, А67-5564/2016, №А67-5984/2016. Объединенному делу присвоен номер А67-7720/2015.

При этом требования АО «ТОМЗЭЛ» о взыскании с ООО «ТА Глобус» неосновательного обогащения в размере 613 060 руб., заявленные в рамках дела №А67-4821/2016 отвечали условиям встречного иска, в связи с чем, арбитражный суд объединил это дело в одно производство с делом №А67-7720/2015 для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 132 АПК РФ). 

АО «ТОМЗЭЛ» представил отказ от встречного иска (т. 42, л. д. 47).

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 принят отказ АО "ТОМЗЭЛ" от встречного иска. Производство по делу №А67-7720/2015 в данной части прекращено.

АО «ТОМЗЭЛ»  представил письменные пояснения от 13.10.2016 (т. 41, л. д. 7-8) и дополнительные пояснения (т. 41, л. д. 95-96), отзыв (т. 41, л. д. 102-105), отзыв (т. 42, л. д. 1-5), в которых указывает, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в договоре №1/15 определена методика расчета стоимости (цены) услуги, система ставок – исходя из тарифов, заявки (где указывается груз, его объем, наличие попутного груза, транзитного маршрута следования и прочее). Договор, помимо норм Гражданского кодекса (ст. 801-806), регламентируется нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Согласно  п. 3.1 договора №1/15 основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет после подписания акта оказания услуг. Указание ответчиком в акте стоимости услуги ниже стоимости тарифа, указанного в приложении №2 к договору не свидетельствует об изменении стоимости услуги. Ответчик, указывает, что возможность применения тарифов, согласованных в Приложении №2 предусмотрена только при следовании груза из пункта отправки, которым каждый раз должен являться город Томск, в пункт назначения, т.е. оказание услуг по перевозке груза из г. Томска в один пункт назначения. Истец осуществлял поставку груза по транзитному маршруту, расстояние, пройденное одним транспортным средством и материальные затраты истца были меньше тех, которые были предусмотрены тарифами, согласованными в приложении №2 к договору. Стороны подписали акты оказанных услуг, согласовали стоимость услуг с учетом  транзитной доставки. Кроме того, ответчик указал, что срок исковой давности составляет один год,  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренный с. 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «Транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец в пояснениях  от 26.12.2016 возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о возмездном оказании услуг, предусматривающие срок исковой давности равный три года. 

27.12.2016 истец уточнил размер исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 400 934 руб., из которых: 1 308 960 руб. основного долга,  9 834 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 140 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (т. 42, л. д. 100).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «ТОМЗЭЛ» (заказчик) и ООО «ТА Глобус» (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 № 1/15 (далее – договор № 1/15), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора № 1/15). 

В пункте 3.1 договора № 1/15 согласовано, что цена договора составила 15 897 164 руб. 25 коп., с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении №2 к настоящему договору и согласованной сторонами заявки заказчика. 

Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора. Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора (пункт 3.2 договора № 1/15). Пунктом 4.1.4 договора № 1/15 предусмотрено, что исполнитель обязан представлять заказчику не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным: акт сдачи-приемки оказанных услуг, транспортные накладные, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, счет и счет-фактуру. Заказчик, по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за два рабочих дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки – приложение № 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики (пункт 2.1 договора № 1/15). 

В приложении № 2 к договору № 1/15 (далее – приложение № 2), стороны согласовали тарифы на конкретные услуги на общую сумму, соответствующую цене договора. 

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с заявками заказчика, в том числе:

1) по заявке от 04.02.2015 № 15 (далее заявка №15) на отправку груза с указанием пяти пунктов назначения, в том числе: 

- по пункту назначения 

<

...>, остановка «Нефтеперекачка» (пункт II заявки № 15), что подтверждается транспортной накладной, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 13.02.2015 № 64, в котором стоимость услуги обозначена в размере 37 000 руб. с НДС (т. д. 1, л. д. 97-105);

- по пункту назначения Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Киролловка, промзона (пункт V заявки №15), что подтверждается транспортной накладной от 06.02.2015, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 19.02.2015 № 94, в котором стоимость услуги обозначена в размере 61 800 руб. с НДС (т. 4, л. д. 23-27).

2) по заявке от 10.03.2015 №29 на отправку груза по пункту назначения Курганская область, Юргамышский район, п. Новый Мир (пункт 1 заявки), что подтверждается транспортной накладной от 11.03.2015 №90, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 13.03.2015 № 135, в котором стоимость услуги обозначена в размере 20 000 руб. с НДС (т. 8, л. д. 23-28);

3) по заявке от 02.04.2015 №38 на отправку груза по пункту назначения 

<

...>, (пункт 1 заявки), что подтверждается транспортной накладной от 08.04.2015 №124, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 16.04.2015 № 233, в котором стоимость услуги обозначена в размере 73 500 руб. с НДС (т. 12, л. д. 16-19);

4) по заявке от 23.06.2015 №71 на отправку груза по пункту назначения:

-  

<

...> (пункт 1 заявки), что подтверждается транспортной накладной от 24.06.2015 №215, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 30.06.2015 № 466, в котором стоимость услуги обозначена в размере 45 000 руб. с НДС (т. 13, л. д. 27-31);

- 

<

...> (пункт V заявки), что подтверждается транспортной накладной от 24.06.2015 №216, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 01.07.2015 № 516, в котором стоимость услуги обозначена в размере 69 000 руб. с НДС (т. 14, л. д. 19-23);

5) по заявке от 28.07.2015 №85 на отправку груза по пункту назначения:

-  Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/1, (пункт 3 заявки), что подтверждается транспортной накладной от 28.07.2015 №263, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 03.08.2015 № 568, в котором стоимость услуги обозначена в размере 40 000 руб. с НДС (т. 15, л. д. 16-20);

- 

<

...>, (пункт 4 заявки), что подтверждается транспортной накладной от 28.07.2015 №264, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 03.08.2015 № 569, в котором стоимость услуги обозначена в размере 40 000 руб. с НДС (т. 16, л. д. 16-23);

- 

<

...>, остановка «Нефтеперекачка» (пункт 6 заявки), что подтверждается транспортной накладной от 28.07.2015 №266, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 03.08.2015 № 571, в котором стоимость услуги обозначена в размере 20 000 руб. с НДС (т. 17, л. д. 16-23);

6) по заявке от 31.03.2015 №37 на отправку груза по пункту назначения:

- Ленинградская область, г. Всеволожский, почтовое отделение Романовка, местечко Углово, (пункт IV заявки), что подтверждается транспортной накладной от 01.04.2015 №1118, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 13.04.2015 № 214, в котором стоимость услуги обозначена в размере 30 000 руб. с НДС (т. 18, л. д. 21-25);

- 

<

...>, остановка «Нефтепереработка», (пункт I заявки), что подтверждается транспортной накладной от 01.04.2015 №115, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 07.04.2015 № 209, в котором стоимость услуги обозначена в размере 40 000 руб. с НДС (т. 30, л. д. 16-20);

7) по заявке от 31.03.2015 №7 на отправку груза по пункту назначения 

<

...>, (пункт IV заявки), что подтверждается транспортной накладной от 16.02.2015 №69, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 25.02.2015 № 125, в котором стоимость услуги обозначена в размере 55 500 руб. с НДС (т. 19, л. д. 18-22);

8) по заявке №20 от 12.02.2015 на отправку груза по пункту назначения Нижегородская область, Кстовский район, Промышленная зона,  (пункт I заявки), что подтверждается транспортной накладной от 29.07.2015 №267, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 03.08.2015 № 572, в котором стоимость услуги обозначена в размере 80 000 руб. с НДС (т. 20, л. д. 16-19);

9) по заявке от 29.07.2015 №86 на отправку груза по пункту назначения:

- Ярославская область, п. Щедрино, (пункт 2 заявки), что подтверждается транспортной накладной от 29.07.2015 №268, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 04.08.2015 № 573, в котором стоимость услуги обозначена в размере 35 000 руб. с НДС (т. 21, л. д. 16-19);

- Ленинградская область, г. Приморск, (пункт 3 заявки), что подтверждается транспортной накладной от 29.07.2015 №269, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 05.08.2015 № 574, в котором стоимость услуги обозначена в размере 100 000 руб. с НДС (т. 22, л. д. 15-18);

10) по заявке от 30.07.2015 №87 на отправку груза по пункту назначения:

-  

<

...>, (пункт 1 заявки), что подтверждается транспортной накладной от 30.07.2015 №273, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 05.08.2015 № 575, в котором стоимость услуги обозначена в размере 75 000 руб. с НДС (т. 23, л. д. 21-24);

- Нижегородская область, Кстовский район, Промышленная зона,  (пункт 3 заявки), что подтверждается транспортной накладной от 30.07.2015 №274, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 03.08.2015 № 576, в котором стоимость услуги обозначена в размере 40 000 руб. с НДС (т. 24, л. д. 16-19);

11) по заявке от 02.02.2015 №18 на отправку груза по пункту назначения 

<

...>, УПТОи КО,  (пункт II заявки), что подтверждается транспортной накладной от 11.02.2015 №542, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 13.02.2015 № 85, в котором стоимость услуги обозначена в размере 35 000 руб. с НДС (т. 25, л. д. 15-18);

12) по заявке от 02.04.2015 №36 на отправку груза по пункту назначения Оренбургская область, г. Бугуруслан,  (пункт II заявки), что подтверждается транспортной накладной от 03.04.2015 №121, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 13.04.2015 № 216, в котором стоимость услуги обозначена в размере 41 000 руб. с НДС (т. 26, л. д. 16-19);

13) по заявке от 09.04.2015 №40 на отправку груза по пункту назначения:

-  

<

...>,  (пункт II заявки), что подтверждается транспортной накладной от 10.04.2015 №130, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 15.04.2015 № 229, в котором стоимость услуги обозначена в размере 17 000 руб. с НДС (т. 27, л. д. 16-20);

-  Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Нурлино,  (пункт IV заявки), что подтверждается транспортной накладной от 10.04.2015 №131, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 16.04.2015 № 230, в котором стоимость услуги обозначена в размере 40 000 руб. с НДС (т. 28, л. д. 16-20);

- Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 82/1, (пункт V заявки), что подтверждается транспортной накладной от 10.04.2015 №132, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 16.04.2015 № 231, в котором стоимость услуги обозначена в размере 40 000 руб. с НДС (т. 31, л. д. 16-20);

-  

<

...>, здание ПУКО, (пункт VI заявки), что подтверждается транспортной накладной от 10.04.2015 №133, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 17.04.2015 № 232, в котором стоимость услуги обозначена в размере 50 000 руб. с НДС (т. 32, л. д. 15-19);

- 

<

...> 10 лет Октября, 180/1, (пункт III заявки), что подтверждается транспортной накладной от 10.04.2015 №129, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 15.04.2015 № 228, в котором стоимость услуги обозначена в размере 17 000 руб. с НДС (т. 40, л. д. 15-19);

14) по заявке от 12.03.2015 №30 на отправку груза по пункту назначения 

<

...>, УПТОИ КО,  (пункт II заявки), что подтверждается транспортной накладной от 13.03.2015 №101, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 17.03.2015 № 167, в котором стоимость услуги обозначена в размере 35 000 руб. с НДС (т. 29, л. д. 15-18);

15) по заявке от 19.01.2015 №8 на отправку груза по пункту назначения г. Тюмень,  г. Н. Новгород, 

<

...>,  (пункт III заявки), что подтверждается транспортными накладными от 21.01.2015 №13, 14, 15, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 21.01.2015 № 9, в котором стоимость услуги обозначена в размере 177 000 руб. с НДС (т. 33, л. д. 23-28);

16) по заявке от 28.01.2015 №13 на отправку груза по пункту назначения г. Багульма, г. Сызрань, г. Рязань, г. Москва, г. С. Петербург, что подтверждается транспортными накладными от 30.01.2015 №33, 34, 35, 36, 37, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 30.01.2015 № 45, в котором стоимость услуги обозначена в размере 198 000 руб. с НДС (т. 34, л. д. 26-34);

17) по заявке от 26.01.2015 №11 на отправку груза по пункту назначения г. Тюмень – г. Москва, что подтверждается транспортными накладными от 27.01.2015 №30, 31, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 27.01.2015 № 44, в котором стоимость услуги обозначена в размере 153 400 руб. с НДС (т. 35, л. д. 23-27);

18) по заявке от 12.01.2015 №3 на отправку груза по пункту назначения Республика Башкортостан  Туймазинский район, п. Субханкулово, - Бугуруслав, - г. Сызрань, - г. Волгоград, - г. Новороссийск, что подтверждается транспортными накладными от 14.01.2015 №1, 2, 3, 4, 5, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 14.01.2015 № 5, в котором стоимость услуги обозначена в размере 188 800 руб. с НДС (т. 36, л. д. 37-45);

19) по заявке от 14.01.2015 №6 на отправку груза по пункту назначения Республика Башкортостан  Уфимский район, - Нижегородская область, что подтверждается транспортными накладными от 15.01.2015 №6, 8, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 15.01.2015 № 6, в котором стоимость услуги обозначена в размере 147 500 руб. с НДС (т. 37, л. д. 22-26);

20) по заявке от 21.01.2015 №5 на отправку груза по пункту назначения г. Тюмень – г. Самара - г. Тамбов – г. Н. Новгород- г. Москва, что подтверждается транспортными накладными от 23.01.2015 № 20-24, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 23.01.2015 № 11, в котором стоимость услуги обозначена в размере 188 800 руб. с НДС (т. 38, л. д. 24-32);

21) по заявке от 04.02.2015 №16 на отправку груза по пункту назначения  – г. Багульма, что подтверждается транспортной накладной от 06.02.2015 № 45, подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом оказания услуг от 13.02.2015 № 63, в котором стоимость услуги обозначена в размере 20 000 руб. с НДС (т. 39, л. д. 25-29).

Всего на сумму 2 174 800 руб.

Ответчик произведена оплата услуг по вышеуказанным актам без замечаний и возражений в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается. 

ООО "ТА Глобус" подписало в одностороннем порядке и направило в адрес АО "ТОМЗЭЛ" дополнительные акты от 26.10.2015: № 698 на сумму 22 000 руб. (т.1, л. д. 22), №700 на сумму 44 400 руб. (т. 4, л. д. 30), №724 на сумму 39 000 (т. 8, л. д. 27), №747 на сумму 20 900 руб. (т. 12, л. д. 20), №793 на сумму 2 200 руб. (т.13, л. д. 32), №794 на сумму 37 200 руб. (т. 14, л. д. 24), №806 на сумму 24 900 руб. (т. 15, л. д. 21), №807 на сумму 19 000 руб. (т. 16, л. д. 21), №808 на сумму 39 000 руб. (т. 17, л. д. 22), №740 на сумму 88 000 руб. (т. 18, л. д. 26), №713 на сумму 51 200 руб. (т. 19, л. д. 23), №809 на сумму 8 500 руб. (т. 20, л. д. 20), №8010 на сумму 35 800 руб. (т. 21, л. д. 20), №811 на сумму 18 000 руб. (т. 22, л. д. 19), №812 на сумму 19 400 руб. (т. 23, л. д. 25), №813 на сумму 48 500 руб. (т. 24, л. д. 20), №701 на сумму 400 руб. (т. 25, л. д. 19), №741 на сумму 18 000 руб. (т. 26, л. д. 20), № 743 на сумму 12 500 руб. (т. 27, л. д. 21), №744 на сумму 24 900 руб. (т. 28, л. д. 21), №731 на сумму 400 руб. (т. 29, л. д. 29), №738 на сумму 19 000 руб. (т. 30, л. д. 21), №745 на сумму 24 900 руб. (т. 31, л. д. 21), №746 на сумму 7 820 руб. (т. 32, л. д. 21), №688 на сумму 76 700 руб. (т. 33, л. д. 29), №692 на сумму 190 220 руб. (т. 34, л. д. 35), №690 на сумму 5 900 руб. (т. 35, л. д. 29), №685 на сумму 177 000 руб. (т. 36, л. д. 46), №688 на сумму 5 900 руб. (т. 37, л. д. 27), №689 на сумму 182 900 (т. 38, л. д. 33), №693 на сумму 37 820 руб. (т. 39, л. д. 30), №742 на сумму 6 600 руб. (т. 40, л. д. 20), всего на общую сумму 1 308 960 руб., составляющую, по мнению истца,  разницу между согласованной в приложении № 2 стоимостью услуги и ее фактической стоимостью.

Истец предъявил ответчику к оплате указанную сумму. Ответчик данную сумму не оплатил.

Истец в октябре 2015 года направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность. Претензии оставлены без ответа. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается,  что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №1/15 от 12.01.2015 "На выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами актов от 13.02.2015 №64, от 03.08.2015 №568, 03.08.2015 №569, от 04.08.2015 №571, от 03.08.2015 №572, от 04.08.2015 №573, от 05.08.2015 №574, от 05.08.2015 №575) установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме. 

Согласно  пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

 Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Судом установлено, что истец, доставив груз по маршрутам, согласно заявкам, продолжал дальнейшее осуществление доставки грузов без возврата в пункт отправления - г. Томск, до доставки груза  в соответствующие пункты; пункты назначения: г. Новокуйбышевск, г. Уфа, г. Бугуруслан, г. Ярославль, г. Приморск, г. В. Луки, пройдены транзитом по сборному маршруту. С учетом этого, суд пришел к выводу, что истец осуществлял перевозку грузов по  транзитному маршруту, поскольку транспортное средство каждый раз не возвращалось в г. Томск и не начинало свое движение из г. Томска в новый пункт назначения, а продолжало движение до следующих пунктов назначения, что условиями спорного договора и Приложением № 2 к договору предусмотрено не было. 

Суд,  оценив доказательства по делу (в том числе договор, приложение № 2, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, переписку сторон) по правилам статей 65, 67,68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, приложение № 2 к нему (статья 431 ГК РФ), выяснив волеизъявление сторон в рассматриваемом правоотношении, установил, что цена договора (15 897 164,25 руб. с учетом НДС 18%) определена приблизительно. 

Договор был заключен на торгах и указанная цена была конкретизирована и определена самим истцом. В Приложении № 2 к договору определены тарифы фактически на прямую доставку груза, цена по сложным маршрутам сторонами не была согласована; транзитный маршрут сторонами заранее не согласовывался. 

Таким образом, арбитражным судом установлено, что истец осуществлял перевозку грузов по транзитному маршруту, поскольку транспортное средство каждый раз не возвращалось в г. Томск и не начинало свое движение из г. Томска в новый пункт назначения, а продолжало движение до следующих пунктов назначения, что условиями спорного договора и приложением N 2 к договору предусмотрено не было.

Указанный в заявках на отправку груза маршрут истцом заранее не согласовывался с ответчиком.

Транзитные маршруты, согласовывались между ответчиком и истцом только в момент исполнения договора, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям пункта 3.1 договора основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания соответствующих актов приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления дополнительных документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

Стороны в актах согласовали ценовые условия сложного сборного маршрута.

Дополнительные акты оказания услуг были направлены истцом в адрес ответчика спустя продолжительное время, что расценивается арбитражным судом как злоупотребление правом со стороны исполнителя, иные условия договора №1/15 соответствует положениям пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд пришел также к выводу о том, что стороны в подписанных актах согласовали ценовые условия сложного сборного маршрута, внеся, тем самым, в условия договора изменения относительно цены подобного маршрута, которая ответчиком оплачена, в связи с чем, требования истца  удовлетворению не подлежат.

Переписка, представленная обществом "ТА Глобус" за май - август 2016 года, т.е. после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде, правового значения для разрешения спора не имеет.

Данный вывод суда подтверждается единообразием судебной практики (см., напр.: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 по делу №А67-1785/2016, от 08.02.2017 по делу №А67-1782/2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 554 (Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности") экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. 

В обоснование своей позиции относительно правовой квалификации спорных отношений как основанных на транспортной экспедиции истец ссылается на транспортные накладные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом исследовано и установлено, что согласно п.4.12 договора №1/15 истец принял обязательство обеспечить сохранность груза с момента его принятия к перевозке по транспортной накладной (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272) до момента передачи груза грузополучателю соответствующей отметкой в транспортной накладной.

В силу прямого указания в Правилах №554 транспортная накладная не относится к числу экспедиторских документов.

Как следует из п.п.20 ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма транспортной накладной утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272. Пунктом 6 Постановления №272 предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

В соответствии с п.2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедиторские документы подтверждают заключение договора транспортной экспедиции.

Согласно п.5.1.2 договора №1/15 заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимой товаросопроводительной документацией на перевозимые грузы (транспортной накладной, санитарными, таможенными, карантинными и др. документами).

Иных норм в договоре №1/15, а также в приложениях к нему, предусматривающих экспедиторские документы не содержится.

Таким образом, заключенный договор №1/15 отвечает всем существенным условиям договора об организации перевозки грузов (ст. 798 ГК РФ), и в отсутствии представления сторонами экспедиторских документов  не может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).

В отзыве от 30.11.2016 и последующем в судебных заседаниях АО "ТОМЗЭЛ" заявил о пропуске ООО "ТА Глобус" годичного срока исковой давности на обращение с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как установлено арбитражным судом ранее договор №1/15 относится к договорам организации перевозки грузов, в связи, с чем к спорным отношениям не может применяться норма ст. 13 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный суд ранее квалифицируя договор №1/15 как договор перевозки грузов применяет к отношениям сторон годичный срок исковой давности исходя из п.3 ст. 797 ГК РФ.

Из системного толкования указанной нормы и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права - со дня выдачи (сдачи) груза (п.4 ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что о наличии задолженности по оплате услуг, истцу должно быть известно не позднее дня сдачи груза, но в любом случае не позднее даты составления актов оказанных услуг (даты в транспортных накладных и актах совпадают).

Поскольку истец с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 073 860 руб., в том числе:  о взыскании 44 400 руб., за услуги, оказанные на основании заявки заказчика №15 от 04.02.2015 (акт оказанных услуг №94 от 19.02.2015) обратился 11.03.2016,  о взыскании  39 000 руб., за услуги, оказанные по заявке заказчика  №29 от 10.03.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг №135 от 13.03.2015) обратился 16.03.2016; о взыскании 20 900 руб., за услуги, оказанные по заявке заказчика №38 от 02.04.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг №233 от 16.04.2015) обратился 19.07.2016, о взыскании 2 200 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №71 от 23.06.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.2015 №466) обратился 19.07.2016; о взыскании 37 200 руб., за услуги,  оказанные  на основании заявки заказчика №71 от 23.06.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.07.2015 №516) обратился 19.07.2016;о взыскании  88 000 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №37 от 31.03.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2015 №214) обратился 19.07.2016; о взыскании 51 200 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №20 от 12.02.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.02.2015 №125) обратился 19.07.2016; о взыскании 400 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №18 от 02.02.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.02.2015 №85) обратился 19.07.2016;о взыскании  18 000 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №36 от 02.04.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.04.2015 №216) обратился 19.07.2016, о взыскании  12 500 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №40 от 09.04.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2015 №229) обратился 19.07.2016; о взыскании 24 900 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №40 от 09.04.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.04.2015 №230) обратился 19.07.2016; о взыскании  400 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №30 от 12.03.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.03.2015 №167) обратился 19.07.2016;о взыскании  19 000 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №37 от 31.03.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.04.2015 №209) обратился 19.07.2016; о взыскании 24 900 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №40 от 09.04.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.04.2015 №231) обратился 19.07.2016; о взыскании 7 820 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №40 от 09.04.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 17.04.2015 №232) обратился 19.07.2016; о взыскании  76 700 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №8 от 19.01.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.01.2015 №9) обратился 01.08.2016; о взыскании 190 220 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №13 от 28.01.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.01.2015 №45) обратился 01.08.2016; о взыскании  5 900 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №11 от 26.01.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.01.2015 №44) обратился 01.08.2016; о взыскании 177 000 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №3 от 12.01.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.01.2015 №5) обратился 01.08.2016; о взыскании  5 900 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №6 от 14.01.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.01.2015 №6) обратился 01.08.2016; о взыскании 182 900 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №5 от 21.01.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 23.01.2015 №11) обратился 01.08.2016; о взыскании 6 600 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №40 от 09.04.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2015 №228) обратился 01.08.2016; о взыскании 37 820 руб., за услуги, оказанные  на основании заявки заказчика №16 от 04.02.2015 (акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.02.2015 №63) обратился 01.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

 Суд признает соответствующее заявление АО «ТОМЗЭЛ» о применении судом последствий пропуска срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в размере 1 073 860 руб. по данному основанию.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и дополнительного требования о взыскании процентов в размере 9 834 руб.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК  Российской Федерации, относятся в полном объеме на истца, а заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг судебного представителя за рассмотрение дела в суде первой (15000 руб.) и апелляционной инстанциях (10000 руб.) удовлетворению не подлежат. 

Поскольку АО «ТОМЗЭЛ» отказалось от встречного иска, государственная пошлина в размере 15 261,20 руб., уплаченная по платежным поручениям №2420 от 29.06.2016, №2377 от 24.06.2016 (т. 9, л. 

<

...>) подлежит возврату из федерального бюджета, на основании поданного им заявления с указанием реквизитов для зачисления.

Арбитражный суд исправляет по собственной инициативе описку, совершенную в резолютивной части судебного решения от 07.02.2017, в части не указания на распределение судебных расходов АО «ТОМЗЭЛ», понесенных им в связи с подачей кассационной жалобы, в сумме 3000 руб. (платежное поручение №2421 от 29.06.2016), которые относятся на ООО "ТА Глобус". 

Судебное решение изготовлено с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственности "ТА Глобус" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "ТА Глобус" в пользу акционерного общества "Томский завод электроприводов" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Шилов