ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45268/2023

Дело № А40-153843/21

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-153843/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО2), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миллор-С» (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Миллор-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 392000, 

<

...>). 

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просил: 1) Признать недействительными договоры процентного займа от 11.01.2006, 31.03.2008, 10.09.2009, 02.04.2010, заключенные ООО «Миллор-С» со ФИО2; 2) Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Миллор-С» в пользу ФИО2 по счету № 40702810092000002392, открытому в ГПБ (АО) на сумму 33 384 255, 38 руб.; 3) Применить последствия недействительности сделок, совершенных ООО «МиллорС» в пользу ФИО2 в виде взыскания в пользу ООО «МиллорС» денежных средств в размере 33 384 255 рублей 38 копеек; 4) Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Миллор-С» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 28.02.2023 в размере 32 553 948 рублей 86 копеек; 5) Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Миллор-С» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактического возврата денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ), а также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе (статья 268 АПК РФ). Податель апелляционной жалобы не подтвердил наличие объективных препятствий для предоставления соответствующих документов в суд первой инстанции до объявления резолютивной части обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возразил, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее. После проведения судебного заседания поступило заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления по обособленному спору. Документ подан не заблаговременно до даты судебного заседания, что по объективным причинам лишило арбитражный суд апелляционной инстанции возможности принять заявление во внимание, принять процессуальные меры для разрешения вопроса. Фактически действия конкурсного управляющего не могут быть признаны соответствующими частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. Кроме того, для удовлетворения такого заявления (ходатайства) в рамках дела о несостоятельности необходимо учесть волеизъявление конкурсных кредиторов должника, то есть отложить судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-153843/21, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры процентного займа от 11.01.2006, 31.03.2008, 10.09.2009, 02.04.2010, заключенные ООО «Миллор-С» со ФИО2, а также платежи, совершенные ООО «Миллор-С» в пользу ФИО2 по счету № 40702810092000002392, открытому в ГПБ (АО) на сумму 33 384 255, 38 руб. Конкурсный управляющий указывает, что сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчика подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ. 

Оспариваемые платежи совершены за 11 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.07.2021) и за 12 лет до даты признания его банкротом (28.03.2022), не подпадают в период подозрительности и совершены за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи не являются совершенными со злоупотреблением правом, поскольку её стороны имели намерение исполнить свои обязательства. Обязательства сторон исполнены. Доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки (сделок), в материалы дела не представлено. Суд также исходил из того, что признание недействительными сделок, совершенных ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

С целью обеспечения правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним. 

Максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии. 

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок. Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 № 301- ЭС15-8532 и от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14742 и подлежит применению в настоящем деле.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (8, 10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386 (3) и др.). 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. 

О неизменности вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации говорит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 года№ 304-ЭС17-18149 (10-14).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

О неизменности вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации говорит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС 19-20020 (8, 10).

Оспариваемые платежи совершены за 11 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (29.07.2021) и за 12 лет до даты признания его банкротом (28.03.2022), не подпадают в период подозрительности и совершены за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Признание недействительными сделок, совершенных ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

ФИО4 утвержден временным управляющим должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу № А40- 153843/2021. Срок давности начал течь 01.10.2021. При этом заявление об оспаривании сделки подано в суд 28.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено. 

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В период совершения оспариваемых сделок должник не находился в состоянии финансового кризиса в момент совершения сделок. 

Чистые активы Должника в период совершения оспариваемых сделок составляли положительную величину в размере от 3 367 000 до 11 594 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2013-2017 годы.

В свою очередь, между ответчиком и должником исполнялись заёмные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно -путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. 

Ответчиком на возмездной основе передавались денежные средства должнику в период с 2006 года по 2011 год, что подтверждается условиями договоров. Возврат денежных средств и процентов за пользование осуществлялся частями до 2013 года. 

С полученных процентов за пользование денежными средствами уплачивался налог на доходы физических лиц. 

В суде первой инстанции ответчик, с учетом своего возраста, состояния здоровья и истечением значительного срока с даты предоставления и возврата денег затруднился с определением подробностей заемных отношений с должником. 

Финансовое состояние Ответчика позволяло предоставить денежные средства. В 2009 году ФИО2 получил доход в размере 8100 000 рублей от продажи квартиры по адресу: 

<

...>. Имелись источники дохода в виде возврата денежных средств по судебному решению (16 674182,29), и иные доходы в виде дивидендов, заработной платы, продажи недвижимости за период с 1995 по 2010 годы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание правоотношений для получения оплаты за поставленные товары, фактически не поставленные должнику с целью вывода денежных средств должника, транзита денежных средств с целью получения налоговой выгоды и другие. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №22-КГ15-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №41-КП 6-25). 

Доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные платежи не являются совершенными со злоупотреблением правом, поскольку её стороны имели намерение исполнить свои обязательства. Обязательства сторон исполнены в соответствующей части. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-153843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова