АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4587/2019

29 июня 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

           Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2 (ОГРНИП 304370234901689 ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 11 286 608 рублей,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии 

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.11.2019;

от третьего лица (РСОПАУ Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»): ФИО5 по доверенности от 15.01.2020;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к конкурсному управляющему ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2 о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 17 833 699 рублей.

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление оставлено без движения. В установленный арбитражным судом срок истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранил.

Определением суда от 23.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просит взыскать 11 286 608 рублей убытков. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 11 286 608 рублей.

В судебном заседании третьим лицом - Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А17-334/2019.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При рассмотрении дела №А17-334/2019 какие-либо обстоятельства для настоящего дела не устанавливались, процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В судебное заседание третьи лица – ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая компания «Арсеналъ» не явились. О месте и времени судебного заседания стороны извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». С учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ст. 123 АПК РФ суд признал третьи лица надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителей страховых компаний в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений от 25.09.2019, 16.03.2020, полагает, что в результате нарушения арбитражным управляющим очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди истцу причинены убытки. Незаконность действий арбитражного управляющего выразилась в необоснованном нарушение очередности, в связи с чем, подлежат возмещению убытки в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей четвертой очереди в надлежащей последовательности. Заявленный срок исковой давности не пропущен, поскольку о невозможности погашения задолженности истцу стало известно после вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ветка-Текстиль» 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 27.11.2018). 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 14.01.2020, письменных пояснениях от 29.06.2020, полагает, что определением суда от 29.11.2017 по делу №А17-3664/2015 установлено удовлетворение равноочередных с налоговым органом требований иных кредиторов с приоритетом, не основанном на законе, но не установлен факта нарушения конкурсным управляющим календарной очередности при осуществлении равноочередных платежей, в связи с чем, размер убытков указанным судебным актом не установлен. В расчет убытков истцом дополнительно включены текущие платежи на сумму 18 644 920,32 рубля, в отношении которых арбитражным судом в деле о банкротстве не было установлено факта неверного указания конкурсным управляющим сведений об очередности платежей в платежных поручениях. Отсутствует причинно-следственная связь между неуплатой должником НДС в размере 11 286 608 рублей, составляющих, по мнению истца, размер убытков, и действиями ответчика по указанию в платежных поручениях третьей очереди текущих платежей. Указание конкурсным управляющим в платежных поручениях третьей очереди текущих платежей не явилось единственной и необходимой причиной неисполнения инкассовых поручений налогового органа на списание с расчетного счета должника налога на добавленную стоимость, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей кредитными организациями по контролю за соблюдением очередности при осуществлении текущих платежей, инкассовые поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты НДС производились бы в порядке календарной очередности с иными равноочередными платежами. У должника отсутствует конкурсная масса, за счет реализации которой было бы возможно удовлетворение текущих требований по уплате НДС. Поступающие денежные средства направлялись на ведение хозяйственной деятельности. При этом в случае уплаты налога производственная деятельность должника прекратилась, как и дальнейшее начисление НДС. Ответчик, также указывает, что изменение правоприменительной практики за действия, которые имели место до такого изменения, не может быть положено в основу привлечения лица к ответственности. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку убытки взыскиваются за период с 3 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года. Довод об исчислении срока исковой давности с даты завершения конкурсного производства, то есть с 29.11.2018, ответчик полагает несостоятельным, поскольку о нарушении прав истцу стало известно не позднее даты проведения собраний кредиторов. Об отсутствии у ООО «Ветка-Текстиль» какого-либо имущества, за счет реализации которого было бы возможно удовлетворить текущие требования истца, истцу также было известно из отчетов конкурсного управляющего. 

Третье лицо - Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с исковыми требованиями не согласилась, свою позицию изложил в отзыве от 21.08.2019, 23.10.2019, 18.03.2020, письменных пояснениях от 17.02.2020, полагает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку размер задолженности по НДС подлежит уплате в составе текущих платежей четвертой очереди в порядке календарной очередности. Следствием формирования НДС являлось продолжение хозяйственной деятельности ООО «Ветка-Текстиль», относительно которой истец как конкурсный кредитор не возражал. Заявленный размер убытков является суммой налога на добавленную стоимость, начисленного за весь период конкурсного производства, тогда как обязанность должника по уплате всей указанной суммы НДС не возникла единовременно и ранее всех текущих обязательств должника, погашенных в составе третьей очереди. В связи с чем, необходимо провести анализ обоснованности совершения конкурсным управляющим каждого текущего платежа в период, когда у конкурсного управляющего возникла обязанность по уплате НДС, что позволит выяснить реальность получения истцом платежа по НДС в конкретный период времени и установить возможность пропуска срока на защиту нарушенного права. Третьим лицом также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания недоимки до 25.06.2016. О недостаточности денежных средств для погашения текущих обязательств перед бюджетом, подлежащих погашению в четвертую очередь, ФНС России стало известно не позднее 25.11.2015, когда ФНС России не был получен взнос по НДС за 3 квартал 2015 года. Третье лицо указывает на пропуск истцом срока на принятие решения и направление решений должнику и не обратившийся в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока в течение 6 месяцев не имеет права на предъявление искового заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков. Третье лицо также полагает, что истцом не представлены доказательства направления инкассовых поручений в кредитные организации, а довод о наличии преюдиции в настоящем деле с учетом выводов, сделанных в определении суда от 29.11.2017 по делу №А17-3664/2015 несостоятелен, поскольку размер убытков не устанавливался, как и доля требований заявителя в общей сумме требований кредиторов по текущим платежам. Для определения возможного погашения требования перед налоговым органом надлежит установить размер обязательств первой и второй очереди текущих платежей на дату 31.03.2017.  

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2014 по делу №А17-3664/2014 по заявлению ООО «СтройГрад» ООО «Ветка-Текстиль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу № А17-3664/2014 действия конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2, выразившиеся в неверном указании в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника, сведений об очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ветка-Текстиль» было завершено.

В результате нарушения очередности при проведении платежей требования Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области как кредитора по обязательным платежам, а также кредитора по текущим обязательным платежам в виде налога на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года оставались без удовлетворения. 

Полагая, что выплаты в нарушение очередности привели к образованию у истца убытков  в виде неполученных налоговых отчислений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров реализация товаров (работ, услуг); операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849.

Налог на добавленную стоимость уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

Как установлено выше, в качестве оснований заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности в рамках четвертой очереди текущих платежей, повлекших неуплату НДС в сумме 11 286 608 рублей за период со 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, в соответствии с положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела №А17-3664/2015. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

На основании изложенного, довод ответчика о невозможности привлечения лица к ответственности ввиду изменения правоприменительной практики не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку неправомерность действий ответчика установлена судебным актом, вступившим в законную силу и является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что невыплата налога на добавленную стоимость является нарушением права налогового органа на своевременное получение налоговых платежей, которые до настоящего времени не оплачены. 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, налоговый орган мог узнать о полной утрате возможности на получение налоговых платежей лишь при вынесении итогового судебного акта в рамках дела №А17-3664/2015, когда то есть не ранее 29.11.2018. 

Размер убытков определен истцом исходя из суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года. 

Довод третьего лица об отсутствии возможности погашения требований налогового органа ввиду имеющейся доли кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в соответствующую очередь в соответствии с календарной очередностью, судом отклоняется, поскольку в определении Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу №А17-3664/2015 установлено, что в результате действий конкурсного управляющего по указанию в платежных документах должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками 3 очереди удовлетворения текущих платежей и назначения «эксплуатационные расходы» нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим платежам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона. При этом в указанном определении суда также установлено, что большая часть денежных средств, списанных с расчетного счета в оплату расходов на осуществление хозяйственной деятельности, были израсходованы на оплату договоров по эксплуатации недвижимого имущества и оборудования, заключенных должником с ООО «Ветка-5». Сумма, перечисленная должником   в   пользу   ООО   «Ветка-5»   за период с 21.12.2015г. по 26.10.2015г. составила 54 275 269,19 рублей. 

Довод ответчика об отсутствии у должника конкурсной массы, за счет реализации которой было бы возможно удовлетворение текущих требований по уплате НДС, опровергается представленной истцом в материалы дела к дополнениям от 16.03.2020 аналитической таблицей платежей, из которой усматривается возможность удовлетворение требований истца с учетом поступивших денежных средств и календарной очередности установленной внутри очереди.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2017 по делу №А17-3664/2015 установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2, в совокупности с материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, приведшее к необоснованному не перечислению налога на добавленную стоимость, а также наличие причинной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере. Каких-либо доказательств отсутствия вины арбитражного управляющего в причинении истцу убытков в материалы настоящего дела не представлены. 

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России к конкурсному управляющему ООО «Ветка-Текстиль» ФИО2 о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 11 286 608 рублей, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 11 286 608 рублей в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 433 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                 Т.В. Романова