Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4460/2020

22  июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 19 июля 2021 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 22 июля 2021  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании          42 004 руб. 73 коп.,

при участии в  судебном  заседании представителя истца Щ.,  действующей  на основании доверенности от 31.12.2020 № ИА-78,  личность удостоверена паспортом,  представлены сведения  о высшем  образовании. 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), 06.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Техноэра»), о  взыскании 107 427 руб. 21 коп.

Заявлением  от 19.07.2021  истец  уменьшил сумму  иска  до 42 004 руб. 73 коп. (л.д.140 том 3), в  том числе  задолженность  в сумме 37 742 руб. 25 коп. за  период с  01.11.2019 по 30.11.19,  пени в сумме 4 762  руб. 48 коп. за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.07.2021,  с продолжением  начисления  пени по дату фактического исполнения  договора.

Судом  заявление  рассмотрено и принято в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда  от 14.02.2020 дело принято к  производству в порядке упрощенного производства  и определением суда  от 16.04.2020 суд  перешел к рассмотрению дела в  общем порядке.

Определениями  суда  от 14.07.2020  и от 17.08.2020  к участию в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Открытое акционерное  общество «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третьи  лица в судебное  заседание  не явились,  о привлечении к участию в  деле, уведомлены - Открытое акционерное  общество «МРСК Урала»  о привлечении к участию в  деле  уведомлено24.08.2020,  о чем свидетельствует  почтовое  уведомление (л.д.188 том 2).

Третье лицо -  Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»  представило в материалы  дела письменное  мнение  от 22.09.2020 (л.д.98-99 том 2), согласно которого МКД по ул. Ленина в г Чебаркуль, д.19А  и  по ул. 9 Мая, дом 12 были включены в  реестр лицензий  за  ответчиком в период с 26.03.2015 по 01.06.2018.

Ответчиком в материалы  дела  п. представлен отзыв  от 02.03.2020 (л.д.68-71 том 1), согласно которого указано  о незаконности применения повышающего коэффициэнта, указывает  на применение  со стороны  истца иного тарифа, чем установлено  Постановлением Минтарифа  от 25.12.2018 № 88/1,  по мнению ответчика сумма, подлежащая к  оплате  составляет 305 513  руб. 02 коп.

Истцом  представлено возражение от 20.04.2020 (л.д.80-82  том 1) на  отзыв  ответчика. Так  истцом  указано, что в спорный  период ответчик осуществлял управление  МКД по ул. Ленина в г Чебаркуль, д.19А  и  по ул. 9 Мая, дом 12,  по тарифу истцом указано, что ответчик  необоснованно исключает  из расчет  НДС,  истцом  применен тариф в соответствии с Постановлением № 88/1, доказательств  невозможности установки ПУ  на МКД материалы дела  не содержат.

Согласно уточненного отзыва  от 29.06.2020, (л.д.107-110 том 1)ответчиком  дана  оценка  начисления  повышающего коэффициента.

Истцом представлено мнение  от 16.01.2021 (л.д.101-102  том 3) согласно которого судебные акты по делам  № А76-1811/2017  и А76-3361/2017 не являются  для  истца  преюдициальными,  поскольку  истец  не являлся участником,  указанных дел. 

Заявлением  от 25.05.2021 (л.д.117-118 том 3) ответчиком заявлено о необходимости учета выводов суда, по делу № А76-21380/2020. 

В судебном  заседании 19.07.2021 истец указал, что учел выводы судебного акта  по делу № А76-21380/2020,  исключил из расчет  спорные  дома  и расчет  произведен долга  без повышающего коэффициента,  поддержал требования по иску с учетом уменьшения  заявленных требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснение  истца арбитражный суд 

Установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Уралэнергосбыт", начиная с 01.07.2019 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 03.06.2019 № 557.

ООО "ТехноЭра" является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 для целей содержания общего имущества в МКД, который последним не был подписан (л.д.26-37 том 1).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в период с ноябрь 2019 года осуществлял поставку электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в МКД, находящихся в управлении ответчика в г. Чебаркуле по адресам: ул. Калинина, 4, 8, 16; ул. Карпенко, 6,8, 11, 11А, 13, 13Б; ул. Крылова, 8А, 18, 18А, 20; ул. Мира, 25, 25А, 30, 30А, 32, 36, 36А; ул. Октябрьская, 5, 11; ул. Электростальская, 7Б, 34А, 40; ул. Ленина, 17А, 32А, 33А, 36, 38; ул. 9 мая, 5, 32А, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д.143-146 том 3;л.д.16-19 том 1).

В связи с поставкой в спорном периоде в МКД в управлении ответчика электрической энергии, потребленной на содержание общедомового имущества, истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры от 25.06.2021 № 7407021004401К03112019 исправленные с учетом принятых судебных актов (л.д. 143-146 том 3) на сумму 37 742 руб. 25 коп., не оплаченные ответчиком.

Ранее счет был выставлен на сумму 106 782  руб. 07 коп. (л.д.11-15  том 1).

Претензией от 18.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.21-23  том 1), которое ответчиком оставлено без исполнения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

 Так в силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861, Правила N 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающее в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 2 Правил № 124 исполнителем является юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющее потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом на данное лицо возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

C момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому истец на основании абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, в любом случае, является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства поставки электрической энергии в МКД, включенные в счета-фактуры за  ноябрь 2019, в  том числе  скорректированные, потребленной на общедомовые нужды.

Судом  установлено, что на момент рассмотрения  настоящего дела, в силу вступило решение Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-21380/2020 (л.д.127-134  том 3).

Так  указанным судебным актом установлены, следующие  обстоятельства:

- акты совместного с ресурсоснабжающей организацией обследования многоквартирных домов на предмет наличия общедомовых приборов учета соответствуют форме акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, утвержденной Приказом № 627.

- установлено  недобросовестное поведение ОАО "МРСК Урала" по уклонению от введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не может являться основанием для возложения на ответчика бремени уплаты задолженности за поставленный ресурс с применением повышающего коэффициента.

- определен состав  домов, находящихся по управлением  ответчика, в котором  отсутствуют  МКД по ул. Ленина в г Чебаркуль, д.19А  и  по ул. 9 Мая, дом 12.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН за период с ноябрь 2019, с учетом исключения повышающего коэффициента и МКД  не находящихся под управлением  ответчика   составляет сумму 37 742 руб. 25 коп. (л.д.141  том 3).

 При этом объем электроэнергии, потребленной на ОДН, рассчитан истцом исходя из площади мест общего пользования МКД, утвержденного норматива потребления электроэнергии на ОДН.

Возражений  по предъявленному  расчету  ответчиком  не представлено,  при этом суд  отмечает, что справочный  расчет без повышающего коэффициента был представлен в материалы  дела 16.06.2021 (л.д.135-136 том 3), что позволяло ответчику  ознакомится с  расчетом заблоговременно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 21 Правил N 124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативного потребления коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, судом принят представленный истцом расчет размера задолженности без учета повышающего коэффициента, согласно которому стоимость электроэнергии на ОДН в ноябре 2019 года составила сумму 37 742  руб. 25 коп.

Представленный ответчиком контррасчет (л.д.107-109 том 1) суммы требований отклоняется судом как основанный на неверном толковании норма права, поскольку при расчете ответчик руководствовался формулой 10 приложения № 2 к Правилам N 354.

Тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты электроэнергии, потребленной на нужды ОДН в период ноябрь 2019 года  в общей сумме 37 742 руб. 25 коп. ООО "ТехноЭра" не представлено, исковые требования подлежат в полном  объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 05.04.2020  и  с 01.01.2021 по 16.07.2021 в размере  4 762 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиками не оспорен факт невнесения оплаты за услуги энергоснабжения за заявленный истцом период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период 17.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 16.07.2021, составил 4 262 руб. 48коп. 

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2 112 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением от 31.01.2020 № 1168.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная сумма подлежит возврату  истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Техноэра», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в общей сумме 42 004 руб. 73 коп., в том числе, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2019 по 31.11.2019 года в размере 37 742 руб. 25 коп., пени по состоянию на 16.07.2021 в размере  4 262 руб. 48 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Начислять пени на сумму долга в размере 37 742 руб. 25 коп., начиная с 17.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 112 руб.,  оплаченную по платежному поручению от 31.01.2020 № 1168  в  общей сумме 2 112  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.