ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64873/2017

№ 09АП-65687/2017

 

Москва                                                                                Дело № А40-32691/16 

28 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-32691/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельном (банкротстве) ФИО2,

об отказе во включение требований ИП ФИО3 в размере 20 348 040 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 01.03.2017 г.

от ИП ФИО3 – ФИО5, по дов. от 19.01.2018 г.

от ПАО Банк «ФК Открытие» - Беглый А.П., по дов. от 05.09.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>)введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение № 1089803 от 19.05.2016, в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, требование ИП ФИО3 в размере 20 348 040 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А40-32691/16- 179-14 Ф отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 10.11.2017 во включении требований ИП ФИО3 в размере 20 348 040 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ИП ФИО3  подали апелляционные жалобы, в которых просят определение от 10.11.2017 отменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители ФИО2 и ИП ФИО3  доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства от 01.06.2013, заключенным между  ИП ФИО3 и ФИО2 Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по договору займа от 01.06.2013 № 1_2013, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Агроко», в соответствии с условиями которого основной должник получил денежные средства в размере 45 000 000 руб. на срок до 31.05.2014 г., под 18% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО3, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. Судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции была проверена обоснованность возражений ПАО Банк «ФК Открытие», при этом суд пришел к выводу о ничтожности заключенного договора поручительства ввиду злоупотребления сторонами правами при его заключении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга). 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела представлено не было. 

Доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на её обеспечение, суду также не представлено.

Более того, принимая на себя обеспечительные обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика, должник не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств за третьих лиц, как и своих собственных, в силу недостаточности имущества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение сторон правоотношений, направленное на обеспечение исполнения обязательств заемщика не обусловленного какими-либо интересами должника. 

Также,  согласно пункту 4.1 договора займа № 1_2013 от 01.06.2013 договор вступает в силу с момента его регистрации в Национальном Банке Украины и действует до полного погашения взаимных обязательств между сторонами,

Представленное кредитором Письмо Национального банка Украины в Черкасской области от 20.06.2013 № 13-021/2335 правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством поскольку на нем отсутствует печать и подпись уполномоченного лица. 

 При этом отметка нотариуса на указанном письме подтверждает только подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО7, сделанной в присутствии нотариуса, и не подтверждает подлинности документа с которого сделан перевод. 

Письмо Национального банка Украины в Черкасской области от 20.06.2013 № 13-021/2335 является иностранным официальным документом, в связи с чем, к нему применяются положения установленные пунктами 6-8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гаагской конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 года.

Согласно сведениям о ратификации, указанным в статусе заключенной в городе Гаага 05.10.1961 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция), Российская Федерация и Украина являются ее участниками. В соответствии с названной Конвенцией каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется Конвенция, и которые должны быть представлены на его территории. 

В связи с этим легализация документов, совершаемых на территории иностранного государства, для рассмотрения их в качестве доказательства не требуется.

Статья 3 Конвенции устанавливает, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Таким образом, официальные документы иностранного происхождения принимаются арбитражным судом в качестве доказательств при наличии легализации (апостиля), если иное не установлено международным договором. Соответствующего международного договора между Россией и Украиной, отменяющего требования проставление апостиля на подобные официальные документы, не существует. Следовательно, документ может быть признан в качестве надлежащего доказательства при наличии апостиля и в переводе на русский язык. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ИП ФИО3 в заявленном размере в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 об отсутствии в обжалуемом определении суда оценки содержания письма  Начальника Управления Национального банка Украины в Черкасской области от 17.04.2014 № 331 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, содержание которого дублирует содержание письма от 20.06.2013 № 13-021/2335, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем требования правом.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были надлежаще исследованы судом первой инстанции, что в полной мере отражено в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40?32691/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко