АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294/2017

27 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в судебном заседании: от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 25.12.2017, ФИО2 –  доверенность от 25.12.2017,  

рассмотрев 26 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Лорест» (правопреемник  закрытого акционерного общества «Лорест»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года,  принятое судьей Коноваловой Е.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября  2018 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  

по иску закрытого акционерного общества «Лорест» 

к Департаменту городского имущества города Москвы  

о признании решения об отказе в пролонгации договора несоответствующим  законодательству,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лорест» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее - ответчик) о признании недействительным решения  Департамента городского имущества города Москвы о прекращении договора  аренды недвижимого имущества от 15 октября 2001 года № 249/1; об обязании  ответчика устранить нарушение прав и интересов истца путем оказания  государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении  изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в  собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов  жилищного фонда».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года в  удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 декабря 2017 года указанное решение отменено, иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2018  года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано  на то, что судами как первой, так и второй инстанции не определен характер  спорных правоотношений с учетом предмета заявленного требования; не  установлено наличие (отсутствие) факта прекращения арендных  правоотношений при истечении срока действия договора.  

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от  12 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении  иска отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  

кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду  неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель  кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые  решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в  связи со следующим.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на отказ  ответчика от выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в  договор аренды недвижимого имущества, в части продления срока действия  договора аренды и изменения арендуемой площади.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 октября  2001 года между истцом и Государственным учреждением «Главное управление  охраны памятников г. Москвы» заключен охранно-арендный договор № 249/1 на  пользование недвижимым памятником истории и культуры, находящимся по  адресу: 

<

...>. Срок действия  договора аренды установлен с 15 октября 2001 года по 15 октября 2016 года.  

Также судами установлено, что ранее между сторонами заключен охранно- арендный договор № 249/1 от 01 августа 1999 года, который прекратил действие  по соглашению сторон. В соответствии с дополнительным соглашением от 14  октября 2010 года, арендодателем по договору стал Департамент, на арендатора  возложена обязанность заключить охранное обязательство с Москомнаследием.  Договору присвоен учетный номер Департамента от 08 января 2002 года  

 № 00-00005/02. 

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 610, 621 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъясненьями, данными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», Федеральным  законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришли к  выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили  из того, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного  на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на  право заключения этих договоров. Кроме того судами указано, что договором  установлена обязанность арендатора возвратить имущество по истечении срока  аренды без каких-либо условий о возможности продления договора. Таким  образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что Департамент  правомерно реализовал предоставленное ему право на отказ от договора,  возобновленного на неопределенный срок.  

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  

выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций,  суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018  года по делу № А40-294/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 В.В. Кобылянский