Дело № А43-21417/2022

03 октября  2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования г. Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А43-21417/2022 по иску прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования г. Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» о взыскании 207 649 976 руб. 65 коп. убытков, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»,

при участии: от ответчика - непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» - ФИО2 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

прокуратура Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования г. Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг»                         207 649 976 руб. 65 коп. убытков.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (в том числе денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковский счет).

Определением от 11.07.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что, размер уставного капитала ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц составляет 944 000 руб. По данным информационной системы «Спарк» МАО «Ирмаст-Холдинг» выступает должником по исполнительным производствам на общую сумму 4 000 000 руб. Чистые активы организации оцениваются в 116 000 000 руб., что меньше суммы иска более чем на 90 000 000 руб.

Считает, что обеспечительные меры направлены на сохранение сложившегося положения сторон в целях обеспечения баланса интересов и недопустимости причинения значительного ущерба.

Кроме того, в Едином Федеральном реестре юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 04.02.2021 размещено сообщение ООО «СеверГаз» о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании НАО «Ирмаст-Холдинг» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3. пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, данное обстоятельство создает реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта в будущем. 

Кроме того, по мнению заявителя, не обеспечение иска может затруднить или сделать невозможным не только исполнение судебного акта, но и Указа Президента Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что истцом в нарушение требований ст. ст. 90, 92 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А43-21417/2022.

Размер уставного капитала НАО «Ирмаст-Холдинг» составляет 944 000 руб., что в 94,4 раза превышает минимально возможный размер уставного капитала юридического лица, установленный абз. 4 п. 1 ст. 14 ГК РФ, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Размер чистых активов НАО «Ирмаст-Холдинг» (переменный показатель) сам по себе также не является доказательством невозможности исполнения ответчиком судебного акта. Одним из оснований для принятия обеспечительных мер может являться только снижение финансовых показателей должника по данным отчетности.

Как следует из показателей баланса НАО «Ирмаст-Холдинг», за прошедшие три года величина оборотных и внеоборотных активов организации изменилась в сторону увеличения: 2 998 318 000 руб. по состоянию на 2019 год, 2 661 872 000 руб. - 2020 год, 5 066 741 000 руб. - 2021 год.

Ответчик также обращает внимание, что является контрагентом (подрядчиком, исполнителем) по семи действующим государственным и муниципальным контрактам на общую сумму 10 137 143 642 руб. 68 коп., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте единой информационной системы в сфере государственных закупок.

Считает, что с учетом планируемого поступления денежных средств по вышеуказанных государственным и муниципальным контрактам НАО «Ирмаст-Холдинг» в любом случае будет способно исполнить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела № А43-21417/2022, ввиду чего какие-либо основания для обеспечения иска по указанному делу отсутствуют.

Указал, что вопреки доводам заявителя, наличие в отношение НАО «Ирмаст-Холдинг» незавершенных исполнительных производств на общую сумму 4 млн. рублей, не является надлежащим доказательством невозможности исполнения ответчиком судебного акта и не свидетельствует о наличии обстоятельств для удовлетворения заявления о принятия обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечение может ограничить права третьих лиц, являющихся взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам, поскольку действующее законодательство не допускает предоставление приоритета одному кредитору перед всеми остальными кредиторами должника.

Из представленной истцом выгрузки из системы «Спарк» (том 1, л.д. 13-14) следует, что 70 из 105 исполнительных производств, возбужденных в отношении НАО «Ирмаст-Холдинг», на общую сумму 109 389 445  руб., были завершены в полном объеме, что напротив свидетельствует об надлежащем исполнении ответчиком вынесенных в отношении него судебных актов.

Кроме того, ответчик обращает внимание Суда апелляционной инстанции, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на срок с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период которого не подлежат применению меры принудительного исполнения.

Наличие в отношении НАО «Ирмаст-Холдинг» незавершенных исполнительных производств обусловлено, в том числе, действием указанного моратория, поскольку исполнительные производства были приостановлены и уполномоченные органы принудительного исполнения судебных решений не были вправе осуществлять меры принудительного исполнения в отношении ответчика. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим отзывом в отношении НАО «Ирмаст-Холдинг» открыто только 20 исполнительных производств на общую сумму 3 511 246 руб. 88 коп.

В настоящее время ответчиком ведется работа по погашению имеющихся задолженностей по указанным исполнительным производствам, что также свидетельствует о добросовестности НАО «Ирмаст-Холдинг».

Обращает внимание, что при включении соответствующего уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) законность и обоснованность обозначенных требований кредитора какой-либо проверке или оценке со стороны ресурса не подлежит. Данный процесс носит исключительно справочный, уведомительный характер.

Дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе инициированных по заявлению ООО «СеверГаз», в отношении НАО «Ирмаст-Холдинг» не возбуждалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.

Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Само по себе финансовое положение лица, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии обстоятельств для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  Достаточных оснований для вывода о принятии ответчиком мер по выводу имущества не имеется.

Иные доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А43-21417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья           

           Л.П. Новикова