АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9678/2022

г. Ставрополь

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд», ОГРН 

<

***>, г.Люберцы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                                         ОГРН 

<

***>, г. Новоалександровск

о взыскании 3 534 588 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Дезактив» по свидетельству №346175, расходов по уплате госпошлины в размере                         20 431 руб. (уточненные требования от 15.06.2023),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца Чалой Н.Н. по доверенности от 01.03.2023 № 05, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Новоалександровск о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Дезактив»  по свидетельству №346175,  расходов по уплате госпошлины в размере 23 000 руб.

Определением от 17.04.2023 судом принято изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать компенсацию в размере 1 523 360 руб. соответствующую двукратной стоимости проданных ответчиком контрафактных товаров за нарушение исключительных прав на товарный знак «Дезактив»  по свидетельству №346175, расходы по уплате госпошлины в размере 20 431 руб.

Ответчик требования не признал, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая что предельный размер компенсации не может составлять более 10 000 руб., просил суд снизить размер компенсации, которая является завышенной и несоразмерной правонарушению, поскольку предприниматель прекратила использовать обозначение «ДезАктив». Ответчик является добросовестным участником торгового оборота и производит, в первую очередь, жидкое мыло и иную продукцию под обозначениями, не сходными до степени смешения с товарным знаком истца, следовательно, использование товарного знака не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности.

Истец в свою очередь, ссылался на широкую известность товарного знака «Дезактив» и его высокую стоимость, повышенный спрос на данную продукцию в период распространения короновирусной инфекции и использование ответчиком товарного знака истца именно в указанный период в 2020 году без согласия правообладателя, недобросовестное поведение ответчика после предъявления требования о прекращении нарушений прав истца, грубый характер нарушения и неоднократность реализации товаров с использованием обозначения «ДезАктив» в адрес различных контрагентов. 

В судебном заседании 13.06.2023 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для ознакомления с представленными документами от АО «Тинькофф Банк».

Представитель ответчика возражал против отложения, настаивал на рассмотрении спора по существу, указывая на длительный срок рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.06.2023 до 15.06.2023 до 10 час. 30 мин., после окончания которого представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, просил суд взыскать компенсацию в размере 3 534 588 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Дезактив» по свидетельству №346175, расходов по уплате госпошлины в размере 20 431 руб..

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение (увеличение) заявленных требований.

Также представитель истца указал, что в материалы настоящего дела поступил ответ АО «Тинькофф Банк» на запрос суда с приложением платежных поручений по расчетному счету ответчика за период с 20.04.2020 по 30.11.2020. Указанные платежные поручения подтвердили реализацию ответчиком товаров на общую сумму 9 938 440 рублей, в том числе:  1 767 924 руб. – товары с наименованием «ДезАктив», в том числе оплаты по поставкам, суммы которых уже доказаны истцом и включены в первоначально заявленные требования; 6 542 946 руб. – дезинфицирующие средства/антисептики, 1 267 865 руб. – неизвестные платежи со ссылками на счета, 359 705 руб. – «ДезАктив»/антисептики/дезсредства вместе с масками и прочими товарами. Однако часть платежных поручений на общую сумму 6 671 926 руб. не содержит сведений о торговом наименовании поставленного дезинфицирующего средства/антисептика, либо включает стоимость нескольких товаров/услуг. В этой связи представитель истца ходатайствовал об истребовании у контрагентов ответчика по платежным поручениям копий договоров, счетов на оплату, товарных накладных, актов приема- передачи, на основе которых контрагентами были совершены платежи в пользу ИП ФИО1 по указанным платежным поручениям, либо сведения о торговом наименовании поставленных товаров, в случае отсутствия в первичных документах таких сведений.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и с учетом возражений ответчика отклонено, поскольку указанная информация касается не только взаимоотношений предпринимателя по реализации товаров с наименованием «ДезАктив», но и другие не имеющие отношения к рассматриваемому спору финансовые операции, в том числе по реализации иного дезинфицирующего средства – аламинола. При этом ответчик не обязан раскрывать перед судом и истцом указанную информацию, не относящуюся к предмету спора. 

В судебном заседании 15.06.2023 до 20.06.2023 до 15 час. 00 мин.

После окончания перерыва истцом повторно заявлено ходатайство об истребовании, которое мотивировано тем, что истец самостоятельно направил контрагентам ответчика запросы о предоставлении указанных документов и сведений, что подтверждается прилагаемыми копиями запросов с доказательствами отправки. Также с аналогичным запросом о предоставлении документов и сведений по указанным платежным поручениям истец обратился 15.06.2023 к ответчику, что подтверждается прилагаемой копией запроса от 15.06.23. Указанные сведения необходимы для установления наименования дезсредства (или антисептика), среди которых ИП ФИО1 в адрес своих контрагентов мог быть поставлен товар с наименованием «ДезАктив». Установление указанного обстоятельства является существенным по настоящему делу, поскольку позволит истцу подтвердить объем допущенного ответчиком нарушения, что прямо влияет на размер компенсации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его по следующим основаниям. 

Судом установлено, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Дезактив» по свидетельству №346175.

Затем определением от 23.01.2023 судом приняты уточнения, согласно которым истец просил  взыскать 871 560 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Дезактив» по свидетельству №346175, расходов по уплате госпошлины в размере 20 431 руб. При уточнении исковых требований истцом изменен порядок расчета компенсации (в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров)) и по ходатайству истца ответчику предложено представить сведения и документы в отношении товара ДезАктив гель 1л, ДезАктив спрей 500 мл, ДезАктив спрей 100 мл, ДезАктив 100 мл, ДезАктив 1л, ДезАктив 3л, ДезАктив 5л: количество товара, произведенного в период с 20.04.2020 по 30.11.2020;  количество уничтоженного товара, либо документы, подтверждающие иную судьбу нереализованного товара и его количество.

Поскольку указанная информация представлена не была, судом по ходатайству истца истребованы дополнительные документы, в том числе у ГБУ «Психиатрическая больница Калининградской области №2», у хостинг-провайдера ООО «СпейсВэб», а также у налогового органа сведения об открытых счетах ИП ФИО1, ОГРН 

<

***>, за период с 20.04.2020 по 30.11.2020.

По результатам представленных ГБУ «Психиатрическая больница Калининградской области № 2» доказательств истцом увеличены исковые требования о взыскании компенсации в размере 1 523 360 руб. соответствующей двукратной стоимости проданных ответчиком контрафактных товаров, которые приняты определением от 17.04.2023.

Указанным определением от 17.04.2023 судом также по ходатайству истца истребована информация у АО «Тинькофф Банк» (выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 за период с 20.04.2020 по 30.11.2020) с приложением платежных поручений по каждому платежу.

В судебном заседании 13.06.2023 представителем истца заявлено ходатайство об отложении для ознакомления с представленными документами. При этом указанные документы поступили в суд 19.05.2023 и в КАД имеется информация, что поступили документы от АО «Тинькофф Банк». Своевременно истец не ознакомился с указанными документами, поступившими от банка на электронном носителе.

Вместе с тем судом объявлен перерыв до 15.06.2023, поступившая в электронном виде информация от АО «Тинькофф Банк» выгружена в систему КАД для возможности ознакомления с ней истцом.

После окончания перерыва истцом вновь заявлено ходатайство об увеличении иска, согласно которым истец просит взыскать с ИП ФИО1 компенсацию в сумме 3 534 588 руб. Увеличение иска на 2 011 228 руб. связано с выявлением истцом при ознакомлении с информацией АО «Тинькофф Банк», что в платежных поручениях в качестве основания оплаты указано - за товар «ДезАктив».

При этом на рассмотрении суда дело находится 1 год, что нарушает права ответчика на справедливое судебное разбирательство в установленные законом сроки.

Несовершение представителем своевременных действий по надлежащей подаче заявления об истребовании доказательств исключает обязательность удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их процессуальных прав, а также создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами арбитражный суд не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает их; но при наличии соответствующих ходатайств, основанных на представленных в материалы дела доказательств, суд может истребовать необходимые документы от лица, у которого оно находится.

Суд считает, что удовлетворив ранее ходатайства истца об истребовании у ГБУ «Психиатрическая больница Калининградской области №2», у хостинг-провайдера ООО «СпейсВэб», у налогового органа сведения об открытых счетах ИП ФИО1, а также информации у АО «Тинькофф Банк» (выписки по расчетным счетам ИП ФИО1 за период с 20.04.2020 по 30.11.2020) с приложением платежных поручений по каждому платежу, судом оказано содействие истцу в получении доказательств в достаточной мере.

При этом ходатайствуя об истребовании доказательств, истец преследует карательную цель, заключающуюся в неоднократном увеличении исковых требований, не смотря на доводы ответчика о том, что удовлетворение их повлечет банкротство предпринимателя, и фактически общество перекладывает бремя собирания доказательств на суд, чем нарушает основополагающие принципы равноправия сторон, состязательности процесса, независимости и объективности суда. 

При этом, суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для оценки доводов сторон о наличии (отсутствии) существенности части по реализации товаров с использованием обозначения «ДезАктив» в предпринимательской деятельности ответчика. 

В этой связи суд отклонил ходатайство об истребовании и рассмотрел спор по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Дезснаб-Трейд», ОГРН 

<

***>, г.Люберцы является правообладателем исключительных прав на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 346175, дата регистрации 20.03.2008 (изменение к свидетельству на товарный знак № 346175 от 15.09.2016) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Товарный знак по свидетельству №346175 является словесным товарным знаком, выполненным на русском языке: «Дезактив», зарегистрированным за 511 классом МКТУ, с датой приоритета 10 августа 2006 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН 

<

***> получила сертификат соответствия от 29.04.2020 №РОСС.RU.НВ61.Н05890 на дезинфицирующее средство «ДезАктив».

В августе 2020 года истец выявил, что ответчик без разрешения истца посредством сайта dezoptom.ru предлагает к реализации товары с использованием обозначения «Дезактив», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Дезактив», что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.09.2020 № 77АГ 4952307, в связи с чем истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением о незаконном использовании ответчиком обозначения «Дезактив».

Решением УФАС по Ставропольскому краю от 22.07.2021 по делу №026/01/14.6-2784/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ИП ФИО1 признана нарушившей ст. 14.6 ФЗ от 26.07.2006 № 134-ФЗ «О защите конкуренции».

Указанным решением ответчику выдано предписание прекратить недобросовестную конкуренцию, связанную с совершением действий, выраженных в незаконном использовании обозначения «ДезАктив» сходного до степени смешения с товарным знаком «Дезактив» по свидетельству №346175, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента – ООО «Дезснаб-Трейд» в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В ходе производства по рассмотрению указанного заявления, антимонопольным органом было установлено: ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в области производства и реализации антисептиков и санитайзеров, использовала обозначение «Дезактив», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца «Дезактив» по свидетельству №346175; правообладателем товарного знака «Дезактив»  по свидетельству Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа ответчиком не оспорено.

Считая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием обозначения «ДезАктив» нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав. 

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дезснаб-Трейд», ОГРН 

<

***>, обладает исключительными правами на товарный знак «Дезактив» по свидетельству №346175, в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком. 

Основным видом деятельности ООО «Дезснаб-Трейд», ОГРН 

<

***>, является ОКВЭД 46.75.1 Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, дополнительными видами деятельности: 46.44.2 Торговля оптовая чистящими средствами, 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и т.д.

Основным направлением деятельности ООО «Дезснаб-Трейд» является разработка, производство и реализация антисептиков и санитайзеров. Производство осуществляется на высокотехнологичном оборудовании под контролем автоматических систем управления, с проверкой качества продукции.

ООО «Дезснаб-Трейд» осуществляет реализацию антисептиков и санитайзеров, в том числе и на сайте www.dezsnab-trade.ru.

ИП ФИО1, ОГРН 

<

***>, в качестве основного вида деятельности имеет ОКВЭД 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и т.д., дополнительные виды деятельности: 20.41 производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; 20.42 производство парфюмерных и косметических средств.

В своей предпринимательской деятельности ФИО1 осуществляет производство антисептиков и санитайзеров. Реализация антисептиков и санитайзеров ИП ФИО1 осуществляется посредством сайта dezoptom.ru. Факт принадлежности ответчику указанного сайта не оспаривается.

Таким образом, ООО «Дезснаб-Трейд» и ИП ФИО1 осуществляют предпринимательскую деятельность в одной сфере производства и реализации, а именно производство реализация антисептиков и санитайзеров.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт использования в своей предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 при реализации товаров обозначения «ДезАктив» подтверждается скриншотами с сайта ответчика dezoptom.ru; нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.09.2020 № 77АГ 4952307; решением УФАС по Ставропольскому краю от 22.07.2021 по делу №026/01/14.6-2784/2020, которым ИП ФИО1 признана нарушившей ст. 14.6 ФЗ от 26.07.2006 № 134-ФЗ «О защите конкуренции»; заявками на покупку и чеками контрольных покупок представителя истца на сайте ответчика; контрактами и договорами №50-2020А от 25.05.2020, №140/2020 от 08.05.2020, №03/2020 от 26.10.2020 №09/069 от 04.08.2020; №0335200014920000222 от 02.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Общее зрительное восприятие графических элементов в виде изображения, а также идентичная фонетическая составляющая обозначений, усиливают для потребителя ощущение сходства и способствует смешению относительно владельца обозначения. 

Таким образом, с точки зрения потребителей, на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, словестных элементов, элементов дизайна, используемых ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо сомнения в тождественности сравниваемых обозначений «Дезактив» и «ДезАктив».

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как указано в статье 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В обоснование расчета компенсации истцом представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость права на товарный знак «ДЕЗАКТИВ» по свидетельству №346175 составляет 20 214 000 рублей по состоянию на дату оценки 31.08.2020.

Согласно ответу ГБУЗ Психиатрическая больница Калининградской области № 2 на запрос суда по контракту № 0335200014920000222 от 02.06.2020 в материалы дела поступили документами, в том числе: выписка из журнала поступления дезинфицирующих средств, товарная накладная №441 от 14.09.2020, товарная накладная №232 от 29.06.2020. Из указанных документов усматривается, что ответчик поставила в адрес ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №2» по Контракту №0335200014920000222 от 02.06.2020 дезинфицирующее средство «ДезАктив» в количестве 328 штук, на общую сумму 325 900 руб.

Из платежных поручений, представленных АО «Тинькофф Банк» по запросу суда, усматривается, что ответчик в период с 20.04.2020 по 30.11.2020 реализовал товар с наименованием «ДезАктив» на общую сумму 1 005 614 руб. (без учета суммы реализованного ответчиком товара, которая уже включена в заявленные требования).

Увеличив размер заявленных требований на 2 011 228 руб., истец указал, что данная сумма компенсации составляет двукратную стоимость товаров, на которых ответчиком незаконно размещено обозначение «ДезАктив», схожее до степени смешения с товарным знаком истца «Дезактив», согласно указанным платежным поручениям, и просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3 534 588 руб., исходя из следующего расчета: 

- первоначально заявленные требования в размере 1 523 360 рублей: 214 200 руб. (контракт №50-2020А от 25.05.2020) + 154 470 руб. (договор №140/2020 от 08.05.2020) + 21 900 руб. (государственный контракт №03/2020 от 26.10.2020) + 39 160 руб. (государственный контракт №09/069 от 04.08.2020) + 325 900 руб. (контракт №0335200014920000222 от 02.06.2020) + 1 240 руб. (товарный чек №4111 от 10.09.2020) + 1 970 руб. (товарная накладная №2617 от 26.11.2020) + 2 840 руб. (контрафакт по товарной накладной №2703 от 27.11.2020);

- увеличение требований на 1 005 614 руб. (пп№№: 118 от 05.06.2020, 86 от 05.06.2020, 765 от 02.06.2020, 86 от 05.06.2020, 79 от 05.06.2020, 73 от 05.06.2020, 1309 от 09.06.2020, 286 от 19.06.2020, 397 от 19.06.2020, 1190 от 14.07.2020, 104 от 11.08.2020, 558 от 26.08.2020, 558 от 26.08.2020, №222 от 21.09.2020, 651 от 25.09.2020, 2071 от 12.10.2020, 505 от 14.1 0.2020, 269 от 16.10.2020, 1675 от 16.10.2020, 142 от 16.10.2020, 509 от 19.10.2020, 1739 от 22.10.2020, 3487 от 22.10.2020, 257 от 03.11.2020, 832 от 17.11.2020) х 2 = 2 011 228 руб.

Итого компенсация всего в размере = 1 523 360 руб. + 2 011 228 руб. =3 534 588 руб.

Указанный расчет компенсации признан судом арифметически верным.

Требуя взыскания компенсации именно в заявленном размере истец указал также на грубых характер нарушения, обосновав недобросовестным поведением ответчика после предъявления требования о прекращении нарушений прав истца, неоднократность реализации товаров с использованием обозначения «ДезАктив» в адрес различных контрагентов, что свидетельствует о существенной части в предпринимательской деятельности. Так, после того, как до ответчика было доведено о нарушении ею прав истца на товарный знак, ответчик не прекратила предлагать через интернет сайт https://dezoptom.ru к продаже продукцию «ДезАктив», что подтверждается прилагаемыми документами, полученными при проведении контрольных закупок 26.11.2020, 27.11.2020. Указанное обстоятельство подтверждается документами, полученными в ходе проведения контрольных закупок: счётом на оплату №2617 от 26.11.2020., товарной накладной №2617 от 26.11.2020, счётом на оплату №2703 от 27.11.2020, товарной накладной №2703 от 27.11.2020, распечаткой электронного письма от 30.11.2020, которое поступило от Дмитрия Черватюк (west198226@rambler.ru) с прайсом ответчика, в котором присутствует продукция ответчика «ДезАктив».

При этом 29.04.2020 ответчик получила сертификат соответствия №РОСС.RU.НВ61.Н05890 от 29.04.2020 на дезинфицирующее средство «ДезАктив». В данном случае получение сертификата соответствия и выпуск в продажу продукции «ДезАктив» произошел на волне распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID2019). 

В это время спрос на средства дезинфекции вырос несколько раз, поскольку дезинфекция способствовала сдерживанию дальнейшего распространения инфекции. До этого времени, ответчик как субъект предпринимательской деятельности не имела никакого отношения к производству и продаже средств дезинфекции. 

В свою очередь истец, является одним из крупнейших в стране производителем дезинфекционных средств, осуществляет свою деятельность с 1996 года, является членом Национальной Организации Дезинфекционистов России‚ входит в состав инициативной группы Совета Отечественных Производителей России, занимается разработкой, производством и реализацией принципиально новых высокоэффективных препаратов.

Производство осуществляется на высокотехнологичном оборудовании под контролем автоматических систем управления, с проверкой качества продукции в производственных лабораториях. Весь производственный цикл организован в соответствии с международными стандартами ИСО 9001: 2008 и ИСО13485: 2003. Прилагаемыми договорами поставки, свидетельствами о регистрации подтверждается, что продукция истца с наименованием «Дезактив» находится в продаже с 2011 года и за это время приобрела широкую известность на рынке средств дезинфекции. Существенно, что продукция ответчика «ДезАктив» является однородной по отношению к товарам, для которых истец использует товарный знак «Дезактив», то есть товары ответчика и истца относятся к группе антисептиков, санитайзеров. 

При таких обстоятельствах, выбрав товарный знак истца в качестве наименования своей новой продукции, ответчик получила преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ответчик, не вкладывая материальных ресурсов в разработку собственных обозначений, фактически использовала результаты интеллектуальной деятельности, которые были созданы другим хозяйствующим субъектом – ООО «Дезснаб-Трейд», а также его известность и узнаваемость на рынке средств дезинфекции, что позволило ответчику привлекать клиентов, желающих приобрести средства дезинфекции производства истца и быть конкурентоспособной на рынке средств дезинфекции. 

Препараты под товарным знаком «Дезактив» производства истца поставляются практически во все регионы России: г. Москва, г. Санкт- Петербург, г. Калининград, Московская область, Смоленская область, Владимирская область, Воронежская область, Липецкая область, Волгоградская область, Ставропольский край, г. Минеральные воды, Республика Крым, Севастопольский край, г. Бахчисарай, г. Ростов-на-Дону, Астраханская область, Иркутская область, Новосибирская область, Екатеринбургская область, Красноярский край, Хабаровская область, г. Тюмень, Самарская область, г. Владивосток, Республика Коми, г. Сыктывкар, Пермский край, г. Омск, Татарстан, г. Казань, Кировская область, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Республика Саха, г. Якутск, Забайкальский край, г. Чита г. Благовещенск. Через партнера ООО «СДТ» товар производства истца поставляется в Белоруссию, Украину, Казахстан, Приднестровье (аффилированная компания ООО «СДТ» создана для экспорта продукции истца). Подтверждающие документы о поставках в указанные регионы (товарные накладные, договоры, транспортные накладные) за период с 2011 по 2020 годы прилагаются. Линейка препаратов под торговой маркой «Дезактив» производства истца представлена 7 препаратами, в том числе: Дезактив Гель кожный антисептик в виде геля, Дезактив М - универсальное дезинфицирующее средство, Дезактив-ХЛОР - быстрорастворимая шипучая таблетка, Дезактив - Универсал - универсальное дезинфицирующее средство, Дезактив спрей, Дезактив-С салфетка, Дезактив стирка. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, просил суд снизить компенсацию, указывает на удаление информации и прекращении использования обозначения ДезАктив, затруднительное материальное положение, а также поясняет, что компенсация не должна носить карательный характер и не иметь целью обогащение истца. 

Оценив приведенные доводы ответчика о снижении компенсации, суд приходит к следующему. 

Постановлением от 24 июля 2020 года № 40-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку им обусловливаются пределы полномочий суда в случае применения мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, если правообладатель использует в качестве способа защиты требование выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду в вышеуказанной ситуации снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав все представленные документы в совокупности, суд учитывает, что использование объекта интеллектуальной собственности являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носило грубый, длительный характер (более одного года), в период повышенного спроса на такой товар, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о снижении компенсации до 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку он обратился с исковым заявлением в суд только спустя почти 2 года с момента прекращения ответчиком использования спорного обозначения вследствие чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, судом отклоняются как необоснованный, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав путем взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака является правом истца и данное право может быть реализовано им в любое время. 

Также ответчик ссылается на то, что по результатам проверки Росалкогольрегулирование постановлением № 0101/031120/05916-9 признало образцы дезинфицирующего средства ненадлежащими доказательствами по делу, а также установили, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения и прекратило производство по делу об административном правонарушении № 0101/031120/05916 от 26.01.2021.

При этом ответчик не учитывает, что основания привлечения к административной ответственности и гражданско-правовой различны. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора является использование предпринимателем на реализуемом товаре словесного товарного знака по свидетельству №346175, на русском языке: «Дезактив», принадлежащего истцу, а не наличие или отсутствие этилового спирта в составе дезинфицирующего средства. 

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                                         ОГРН 

<

***>, г. Новоалександровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезснаб-Трейд», ОГРН 

<

***>, г. Люберцы, компенсацию в размере 3 534 588 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак «Дезактив»  по свидетельству №346175, расходы по уплате госпошлины в размере 20 431 руб.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                                         ОГРН 

<

***>, г. Новоалександровск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 242 руб. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      В.В. Безлепко