﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-79/2020

г. Краснодар

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН 2309121830, ОГРН 1102309001618) – Коваленко И.Г. (доверенность от 22.09.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Закарян В.П. (доверенность от 29.04.2021), рассмотрев кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и общества с ограниченной ответственностью «Диас» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А32-79/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диас» (далее – общество, застройщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным решение департамента от 09.12.2019 № 29/14253-1 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство; 

– признать незаконными действия уполномоченного органа, выразившиеся в принятии решения об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство от 09.12.2019 № 29/14253-1; 

– признать незаконными действия (бездействия) департамента, выразившиеся в принятии решения от 09.12.2019 № 29/14253-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также в непредставлении в установленный законом срок решения по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, поданных обществом 12.12.2019 (расписка № 12122019-23358055-2-04).

Требования основаны на нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Заявление мотивировано тем, что департамент письмом от 09.12.2019 № 29/14253-1 незаконно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство капитального объекта «Закусочная с пивбаром». Кроме того, департамент не представил в установленный срок решение по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, поданных обществом 12.12.2019. Решение об отказе и бездействие уполномоченного органа нарушает права (интересы) заявителя (застройщика и собственника земельного участка) в предпринимательской сфере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 из земель населенных пунктов площадью 2989 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, ул. Пластунская. Вид разрешенного использования – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м: объекты розничной торговли. Общество 25.10.2019 через филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр Краснодарского края» (далее – ГАУ КК «МФЦ КК») обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. По результатам рассмотрения заявления общества, департамент письмом от 06.11.2019 отказал в выдаче разрешения на строительство, указав следующие замечания: проектная документация не утверждена застройщиком; не предоставлено задание на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения; отсутствие листа № 29 в разделе № 6 проектной документации 24-17-ПОС; несоответствие целевому назначению земельного участка. Общество, ссылаясь на устранение указанных департаментом замечаний, через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» обратилось в департамент с заявлением и приложенными документами (расписка № 03122019-23343341-23-04) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. По результатам рассмотрения заявления общества департамент письмом от 09.12.2019 № 29/14253-1 отказал в выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный орган мотивировал отказ тем, что застройщик не представил результаты согласования: аэродрома «Краснодар-Центральный» в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в приаэродромной территории; управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов. Одновременно департамент сообщил обществу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 (далее – Генеральный план), расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Ссылаясь на незаконность решений и бездействия департамента, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, застройщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 9, 18, 23 – 29, 30, 40, 44, 51 Градостроительного кодекса, статей 1, 56, 85, 87 Земельного кодекса, статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс). Суды исходили из того, что оснований для выдачи обществу разрешения на строительство объекта «Закусочная с пивбаром» не имелось ввиду несоответствия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар функциональному зонированию Генерального плана и нахождением участка в зоне транспортной инфраструктуры, не предусматривающей возможность размещения объектов, не связанных с объектами транспорта. Генеральный план в соответствующей части обществом не признан недействующим, в данный документ территориального планирования застройщик не просил внести изменения в порядке, установленном действующим градостроительным законодательством. Кроме того, Воздушным кодексом и градостроительным законодательством предусмотрены ограничения использования объектов недвижимости, установленные на приаэродромной территории. Судом первой инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство общества о фальсификации доказательства по делу, представленного департаментом. Суд исходил из того, что общество просило проверить на достоверность даты оказания услуг расписку ГАУ КК «МФЦ КК» № 12122019-23358055-23-04. Согласно представленному в дело ответу ГАУ КК «МФЦ КК» на запрос департамента от 25.03.2020, имела место опечатка в регистрационном номере запроса – вместо № 12122019-23358055-23-04 указан № 12122020-23358055-23-04. Исходя из того, оснований для исключения названного доказательства судом первой инстанции не установлено. При этом апелляционный суд признал, что процедура рассмотрения ходатайства общества о фальсификации, предусмотренная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судом первой инстанции не нарушена. Поэтому судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020 решение от 15.06.2020 и постановление апелляционного суда от 19.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о соответствии решения департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство от 09.12.2019 № 29/14253-1 не основан на результатах надлежащего исследования и должной оценки доказательств, представленных застройщиком в материалы дела. Данный вывод сделан судами без проверки заявленных обществом доводов о предоставлении в уполномоченный орган документов, влекущих выдачу ему разрешения на строительство. Судами при разрешении спора не проверялись такие основания к отказу в выдаче застройщику разрешения как отсутствие согласования аэродрома «Краснодар-Центральный» и заключения управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на соответствие требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов. Суды не исследовали представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о соблюдении застройщиком данных требований (согласовании вопроса о выдаче разрешения на строительство с уполномоченными органами в области безопасности полетов воздушных судов и управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю), оценка не давалась. Из содержания обжалуемых обществом судебных актов невозможно понять, почему факт отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 к зоне транспортной инфраструктуры в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана сам по себе исключает возможность строительства в этой зоне здания для организации общественного питания (объекта придорожного сервиса). При этом в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченный орган не приводил каких-либо доводов о том, что место предполагаемого размещения объекта, в отношении которого испрашивается разрешение, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначено для размещения объектов федерального, регионального или местного значения. Суды также не проверили надлежащим образом заявление общества о фальсификации доказательства (статья 161 Кодекса). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, отклонено. Суд признал незаконными решение департамента от 09.12.2019 № 29/14253-1 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и действия (бездействие) департамента, выразившиеся в непредставлении в установленный законом срок решения по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, поданных истцом 12.12.2019 (расписка 12122019-23358055-23-04). На департамент возложена обязанность по выдаче обществу, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, участок 87, разрешения на строительство «Закусочная с пивбаром». С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

При разрешении заявления общества о фальсификации доказательства департамент по предложению суда согласился исключить из числа доказательств график прохождения документации, в этой связи суд исключил данный документ из числа доказательств по делу. Отклоняя ходатайство общества о привлечении к участию в деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, суд исходил из того, что данный отказ не нарушает права и законные интересы указанного лица. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил, что департамент обязан был принять решение по заявлению общества от 12.12.2019 не позднее 23.12.2019 (пункт 11 статьи 51 Градостроительного кодекса). Однако в нарушение срока предоставления муниципальной услуги департамент не направил в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» решение по рассмотрению заявления общества. Таким образом, бездействие департамента, выразившиеся в непредставлении в установленный законом срок решения по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, что влечет удовлетворение требований общества в указанной части. В обоснование отказа в выдаче обществу разрешения на строительство департамент в решении от 09.12.2019 № 29/14253-1 сослался на непредставление застройщиком результатов согласования аэродрома «Краснодар-Центральный» в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в приаэродромной территории. Также уполномоченный орган указал на отсутствие документа из управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии земельного участка требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов. Иным основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство послужило расположение земельного участка в зоне транспортной инфраструктуры. В градостроительном плане № RU23306000-00000000006018 отсутствует информация о необходимости при разработке проектной документации получения обществом согласования с аэродромом «Краснодар-Центральный». В данном случае действующим законодательством предусмотрено согласование строительства с Федеральным агентством воздушного транспорта (далее – Росавиация). Общество вместе с заявлением представило в департамент согласование Росавиации от 24.09.2018 № 1119/09/18. В указанном градостроительном плане отсутствуют и ссылки на необходимость каких-либо согласований с Роспотребнадзором по Краснодарскому краю в части санитарных правил и гигиенических нормативов. Согласно письму Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 06.12.2019 № 23-00-04/19-16831-2019, действующим законодательством не предусмотрена выдача Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологических заключений на земельные участки о соответствии их санитарным нормам и правилам. Обществом также получено экспертное заключение от 09.07.2018 № 5573/03-1 федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». Согласно сведениям Генерального плана и Правил землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в зоне транспортной (инженерной и транспортной) инфраструктуры. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) разрешенными видами использования земельного участка являются административные и офисные здания, объекты придорожного сервиса. Общество просило департамент выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства (закусочная с пивбаром), который относит к зданиям для организации общественного питания (к объектам придорожного сервиса). При этом возможность размещения планируемого к строительству объекта (как здания для организации общественного питания) в функциональной зоне расположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу, следует из материалов дела. По сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, принадлежащий обществу на праве собственности, расположен в зоне, одним из разрешенных видов использования в которой является размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (код 4.9.1). Согласно письму департамента по архитектуре Краснодарского края от 17.05.2019 № 71-05.1-03-5314/19 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 расположен в зоне, позволяющей размещение здания для организации общественного питания в качестве объекта придорожного сервиса. Строительство на указанном участке возможно в соответствии с действующим градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки. С момента выдачи градостроительного плана (02.06.2016 год) по дату вынесения оспариваемого отказа (09.12.2019) вид территориальной зоны не изменился. Таким образом, предполагаемое обществом к строительству здание соответствует одному из основных видов разрешенного использования земельного участка. Уполномоченный орган не привел каких-либо доводов о том, что место предполагаемого размещения объекта, в отношении которого испрашивается разрешение, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначено для размещения объектов федерального, регионального или местного значения. Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным отказа департамента в выдаче разрешения на строительство. При этом суд исходил из того, что требования общества о признании незаконными действия департамента, выразившиеся в принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство и само требование о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения, составляют одно требование. Департамент в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» неоднократно отказывал заявителю в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги. При этом уполномоченный орган каждый раз указывал иные (новые) основания к отказу в выдаче разрешения на строительство. В этой связи суд пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае в целях восстановления нарушенных прав общества обязать департамент выдать разрешение на строительство. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 22.03.2021 изменено, на департамент возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления общества от 03.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. В остальной части решение от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Кодекса, для признания недействительным решения департамента об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство и незаконности действия (бездействия) департамента, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок решения по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения. Доводы департамента, изложенные им в апелляционной жалобе по основаниям отказа в выдаче разрешения на строительство, апелляционный суд признал повторяющими доводы, заявленные им в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ принят уполномоченным органом без надлежащего анализа представленной заявителем документации, необходимой для получения разрешения на строительство и предусмотренной частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. В случае признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным, суд не может возложить на уполномоченный орган обязанность выдать разрешение на строительство без исследования и оценки всех необходимых документов. В этой связи, в рассматриваемом случае необходимо возложить на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 22.03.2021, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права. Жалоба мотивирована следующим.  Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости  применения правовосстановительной меры в виде обязания департамента рассмотреть вопрос о выдаче обществу разрешения на строительство, вместе возложения на него обязанности по выдаче такого разрешения. Решением от 21.07.2020 по делу № А32-5949/2020 суд признал незаконными действия (бездействия) департамента, выразившиеся в принятии решения от 13.01.2020 № 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство и признал недействительным отказ департамента от 13.01.2020 № 29/29-1 в выдаче разрешения на строительство. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 27.12.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, согласно расписке (рег. номер 27122019-23375026-23-04). Поскольку решение по делу № А32-5949/2020 не исполняется департаментом, арбитражный суд определением от 22.01.2021 наложил на него судебный штраф. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел указанные обстоятельства, а также то, что у уполномоченного органа отсутствовали замечания к проектной документации, представленной обществом с заявлением, то есть, проектная документация выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства. Восстановительная мера, обязывающая уполномоченный орган повторно рассмотреть вопрос о выдачи разрешения на строительство, придаст судопроизводству лишь декларативный характер и не влечет реальное восстановление нарушенных прав (законных интересов) общества.

Департамент обжаловал в кассационном порядке решение и апелляционное постановление. Уполномоченный орган просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства рассмотрено уполномоченным органом в установленный законодательством срок. Согласование Росавиации от 24.09.2018 № 1119/09/18 не является подтверждением выполнения заявителем требований Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны». Суды не учли, что Росавиация предоставляет государственные услуги по согласованию строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах границ приаэродромных территорий, полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов гражданской авиации Российской Федерации. В то же время, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р «Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации» аэродром «Краснодар-Центральный» является государственным аэродромом совместного базирования и находится в ведении Министерства обороны России. Согласно Генеральному плану земельный участок располагался в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, которая не предусматривает возможность размещения объектов не связанных с объектами транспорта. Доказательств оспаривания застройщиком указанного нормативного правового акта, признания его в установленном порядке недействующим (в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538) в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с новой редакцией Генерального плана земельный участок расположен в зоне инженерной инфраструктуры, в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (объект водоотведения). В подтверждение этого департамент представил в материалы дела выкопировку из Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1. Однако судебные инстанции не дали оценки указанному документу.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы поданных ими кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 из земель населенных пунктов площадью 2989 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, х. им. Ленина, ул. Пластунская. Вид разрешенного использования участка – объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 150 кв. м: объекты розничной торговли. 

Общество 25.10.2019 через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. 

По результатам рассмотрения заявления общества, департамент письмом от 06.11.2019 отказал в выдаче разрешения на строительство, указав следующие замечания: проектная документация не утверждена застройщиком; не предоставлено задание на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения; отсутствие листа № 29 в разделе № 6 проектной документации 24-17-ПОС; несоответствие целевому назначению земельного участка. 

Общество, ссылаясь на устранение указанных департаментом замечаний, через филиал ГАУ КК «МФЦ КК» обратилось в департамент с заявлением и приложенными документами (расписка № 03122019-23343341-23-04) о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Закусочная с пивбаром» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538. 

По результатам рассмотрения заявления общества департамент письмом от 09.12.2019 № 29/14253-1 отказал в выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный орган мотивировал отказ тем, что застройщик не представил результаты согласования: аэродрома «Краснодар-Центральный» в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в приаэродромной территории; управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о соответствии требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов. Одновременно департамент сообщил обществу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0431001:1538 в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования Генерального плана, расположен в зоне транспортной инфраструктуры. 

Ссылаясь на незаконность решения департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также его бездействия по своевременному рассмотрению заявления, нарушающих права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, застройщик оспорил их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в период обращения застройщика с заявлением) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, закрепленных в статье 2 Градостроительного кодекса. К числу таких принципов относятся: обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункты 1, 4).

Выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений (подпункт 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При этом прием от застройщика заявления о выдаче разрешения на строительство, документов, необходимых для получения разрешения на строительство, информирование о порядке и ходе предоставления услуги и выдача разрешения на строительство могут осуществляться через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 6.1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Общество оспорило решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.12.2019 № 29/14253-1, просило признать незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непредставлении в установленный срок решения по рассмотрению заявления и документов на получение разрешения на строительство, поданных обществом 12.12.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции при новом рассмотрении дела пришли к выводу о незаконности решения уполномоченного органа об отказе в выдаче обществу разрешения на строительства, выраженного в письме от 09.12.2019 № 29/14253-1.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, возложившего на департамент обязанность выдать обществу разрешение на строительство, сослался на то, что арбитражный суд не вправе подменять функции уполномоченного органа, в ведении которого находится принятие решения о выдаче разрешения на строительство. Испрашиваемая застройщиком восстановительная мера в ситуации, когда его заявление департаментом по существу фактически не рассмотрено, не могла быть применена судом. Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, апелляционный суд признал, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов общества является обязание департамента повторно рассмотреть заявление общества от 03.12.2019 о выдаче разрешения на строительства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные департаментом в кассационной жалобе, окружным судом не принимаются, поскольку именно эти доводы во исполнение указаний кассационного суда, изложенных в постановлении от 27.11.2020, проверялись при новом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия. Выводы судебных инстанций по существу спора основаны на нормах земельного и градостроительного законодательства, они соответствуют материалам дела, подтверждающим необоснованность оснований к отказу в выдаче обществу разрешения на строительство, изложенных в письме от 09.12.2019 № 29/14253-1. Является несостоятельной и ссылка департамента на выкопировку из Генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1. Предметом проверки судебных инстанций по заявлению общества в рамках настоящего дела являлось решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.12.2019. Из содержания представленной выкопировки не представляется также возможным сделать однозначный вывод об обстоятельствах, на которые ссылается департамент. Согласно сведениям ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, земельный участок расположен в зоне, одним из разрешенных видов использования участка в которой является размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (код 4.9.1). Суды признали основанными на материалах дела доводы общества о возможности размещения планируемого к строительству объекта (как здания для организации общественного питания) в функциональной зоне расположения земельного участка, принадлежащего на праве собственности обществу.

Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными апелляционным судами фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие уполномоченного органа с судебными выводами не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Общество в кассационной жалобе выражает свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о применимом в данном случае способе восстановления нарушенных прав (законных интересов) застройщика. Исходя из состава и содержания приобщенной к заявлению документации, а также существа возражений уполномоченного органа, апелляционный суд в целях восстановления нарушенных прав (интересов) общества возложил на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

Доводы жалобы общества о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела названная мера не соответствует закону и не позволяет восстановить нарушенное право, суд округа отклоняет. По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса суд не связан требованием заявителя о способе устранения нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу. Применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими решениями (актами), и быть обусловленной существом спора.

При рассмотрении заявления общества на департамент возлагались следующие обязанности: провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; установить соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, действующим на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, определить допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. При рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство (части 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство подлежит установлению допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в данном случае не являются определяющими при решении вопроса о надлежащем способе восстановления законных интересов застройщика. Вывод апелляционного суда о применимом в данной ситуации способе устранения нарушенных прав заявителя основан на представленных в дело доказательствах и направлен на реализацию, в том числе, положений частей 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса. 

С учетом приведенных норм суд округа также учитывает, что законность решений (действий) департамента по заявлениям общества о выдаче разрешения на строительство в отношении того же объекта капитального строительства (закусочная с пивбаром) проверялась судебными инстанциями по ряду дел. В рамках разрешения споров по делам № А32-25223/2019 и № А32-532/2020 позиция департамента, отказавшего застройщику в выдаче разрешения, признана судами обоснованной. При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела № А32-532/2020 отказал обществу в признании незаконным решения департамента о выдаче разрешения на строительство, установив, что у заявителя отсутствовали результаты инженерных изысканий, обязанность по предоставлению которых на него возложена частью 7.2 статьи 51 Градостроительного кодекса. Данный судебный акт оставлен в силе кассационным постановлением от 08.04.2021 и вступил в законную силу. 

В этой связи Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает достаточных правовых оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы общества. 

Департамент (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.07.2021 № 2158).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А32-79/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов   

                                                                                                                                А.И. Мещерин