АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36856/24

16 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности от 09.01.2023 ФИО1, диплом;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору поставки газа №43-3-09118/24 в размере 8 640 149,19 рублей, пени с 19.07.2024 по 09.09.2024 в размере 145 010,50 рублей.

В судебное заседание истец явку представителя обеспечил, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа №43-3-09118/24 за июнь 2024 года в размере 8 640 149,19 рублей, пени с 19.07.2024 по 23.12.2024 в размере 738 361,34 рубль, возражал относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ).

Судом ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в соответствии с которым заявил о признании иска в уточненном размере, просил применить статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее–АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и МУП «Городское хозяйство» (покупатель) заключён договор поставки газа № 43-3-09118/19 от 01.11.2023 (далее–договор).

По условиям договора истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ.

В июне 2024 года ответчику поставлено 977, 785 тыс. куб.м, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа.

Согласно пункту 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ПТ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней, и соответствуют максимальному уровню.

Стоимость поставленного газа в спорный период составляет 8 640 149,19 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 5.4.1 договора оплата за поставленный газ производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Однако, оплата поставленного газа в спорный период ответчиком не произведена, в связи чем образовалась задолженность в размере 8 640 149,19 рублей.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, установленных договором, покупатель выплачивает поставщику неустойку в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999  «О загоснабжении в Российской Федерации» №69-ФЗ.

Истцом произведено начисление пени за просрочку оплаты за период с 19.07.2024 по 23.12.2024 в размере 738 361,34 рубль (уточненные требования). 

Истцом в адрес ответчика 05.08.2024 направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлены без ответа и  финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, в июне 2024 года ответчику было поставлено  977, 785 тыс. куб.м. газа, что подтверждается сводным актом о количестве поданного принятого газа. Стоимость поставленного газа в спорный период составила 8 640 149,19 рублей.

Поскольку ответчиком поставленный газ не оплачен, задолженность составляет 8 640 149,19 рублей.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке газа по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 640 149,19 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.07.2024 по 23.12.2024 в размере 738 361,34 рубль (уточненные требования).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа в рамках договора на сумму 8 640 149,19 рублей надлежащим образом не исполнены, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Представленный истцом расчет пени за период с 19.07.2024 по 23.12.2024 в размере 738 361,34 рубль судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в связи с признанием иска.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ  в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом установлено, что ходатайство подписано представителем по доверенности от 01.01.2024 ФИО2, которая не содержит полномочия на подписание заявления о признании иска.

Также ответчиком заявлено об уменьшении пени, что судом расценивается как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 ГК РФ необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом применена законная неустойка, предусмотренная частью 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Учитывая соразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, а именно, 738 361,34 рубль.

С учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина составляет 306 355 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 288 555 рублей по платежному поручению от 16.09.2024 №20716.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения уточненных исковых  требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 288 555 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 800 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить, принять  к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки газа №43-3-09118/24 за июнь 2024 года в размере 8 640 149,19 рублей, пени с 19.07.2024 по 23.12.2024 в размере 738 361,34 рубль.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки газа №43-3-09118/24 за июнь 2024 года в размере 8 640 149,19 рублей, пени с 19.07.2024 по 23.12.2024 в размере 738 361,34 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 288 555 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 800 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     О.Б. Ганюшкина