ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5957/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А47-13083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 по делу № А47-13083/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ, посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие:

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 18.05.2022 сроком на 5 лет);

финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (паспорт). 

ФИО7 19.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением от 21.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 17.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 20.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 19.12.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела № А47- 13083/2021 о банкротстве ФИО5

Определением от 17.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением от 20.03.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 Финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась 20.03.2023 в суд с заявлением о признании за ней статуса основного участника данного дела о банкротстве.

Определением от 27.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, в силу положений Закона о банкротстве как ответчик по обособленному спору о признании сделки недействительной, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе. Данное обстоятельство исключает возможность выразить позицию относительно заявленных, но не рассмотренных кредиторских требований, равно как и участвовать в спорах, рассмотренных в суде первой инстанции, но обжалуемых в вышестоящих инстанциях, а также подавать жалобы на вынесенные судебные акты. Однако в некоторых случаях судебная практика признает статус основного участника за лицами, прямо не указанными в ст. 35 Закона о банкротстве, а именно, за участниками торгов, участниками общества в условиях корпоративного конфликта, и т.д. Податель жалобы указывает, что результаты рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ФИО2, ФИО9 по ст. 61.2 Закона о банкротстве во многом зависят от признания должника неплатежеспособным на момент совершения сделки, то есть напрямую зависят от рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов. Из анализа процедуры банкротства ФИО2 усматривается, что фактически ее единственной целью является возврат в конкурсную массу спорных объектов при условии, что на момент реализации имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), поскольку требования по делу заявителя были обеспечены залогом, а требования иных кредиторов отсутствовали. Однако податель жалобы лишен возможности заявить возражения, не обладая определенным процессуальным статусом.

Определением от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о признании статуса основного участника данного дела о банкротстве, ФИО2 указала, что финансовый управляющий должника ФИО5 – ФИО6 30.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, просит суд: признать недействительными следующие договоры на отчуждение недвижимого имущества:

- земельного участка, с кадастровым номером 50:20:0040702:1187, общей площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2, Знаменское поле, участок XXIV-17, 

-здания, жилого дома общей площадью 73,9 кв.м., назначение: жилой дом, с кадастровым номером 50:20:0040636:2199, количество этажей в том числе подземных этажей: расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-2, тер. Знаменское поле, д. 167, 

а именно: 

договор купли-продажи недвижимого имущества 10.04.2019 между ФИО5 и ФИО2; 

договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020 между ФИО2 и ФИО9; 

взыскать с ФИО2 14 404 700 руб. рыночной стоимости проданного недвижимого имущества.

Определением суда от 31.08.2022 заявление принято, судебный акт по спору не вынесен. 

ФИО2 считает, что она не является участником основного дела о банкротстве и лишена возможности выразить позицию относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

 Вместе с тем, рассмотрением вопроса об утверждении арбитражного управляющего затрагиваются её права, в связи с чем, со ссылкой на общие нормы АПК РФ и Закона о банкротстве, полагает, что её возможно привлечь к участие в деле о банкротстве данного должника в качестве основного участника дела. 

Пояснила, что ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение к участию в деле в качестве основного участника - ответчика по обособленному спору. Сложившейся судебной практикой на уровне Верховного суда выработана правовая позиция о возможности привлечения к участию в деле о банкротстве с правами основного участника, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Иные ответчики и участники обособленных споров, не могут быть привлечены в деле о банкротстве в качестве основных участников. Законом о банкротстве такая возможность не предусмотрена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве). 

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 указанного Постановления №35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений указанного Постановления №35, ответчики по спору о признании сделки недействительной являются участники только данного обособленного спора и не являются участниками дела о банкротстве.

В рамках обособленного спора инициированного по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6 об оспаривании сделки должника, арбитражный управляющий просит суд: признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2020 между ФИО2 и ФИО9. 

Определением суда от 31.08.2022 заявление принято, судебный акт по спору не вынесен. 

ФИО2 является лицом с процессуальным статусом ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной и в силу статей 34, 35 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Постановления №35 не наделено статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а является непосредственным участником только того обособленного спора, в рамках которого к нему предъявлены требования об оспаривании сделки. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ФИО2 для признания за ней статуса основного участника дела о банкротстве ФИО5

Доводы подателя жалобы и ссылки в их обоснование на указанную в заявлении судебную практику признаны судом ошибочными, поскольку в указанных ФИО2 судебных актах судом дана оценка иным обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела о банкротстве. В связи с чем, в данном случае не могут быть приняты судом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании за ней статуса основного участника данного дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, однако подлежат отклонению как не опровергающие законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 по делу № А47-13083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова