ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15137/2017

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ААУ «Солидарность»: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»: ФИО3 по доверенности от 08.06.2022;

от САУ «Национальный центр реструктуризации и банкротства»: ФИО4 по доверенности от 26.07.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25649/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-15137/2017/убытки, принятое 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 

к ФИО6, ФИО7, ФИО8

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РС Групп»,

 

 третьи лица: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственности «РС Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.31, лит.Б, пом.1Н; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим должником ФИО7. 

Определением суда от 22.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Определением суда от 20.03.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. Определением суда от 12.04.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО13.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно убытков в размере 115 000 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемые организации: Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (до переименования; после переименования – Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2023, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что арбитражные управляющие не проанализировали сделки, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела отзывы Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», ААУ «Солидарность», арбитражного управляющего ФИО8

В судебном заседании представители третьих лиц (саморегулируемые организации) возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» сообщил суду в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ сообщило о переименовании на Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства». 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, обращаясь с настоящим заявления, сослался на то, что ФИО14 в период исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения не подготовлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не и выявлены и оспорены спорные сделки по перечислению денежных средств в размере 115 000 000 руб. в период с 21.03.2014 по 24.02.2015 пользу общества с ограниченной ответственности «СитиСтройинвест», в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Обществом пропустил годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –  ГК РФ), для обращения в суд с заявлением о признании платежей, совершенных в пользу ООО «СитиСтройинвест», недействительными, а вновь утвержденный правопреемник – конкурсный управляющий ФИО8 не предпринял действий по анализу и оспариванию указанных сделок и не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО7, что, по мнению заявителя, привело к возникновению у должника убытков ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы в результате истечение срока исковой давности по оспариванию спорных сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков.

 В соответствии со статьями 67 и 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества, в целях определения степени возможности восстановления платежеспособности должника. Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, которые должны содержаться в анализе, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее – Правила).

В процедуре наблюдения определением суда от 02.10.2017 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО6 об истребовании от руководителя Общества перечня имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность, которое руководителем Общества не исполнено, что привело к невозможности проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также анализа сделок должника, в том числе указанных кредитором, и проведению проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, непроведение анализа сделок временным управляющим само по себе не является причиной наступления убытков.

Основания для оспаривания в процедуре наблюдения указанных заявителем сделок отсутствовали, поскольку оспариваемые перечисления не отвечают признакам сделок, подлежащих оспариванию временным управляющим в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве. 

Таким образом, апелляционный суд отклоняет заявление Предпринимателя о взыскании убытков с временного управляющего ФИО6

Подателем жалобы в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ не доказана вероятность удовлетворения соответствующих заявлений об оспаривании сделок, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу Общества.

Заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок, а также осведомленность ФИО7 и ФИО8 при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего должника о таких основаниях. 

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему ФИО7 бывшим руководителем Общества ФИО15 и участником и бывшим руководителем должника ФИО16 истребованных на основании определения суда от 29.05.2018 по обособленному спору № А56-15137/2017/истр.2 документов бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственной документации Общества. 

В рамках обособленного спора № А56-15137/2017/суб.1 определением суда от 05.05.2021 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе установлено, что неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсным управляющим иметь информацию о хозяйственной деятельности должника, о совершенных им сделках и исполнять обязанности по анализу финансового состояния должника, оценке сделок должника на предмет их недействительности.

Бывшие контролирующие должника лица надлежащим образом не исполнили обязанность по представлению временному управляющему и (или) конкурсным управляющим документации по хозяйственной деятельности должника, бухгалтерской документации, товарно-материальных ценностей, в том числе, по спорным сделкам.

Вместе с тем, проверив обоснованность доводов заявителя о необходимости оспаривания платежей на сумму 115 млн.руб., апелляционный суд установил следующее. Спорные платежи совершены в связи с приобретением Обществом 60% доле в уставном капитале ООО «СитиСтройинвест» согласно протоколу от 19.03.2014 № 3, в соответствии с которым учредители ООО «СитиСтройинвест» приняли решение увеличить чистые активы общества за счет внесения в срок не позднее 31.03.2014 денежных средств в размере 150 000 000 руб. от Общества. Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СитиСтройинвест» соответствуют требованиям статьи 90 ГК РФ, статей 27, 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО7 денежные средства, перечисленные в пользу ООО «СитиСтройинвест», предназначались для увеличения чистых активов общества с целью реализации проекта «Создание турист-рекреационного кластера «Астраханский» в Астраханской области» по адресу: остров «Пролетарский» в акватории реки Волга г.Астрань. При этом Общество не обладало возможностью по финансированию проекта за счет собственных средств, в связи с чем все перечисленные в пользу                             ООО «СитиСтройинвест» денежные средства получены должником путем продажи векселей, то есть фактически в заем. При анализе выписки по расчетному счету Общества установлено, что в период с 20.03.2014 по 25.02.2015 на счет должника от ООО «Истра Комплект» и ООО «РосСнаб» поступили займы на сумму         160 650 000 руб., то есть на 52 650 000 руб. больше, чем перечислено в пользу     ООО «СитиСтройинвест» для реализации совместного проекта. В настоящее время ООО «Истра Комплект» и ООО «РосСнаб», являющиеся покупателями векселей, и, по сути, займодавцами, ликвидированы, свои требования в рамках процедуры банкротства к должнику не предъявляли.

Таким образом, должник перечислил заемные денежные средства в целях увеличения активов ООО «СитиСтройинвест» с приобретением 60% долей в уставном капитале этого общества при фактическом прекращении обязательств по возврату указанных заемных средств.

Установленные судом обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Довод заявителя о наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок судом отклоняется, поскольку на момент совершения сделок Общество не отвечало признакам неплатежеспособности, не имело неисполненных денежных обязательств и задолженности по обязательным платежам, обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения спорных перечислений, что исключало наступление банкротства и ущемление прав кредиторов.

Доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы по итогам оспаривания спорных сделок с ООО «СитиСтройинвест» заявителем в материалы дела не представлено. ООО «СитиСтройинвест» хозяйственную деятельность не ведет с 2016 года; согласно отчету об оценке от 14.05.2021 № О-55/05-21, принадлежащие ООО «РосСнаб» доли участия в ООО «СитиСтройинвест» в размере 60 % составляют 1 руб. Данный отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорен. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2022 в рамках обособленного спора       № А56-15137/2017/разногл.; Так, по результатам проверки регистрирующим органом 30.10.2020 в отношении ООО «СитиСтройинвест» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса и о генеральном директоре ФИО11 Данные обстоятельства свидетельствуют о бесперспективности взыскания денежных средств с ООО «СитиСтройинвест» и неликвидности в случае их взыскания.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением об оспаривании спорных перечислений денежных средств в пользу ООО «СитиСтройинвест».

Вопреки доводам заявителя в удовлетворении заявления об оспаривании платежей отказано не только по причине пропуска срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что приобретение Обществом 60% долей в уставном капитале ООО «СитиСтройинвест» и последующее перечисление заемных денежных средств в целях увеличения активов общества соответствуют требованиям статей 90 ГК РФ, статей 27, 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и совершено в отсутствие признаков неплатежеспособности Общества. 

Апелляционный суд отмечает, что перечисление должником заемных средств в целях увеличения активов ООО «СистиСтройинвест» при отсутствии требований займодавца к должнику свидетельствует об отсутствии уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемых перечислений. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимых для взыскания убытков условий - противоправного поведения арбитражных управляющих и факта наличия самих убытков.

Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске только при наличии заявления об этом стороны в споре.

Вменяемым заявителем арбитражным управляющим нарушением является непринятие мер по оспариванию ряда сделок должника.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствует о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает о руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В рассматриваемом случае решением суда от 23.11.2017 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки должника начал течь 23.11.2017 и завершился не позднее 23.11.2018. С заявлением о взыскании убытков в связи с неоспариванием сделок заявитель обратился 01.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности (до 23.11.2021), установленной статьями 196, 200 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-15137/2017/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен