431/2023-2406(4) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6602/2022

г. Киров

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца - ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, дело № А826602/2022  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды» в лице филиала Ярославского центра по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ИНН 7703782266,  ОГРН 

<

***>)  

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Ярдормост»  

о взыскании 2501,94 руб., 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице  филиала Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды (далее – Ярославский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное  УГМС», Учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений  Ярославской области (далее – ДИиЗО ЯО, Департамент, ответчик) о взыскании  

2501,94 руб. - излишне уплаченных денежных средств по Соглашению № 11 об  установлении частного сервитута от 10.12.2013.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что после  уточнения причин образования переплаты Истцу стало известно об отчуждении  Ответчиком земельного участка. Доказательств уведомления Ответчиком Истца  об отчуждении земельного участка и смене собственника в материалы дела не  представлено. Таким образом, не предъявляя требования о возврате суммы  переплаты, Истец добросовестно полагал о наличии между Истцом и  Департаментом правоотношений по пользованию земельным участком. В связи с  чем Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении иска, сославшись на истечение срока исковой давности. Кроме  того, Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал принять  возражения Истца о прерывании срока исковой давности.  

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в  дополнительных пояснениях к ней от 17.10.2022, от 14.11.2022.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 12.10.2022 в заседании суда был объявлен перерыв до 11 часов 00  минут 19.10.2022.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу  усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда  первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел  отчуждение спорного земельного участка акционерному обществу «Ярдормост»  (далее – АО «Ярдормост»). Переход права собственности зарегистрирован в  Управлении Росреестра по Ярославской области за № 76:07:013602:376/023/2019-2 от 11.04.2019. Указанное лицо к рассмотрению настоящего дела  судом первой инстанции не привлекалось.  

Определением от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, и  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Ярдормост».  

Определением председателя второго судебного состава от 29.11.2022 в  составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. (по причине нахождения  в отпуске) на судью Малых Е.Г. В силу положений пункта 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.  

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2022 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

АО «Ярдормост» представило отзыв, в котором изложил свои пояснения по  существу исковых требований Учреждения. Так, в частности, АО «Ярдормост»  указало на то, что после перехода 11.04.2019г. права собственности на  земельный участок к АО «Ярдормост», АО «Ярдормост» не уведомляло ФГБУ  «Центральное УГМС» о смене собственника и не заключало с ним соглашение  об установлении частного сервитута на земельный участок. Между АО  «Ярдормост» и прежним собственником земельного участка ДИиЗО ЯО расчет  по оплате за пользование ФГБУ «Центральное УГМС» земельным участком не  производился, к зачету переплата АО «Ярдормост» не принималась. 01.12.2022г.  ФГБУ «Центральное УГМС» оплатило АО «Ярдормост» за пользование  земельным участком 1 333,34 руб., исходя из периода пользования в 2022г. в  течение 4 месяцев и стоимости платы 4000 руб. в год (333,33 руб. в 1 месяц х 4  месяца = 1333,34 руб.). Таким образом, денежные средства в размере 2501 руб.  94 коп., полученные Департаментом имущественных и земельных отношений  Ярославской области от Истца - Ярославского ЦГМС - филиала ФГБУ  «Центральное УГМС» и, являющиеся предметом спора, после перехода права  собственности на земельный участок 11.04.2019г. к зачету АО «Ярдормост» не  принимались. Никакие расчеты по соглашению № 11 от 10.12.2013г. между  ДИиЗО ЯО и АО «Ярдормост» не производились. Денежные средства в  указанном размере на счет АО «Ярдормост» от ДИиЗО ЯО не поступали.  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с  использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.  

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою  правовую позицию по делу.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица.  

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между  Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области  (далее - Ответчик) и ФГБУ «Центральное УГМС», в лице Ярославского филиала  (далее - Истец) заключено Соглашение № 11 об установлении частного  сервитута в отношении части земельного участка находящегося в собственности  Ярославской области.  

Предметом указанного соглашения является предоставление  Собственником - департаментом имущественных и земельных отношений  Ярославской области Пользователю права ограниченного использования  (сервитута) в отношении части земельного участка, с кадастровым номером:  76:07:013602:3/1, площадью 71 кв.м из общей площади 13685 квадратных  метров, расположенного в границах земельного участка по адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям Соглашения (п. 1.5) Сервитут действует с 01.12.2013 г.  на период эксплуатации автоматической метеорологической станции.  

В соответствии с п. 4.1. Соглашения установленный сервитут является  платным: размер платы за сервитут определяется Собственником, плата за  

пользование частью земельного участка составляет 4000 руб. в год.  

В последующем Стороны на основании Дополнительного соглашения от  30.04.2015 № 1 к Соглашению № 11 об установлении частного сервитута  изменили размер платы за пользование сервитутом, определив, что годовая  сумма платы за сервитут составляет 127 руб. 33 коп.  

За период с 01.01.2014 по 10.07.2019 Пользователю было начислено и  надлежало заплатить за пользование Сервитутом денежную сумму в размере 5  503 руб. 89 коп.  

Однако Пользователь произвел оплату за пользование сервитутом в  указанный период в большем размере, а именно: в сумме 8 127 руб. 33 коп.  

Факт оплаты денежной суммы в указанном размере подтверждается  платежными поручениями от 23.07.2014 № 591, от 26.01.2015 № 275 и от  09.02.2016 № 444218.  

В результате чего на стороне Пользователя - Ярославского ЦГМС -  филиала ФГБУ «Центральное УГМС» образовалась переплата в сумме 2 623 руб.  44 коп.  

С учетом пени в сумме 121 руб. 50 коп. размер переплаты по Соглашению   № 11 об установлении частного сервитута по состоянию на 19 апреля 2022 года  составляет 2 501 руб. 94 коп.  

Наличие переплаты Ответчиком не оспаривается. 

Исходящим письмом от 27.08.2021 № 28-100738/21 Ответчик направил акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.08.2021.  

В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял в адрес  Ответчика требование о возврате суммы переплаты. Письмом от 14.02.2022 №  28-1148/22 Ответчик, сославшись на п. 2 ст. 40.1. Бюджетного кодекса  Российской Федерации, возврат денежных средств не произвел.  

В целях судебной защиты истец обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании  образовавшейся переплаты.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2022г. по  делу № А82-4558/2022 судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного  приказа № 312-09/01-20-353 от 17.03.2022 в связи с наличием возражений  Ответчика и спором.  

Сумму переплаты истец считает неосновательным обогащением на стороне  ответчика, что явилось основание для обращения Управления в суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  

помимо их воли.  

Истец просит взыскать с ответчика 2501,94 руб. - излишне уплаченных  денежных средств по Соглашению № 11 об установлении частного сервитута от  10.12.2013. Ссылается на то, что истцу стало известно об отчуждении  ответчиком земельного участка третьему лицу.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Таким образом, покупатель объекта недвижимости, обремененного  сервитутом, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и  обязанностей собственника недвижимой вещи, обременяемой сервитутом.  Прежний собственник выбывает из данных правоотношений.  

Применительно к настоящему делу в связи с переходом прав на земельный  участок АО «Ярдормост», последний является правопреемником ДИиЗО ЯО по  соглашению о сервитуте, в связи с чем 2501,94 руб. подлежат зачету.  

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судом апелляционной инстанции были установлены нарушения норм  процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (пункт 2  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление,  которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств,  послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270  Кодекса), и принимает новый судебный акт.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено по безусловным  основаниям (нарушение норм процессуального права), которые проверяются  судом в каждом деле вне зависимости от наличия (отсутствия) доводов в  апелляционной жалобе, при этом с материальной точки зрения результат  рассмотрения дела судом первой инстанции по существу остался прежним  (тогда как заявитель жалобы просил удовлетворить исковые требования), суд  апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной  жалобе относит на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2022 по делу №  А82-6602/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» в лице филиала Ярославского центра по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ИНН 7703782266,  ОГРН 

<

***>) отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев