ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4493/2022

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2022 по делу № А44-4493/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318532100024408) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2022 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В её обоснование ссылается на то, что он постоянно проживает в городе Санкт-Петербурге, где имеет в собственности жилое помещение и осуществляет предпринимательскую деятельность.  Просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается без вызова сторон.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании                                 2 440 895,17 руб.  задолженности по  договору займа, заключенному между ними.

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 09.09.2022. 

Ответчик 17.08.2022  направил в суд ходатайство, в котором просил передать дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование ссылается на то, что по месту своей регистрации (Новгородская область) не проживает. Постоянным местом его жительства с 2016 года и по настоящее время является Кронштадтский район Санкт-Петербурга. Рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области, с учетом права ответчика лично участвовать в судебном разбирательстве, повлечет ограничения в исполнении родительских прав и обязанностей и создаст определенные трудности для его супруги по уходу за детьми на период судебного разбирательства. Ведение дела посредством услуг своего представителя повлечет для него дополнительные расходы на проезд, суточные и гостиницу для представителя, которые бы тот не понес, если бы дело рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указывает на ведение им активной предпринимательской деятельности на территории Санкт-Петербурга, которая требует постоянного личного присутствия. Также указал на то, что спорный договор займа заключен  и исполнялся в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

  Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

  Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

  Из материалов дела усматривается, что заключенным сторонами договором займа  условие о подсудности не согласовано, следовательно, применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

  Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 упомянутого Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

   В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее -                   Закон № 5242-1) место пребывания - это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

  Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

  Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

  При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения                                   статьи 3 Закона № 5242-1 устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

  Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи. 

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указанный выше адрес внесен как адрес (место жительство) индивидуального предпринимателя ФИО2 

Ссылка подателя жалобы на то, что постоянным местом жительства ответчика с 2016 года и по настоящее время является Кронштадтский район Санкт-Петербурга и потому дело следует передать по подсудности в названный им суд, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку, заключая в феврале 2017 года вышеуказанный договор займа, ответчик этот адрес в договоре также не указал; в договор внесены сведения об адресе, совпадающем с местом его регистрации. 

На основании указанных правовых норм суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному спору обстоятельств, приходит к выводу о том, что в данном случае настоящий спор обоснованно судом первой инстанции признан подлежащим рассмотрению этим судом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось, обжалуемое определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, а потому отмене не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2022                  по делу № А44-4493/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

О.Г. Писарева