﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99049/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18437/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-99049/2020 (судья Гуляев .Б.), принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье»

к  Северо-Западной транспортной прокуратуре

 

о признании недействительным представления 

 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Северо-Западной транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура) от 29.07.2020 №23/1-3-2020 об устранении нарушений.

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать оспариваемое представление недействительным. Податель  жалобы ссылается на то, что прокурор вышел за пределы полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1; указывает на неисполнимость представления. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, Прокуратурой на основании решения на проведение проверки от 24.07.2020 №47 проведена проверка соблюдения требований законодательства об использовании имущества, находящегося в федеральной собственности в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (Росимущество) переданного в соответствии с договором аренды от 23.03.2010 №4 (далее - договор) Обществу пассажирских причалов №№4,5,6, общей площадью 2568,0 кв. метров Литер 1, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 1А. 

Проверкой установлено, что в соответствии с договором Росимуществом переданы в аренду Обществу пассажирские причалы №№4,5,6, являющиеся федеральным недвижимым имуществом, о чем также свидетельствует акт приема - передачи от 25.03.2010, являющийся приложением №4 к договору. 

По результатам проверки Обществу выдано представление от 29.07.2020 №23/1-3-2020 об устранении в месячный срок нарушений требовании законодательства о федеральной собственности. 

Не согласившись с представлением Прокуратуры, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого представления, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 1, части 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти. Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое, как уже отмечалось, подлежит безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, Карельской транспортной прокуратурой в ходе проверки установлено, что Общество, имея на праве аренды теплоход КОМЕТУ - 5 (бортовой номер СЗ-14-12), КОМЕТУ -12 (бортовой номер СЗ-14-14) в отсутствие заключенного договора с собственником причала в лице Росимущества осуществило швартовку, стоянку к причалу, расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Карла Маркса 1А без разрешительных документов на использование указанной федеральной собственности.

Довод Общества о том, что оно является арендатором спорных причалов является несостоятельным, поскольку факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов был установлен судебными актами по делу № А26-6763/2020.

Исходя из текста представления, прокуратура указывает, что в действиях/бездействии Предприятия были выявлены нарушения требования пункта 2 статьи 209 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ, статьи 608 ГК РФ, Положение от 05.06.2008 № 432.

 Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит требований по обязательному указанию органам, должностным лицам конкретных мер по устранению выявленных нарушений.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о неисполнимости представления ввиду отсутствия четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу в целях устранения выявленных нарушений, так как в данном случае способ исполнения оспариваемого представления должен определяться заявителем самостоятельно.

Довод Общества о том, что прокурор преждевременно внес представление, то есть до рассмотрения судом дела об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. 

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. 

Представление и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении являются по своей сути различными мерами прокурорского реагирования, первое вносится в целях устранения нарушений в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение, а дело возбуждается в связи с наличием в действиях лица состава административного правонарушения и привлечения виновного лица к предусмотренной законом административной ответственности. 

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры не нарушает прав и законных интересов Общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 апреля 2021 года по делу №  А56-99049/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кижское ожерелье» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева