ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8314/2018

20АП-8028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие    истца – общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая                            Проектно-Строительная Компания «ТЭСК», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                  «Донские биотехнологии» на решение Арбитражного суда Тульской области                                от 15.10.2018 по делу № А68-8314/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания «ТЭСК» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, ООО «ИПСК «ТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области                    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                  «Донские биотехнологии» (г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «ДонБиоТех») о взыскании задолженности по контракту                     от 14.03.2017 № 13Д/17 в сумме 6 606 359 рублей 81 копейки, штрафной неустойки                       в сумме 303 721 рубля 81 копейки, расходов по уплате государственной пошлины                     в сумме 57 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «ДонБиоТех» просит решение суда отменить                      и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что накладные подписаны неизвестным, неуполномоченным лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИПСК «ТЭСК», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ИПСК «ТЭСК» (продавец)                             и ООО «ДонБиоТех» (покупатель) заключили контракт от 14.03.2017 № 13Д/17,                          по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по поставке                                и шеф-монтажу оборудования, указанного в приложении № 1 к настоящему контракту,                      в дальнейшем, именуемое «оборудование» для комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты в г. Волгодонске, Ростовской области (далее по тексту – комплекс, объект), при этом обязательства пол выполнению шеф-монтажных работ выполняются согласно приложению № 2 (далее по тексту – работы, шеф-монтаж),                        а покупатель обязался оплатить и принять оборудование и работы.

Количество оборудования, его комплектация, сроки поставки, перечень предоставляемых документов, объемы и порядок выполнения работ указаны                               в приложениях № 1 и № 2 к контракту.

Согласно пункту 3.1.3 контракта окончательный расчет за каждую единицу поставленного оборудования в размере 5% производится в течение 180 календарных дней с момента поставки.

В рамках указанного контракта истец поставил ответчику следующее оборудование согласно спецификации от 14.03.2017 № С-И00000381 (приложение № 1                  к контракту):  

1. «Комплектное распределительное устройство блочного типа                                          220 кВ КРУБ 220-7» стоимостью 53 172 000 рублей (товарная накладная от 11.09.2017                    № 167, счет-фактура от 11.09.2017 № 47). Срок оплаты в размере 5 % (2 658 600 рублей) истек 11.03.2018.

2. «HPL245B1 3150 А 220 кВ 40 кА выключатель элегазовый колонковый наружной установки с опорной металлоконструкцией – 4 компл., баллон с элегазом (40 кг) – 3 шт., устройство для заполнения газовыми смесями (DILLO) – 1 шт., комплект                  ЗИП (катушка включения – 1 шт., катушка отключения 1 шт.) – 1 компл. общей стоимостью 23 815 720 рублей (товарная накладная от 19.10.2017 № 210, счет-фактура                 от 19.10.2017 № 67). Срок оплаты в размере 5 % (1 190 786 рублей) истек 17.04.2018.

3. «Трехполюсный разъединитель с одним заземляющим ножом                                   РГ.1а-220.II/2000-50 УХЛ1 ПД-14-00; 01 УХЛ1 однофазные Нуст=2200 мм, с выносным блоком управления БУ-3-14 – 4 компл., однополюсный разъединитель                                              с двумя заземляющими ножами РГ.2-220.II/2000-50 УХЛ1 с приводом ПД-14-00;                          01 УХЛ1 Нуст.=2200 мм с выносным блоком управления БУ-3-14 – 24 комп.,                           ТОГФ-220.III-0,2S/0,2/10Р-300-600-1200/1 У1 трансформатор тока – 6 компл.,                       ТОГФ-220.III-0,2/10Р/10Р/10Р/10Р-300-600-1200/1 У1 трансформатор тока – 12 компл., ЗНОГ-220 кВ трансформатор напряжения – 12 компл., УКТ-03М пульт управления –                      1 шт., ОПН-П1-220/154/10/3III УХЛ1 ограничитель перенапряжения с датчиком утечки ДТУ – 03 – 6 компл., Комплект ЗИП (для разъединителей, трансформаторов, ОПН) –                    1 компл.» общей стоимостью 55 139 476 рублей 20 копеек (товарная накладная                             от 27.10.2017 № 220, счет-фактура от 27.10.2017 № 77). Срок оплаты в размере 5 % (2 756 973 рубля 81 копейка) истек 25.04.2018.

Ответчиком обязательство по оплате в установленный срок исполнено не было,                  в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 6 606 359 рублей 81 копейки                   с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 16.04.2018 № 639, от 15.05.2018 № 840 с предложением оплатить возникшую задолженность. 

ООО «ДонБиоТех» указанные письма оставлены без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка по пункту 5.2 контракта по состоянию                            на 27.06.2018 в сумме 303 721 рубля 81 копейки.

В связи с тем, что спорная задолженность и неустойка ответчиком погашены                   не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил                               из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                              с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                 от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами                или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                     в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                 не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок                     и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо                    не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: от 11.09.2017 № 167, от 19.10.2017 № 210, от 27.10.2017 № 220,  подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Из товарных накладных следует, что ООО «ДонБиоТех» был принят,                              ООО «ИПСК «ТЭСК» поставлен товар на общую сумму 132 127 196 рублей 20 копеек.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило. 

Частично данный товар был оплачен.

Согласно пункту 3.1.3 контракта от 14.03.2017 № 13Д/17 окончательный расчет за каждую единицу поставленного оборудования в размере 5 % производится в течение 180 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, срок оплаты товара, поставленного 11.09.2017, истек 11.03.2018; товара, поставленного 19.10.2017 – 17.04.2018; товара, поставленного 27.10.2017 – 25.04.2018.

Доказательства оплаты задолженности в размере 5% от стоимости поставленного оборудования, что составляет – 6 606 359 рублей 81 копейки, либо контррасчета задолженности, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отказе покупателя принять товар по основаниям, указанным в статьях 518, 519 ГК РФ. 

Довод апеллянта о подписании товарных накладных неизвестным и неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из упомянутых товарных накладных усматривается, что груз принят зав. складом ФИО2 Подлинность подписи лица, подписавшего спорные товарные накладные, равно как и оттисков печати ответчика на указанных документах последним  не оспорена. О фальсификации документов не заявлено.

Кроме того, об утрате печати ответчиком также заявлено не было.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа                          к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки,                          в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также в подтверждение полномочий данного лица на принятие товара истец представил в суд апелляционной инстанции доверенность от 19.10.2017 № 158, выданную ООО «ДонБиоТех» на имя заведующей складом ФИО2 на получение от истца материальных ценностей по контракту от 14.03.2017 № 13Д/17, которая действительна до 19.11.2017.

Более того, факт принятия товара подтверждается также частичной оплатой (75% от стоимости каждой единицы поставленного товара в соответствии с пунктом 3.1.2. А контракта от 14.03.2017 № 13Д/17) по платежным поручениям: от 24.10.2017 № 126636,  от 1.10.2017 № 113015, от 28.11.2017 от 155993.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «ДонБиоТех» в пользу ООО «ИПСК «ТЭСК» задолженности                       по контракту от 14.03.2017 № 13Д/17 в сумме 6 606 359 рублей 81 копейки является правильным. 

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 5.2 контракта стороны установили, что за несвоевременную или неполную оплату согласно статье 3.1 настоящего контракта продавец имеет право потребовать с покупателя выплаты штрафной неустойки в размере:

– 0,1 % от не перечисленной суммы за каждую полную неделю – за 1-ю, 2-ю и 3-ю недели просрочки;

– 0,5 % от не перечисленной суммы за каждую последующую неделю просрочки, но не более 10 % от суммы контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара, тогда как обязательства по его оплате ответчиком не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно заключил, что у истца возникло право требовать взыскания с             ООО «ДонБиоТех» неустойки.

Истцом на основании указанного пункта контракта произведен расчет неустойки, согласно которому размер штрафной неустойки по состоянию на 27.06.2018                       составил 303 721 рубль 81 копейка.

Размер исчисленной истцом неустойки в указанной сумме судом проверен, признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 303 721 рубль 81 копейки.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 26.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке                                                                статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-8314/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские биотехнологии» (г. Волгодонск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова