АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32854/2023

г. Краснодар

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.                               при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие заинтересованных                           лиц – отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара                               Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО3,  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте           арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                    рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя                                        ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 31.08.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 06.10.2023  по делу № А32-32854/2023, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании   незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав),                     отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара                                          Главного управления Федеральной службы судебных приставов по                                 Краснодарскому краю (далее – отдел), главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), выразившегося                             в непринятии решения об окончании исполнительного                                                           производства № 239199/22/23039-ИП от 07.10.2022 и возложении обязанности                            окончить исполнительное производство № 239199/22/23039-ИП от 07.10.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено –                                       ООО СМУ «Гражданстрой» (далее – ООО СМУ «Гражданстрой»).

Решением суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 06.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил судебному приставу документы, необходимые и достаточные для окончания исполнительного производства № 239199/22/23039-ИП от 07.10.2022, а                         самостоятельное  проведение зачета встречных требований между предпринимателем и ООО СМУ «Гражданстрой» (в отношении которого введена процедура                                     конкурсного производства), как и сальдирования невозможно в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                     (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон № 127-ФЗ).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился                                         предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.                                       По мнению подателя жалобы, суды не учли следующее. В рамках исполнительного производства со счетов предпринимателя списаны денежные средства в размере                                   180 623 рублей 51 копейки, 15.05.2023 предприниматель направил в адрес                            взыскателя ООО СМУ «Гражданстрой» заявление о сальдировании встречных однородных требований по договору подряда от 12.02.2020 № 12-02-2020 (далее –       договор № 12-02-2020). Сальдирование   имеет   место   тогда,   когда в   рамках  одного   договора   (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  Сопоставление  обязанностей  сторон  из  одних  отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций в целях определения лица,                        на которого возлагается завершающее исполнение  (с суммой такого исполнения),                       не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона  № 127-ФЗ  ввиду отсутствия   квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. Тот факт,                                что к моменту  подачи предпринимателем заявления о сальдировании встречная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств между предпринимателем и ООО СМУ «Гражданстрой», признанным несостоятельным (банкротом). Следовательно, с учетом правовой позиции Верховного Суда                        Российской Федерации по сальдированию и оплаты  предпринимателем суммы завершающего исполнения по договору № 12-02-2020, обязательства сторон                       договора подряда прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации судебный пристав, отдел, управление, ООО СМУ «Гражданстрой» не представили в суд отзывы на кассационную  жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                          выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  видно из материалов дела, определением суда от 15.06.2021 по                                          делу № А32-8808/2021 в отношении ООО СМУ «Гражданстрой» введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.03.2023 ООО СМУ «Гражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022 по                                              делу № А32-6280/2021 по первоначальному иску с ООО СМУ «Гражданстрой»                                       в пользу предпринимателя  взыскано 902 971 рубль 20 копеек задолженности по                       договору № 12-02-2020 и 409 045 рублей 95 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску с предпринимателя                                          в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» взыскано 1 492 640 рублей 66 копеек неустойки,                         в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании выданного по делу № А32-6280/2021 исполнительного листа                              от 17.08.2022 № ФС 034017591 возбуждено исполнительное производство от 07.10.2022                     № 239199/22/23039-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу                                                 ООО СМУ «Гражданстрой» 1 492 640 рублей 66 копеек.

Суд выдал предпринимателю исполнительный лист от 11.01.2023                                          серии ФС                  № 035670580.

В рамках исполнительного производства со счетов предпринимателя списаны денежные средства в размере 180 623 рублей 51 копейки.

10 января 2023 года предприниматель подал в отдел заявление о зачете                      встречных однородных требований и окончании исполнительного производства                              от 07.10.2022  № 239199/22/23039-ИП, обосновав  заявление тем, что обязательство                      ООО СМУ «Гражданстрой»  по уплате в пользу предпринимателя                                                          1 312 017 рублей 15 копеек (902 971 рубль 20 копеек + 409 045 рублей 95 копеек) и обязательство предпринимателя по уплате в пользу ООО СМУ «Гражданстрой»                                   1 492 640 рублей 66 копеек возникли в рамках одного договора № 12-02-2020                                    и являются встречными, взаимосвязанными, соответственно, подлежат зачету.

Письмом от 16.06.2023 № 23039/23/622788 судебный пристав уведомил                            предпринимателя о невозможности удовлетворения его заявления, поскольку                         ООО СМУ «Гражданстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в силу                               статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава отсутствуют основания для взаимозачета встречных однородных требований, соответственно, и основания                              для принятия решения об окончании исполнительного производства от 07.10.2022                          № 239199/22/23039-ИП.

Адресованное   ООО СМУ «Гражданстрой» заявление предпринимателя                                   от 18.01.2023 о сальдировании встречных однородных требований по договору                                 от 12.02.2020 № 12-02-2020 (содержащее уведомление о прекращении обязательств                             по указанному договору  с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149) оставлено                          без ответа.

В порядке статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации предприниматель оспорил бездействие судебного пристава                                в  арбитражном  суде.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                                «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Закона № 229-ФЗ, Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9,                                     и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении                некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснения суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований  предпринимателя.

При постановке данного вывода суды исходили из следующего.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности                         (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации,                          с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство, в том числе в случае фактического  исполнения  требований, содержащихся  в  исполнительном  документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

С учетом резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции                         от 22.07.2022  по делу № А32-6280/2021, предмета  спора по указанному делу, содержащихся в исполнительном документе требований предполагается взаимное получение денежных средств предпринимателем (1 312 017 рублей 15 копеек)                                      и ООО СМУ «Гражданстрой» (1 492 640 рублей 66 копеек), взысканных судом по первоначальному и встречному требованиям.

Вместе с тем, удовлетворив в части первоначальные и встречные исковые требования  по делу № А32-6280/2021, суд апелляционной инстанции отказал в проведении зачета встречных денежных обязательств ООО СМУ «Гражданстрой»                           и предпринимателя со ссылкой на то, что в отношении ООО СМУ «Гражданстрой» введена процедура наблюдения и в силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ  очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из письма от 16.06.2023 № 23039/23/622788, направленного в ответ                      на заявление предпринимателя о зачете встречных однородных требований,  судебный пристав указал на отсутствие возможности проведения взаимозачета встречных однородных требований в силу статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, поскольку в отношении ООО СМУ «Гражданстрой» открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 36 постановления № 50, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и их оценки,                        суды сделали верный вывод об отсутствии у судебного пристава в данном случае оснований для проведения зачета встречных однородных требований между предпринимателем и ООО СМУ «Гражданстрой» и, соответственно, оснований для окончания исполнительного производства № 239199/22/23039-ИП от 07.10.2022.

Суды отклонили основанные на высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149, от 30.03.2023                                          № 310-ЭС22-19858  правовой позиции доводы предпринимателя о возможности применения в данном случае сальдирования встречных требований, указав, что приведенная предпринимателем судебная практика не касается вопроса исполнительных производств и обязанностей судебных приставов по совершению исполнительных действий, поэтому в данном случае указанные судебные акты не могут быть приняты                    в качестве обоснования позиции предпринимателя о применении сальдирования,                            но могут быть учтены при разрешении  вопроса о сальдировании встречных                      требований  в рамках дела о банкротстве  ООО СМУ «Гражданстрой».

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                         материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2023                                                         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023                              по делу № А32-32854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов