﻿305/2020-7995(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31105/2018

Дело № А65-27693/2016

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А., при участии представителей: 

Федеральной налоговой службы – Сабирова И.И., доверенность от 14.10.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест» – Сидуллина К.Н.,  доверенность от 09.01.2020,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТТК-Инвест»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019  

по делу № А65-27693/2016 

по заявлению (вх. № 22068) Федеральной налоговой службы к обществу с  ограниченной ответственности «ТТК-Инвест» о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Таттрансконтур», г. Нижнекамск, Республика Татарстан  (ОГРН:1031616049035, ИНН: 1650109381),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Таттрансконтур» (далее – ООО «Таттрансконтур», должник)  Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  16.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  (вх. № 22068) о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018,  от 02.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО «ФЛК «Кузнецкий мост», ООО «Солид-Лизинг»,  ООО «Сименс Финанс», Курносов В.Д., Салахова Т.Р., Кузнецов К.В.,  ООО «Автомиг».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019  конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» утверждена Солонина Елена  Витальевна.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019  заявление ФНС России о признании сделок (по отчуждению транспортных  средств: ВОЛЖАНИН 527012, КАМАЗ43118, КАМАЗ43118, КАМАЗ 43118 АЦ- 32, НYUNDАI Н-1 2.5 АТ, КАВЗ 4238-01, КАВЗ 4238-02, КАВЗ 4238-05,  ПАЗ4234, SSАNGYОNG АСТYОN SРОRТS,, ПАЗ 4234, ЬАБА,212140 ЬАБА  4Х4, ПАЗ4234, УАЗ-390945 МIТSUВISНI L200 2.5, 689925 (КАМАЗ 43118),  КАМАЗ 43118, КАВЗ4238-41, КАМАЗ-43118, 689925 (КАМАЗ 43118), 689925  (КАМАЗ 43118) недействительными, и применении последствий  недействительности сделок к ответчику – обществу с ограниченной  ответственности «ТТК-Инвест» удовлетворено частично.  

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2017   № 01/2017/ДП, № 02/2017/ДП, № 03/2017/ДП, № 04/2017/ДП, заключенные  между ООО «Таттрансконтур» и ответчиком ООО «ТТК-Инвест».  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ООО «ТТК-Инвест» возвратить ООО «Таттрансконтур» следующие  транспортные средства:  

автобус ВОЛЖАНИН 527012, государственный регистрационный знак  Н494КС116, ПТС 34ЕТ9303352002062502, VIN/ Регистрационный номер  Х4К52701220000141;  

автобус КАВЗ 4238-01, государственный регистрационный знак  Н487КС116, ПТС 45НВ1791392210201010, VIN/ Регистрационный номер  27Ш23801А0001393;  

С ООО «ТТК-Инвест» в пользу ООО «Таттрансконтур» взыскано  1 100 951 руб.  

Признаны недействительными соглашения о перенайме от 01.01.2017,  заключенные между ООО «Таттрансконтур» и ответчиком ООО «ТТК-Инвест»  по договорам финансовой аренды:  

 № 29489-ФЛ/КЗ-14 от «24» января 2014 года (предмет лизинга -  Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: X89689905D0EV3039);  

 № 29971 -ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года (предмет лизинга -  Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: X89689904D0EV3068);  

 № 29972-ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года (предмет лизинга -  Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN: X89689904D0EV3069);  

 № 33197-ФЛ/КЗ-14 от «12» августа 2014 года (предмет лизинга -  Автомобиль грузовой-бортовой SSАNGYОNG АСТYОN SРОRТS, VIN:  KPACA1ETSEP197504);  

 № 31347-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года (предмет лизинга -  Автомобиль грузовой-бортовой МIТSUВISНI L200 2.5, VIN:  MMCJNKB40FDZ02907);  

 № 31348 -ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года (предмет лизинга -  Автомобиль легковой НYUNDАI Н-1 2.5 АТ. VIN: KMHWH81KBDU553865).  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  ООО «ТТК-Инвест» в пользу ООО «Таттрансконтур» 3 074 645 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.07.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «ТТК- Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.07.2019 и  постановление апелляционного суда от 21.10.2019 отменить, в удовлетворении  требований ФНС России отказать.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ТТК-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФНС России полагая принятые по спору судебные акты  законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на неё.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда  Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии  со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 12.02.2020 до 09 часов  30 минут 13.02.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено  продолженным в том же составе суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены  в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Таттрансконтур»,  в лице генерального директора Давлетгареева Б.К. (продавец, должник) и  ООО «ТТК-Инвест» (покупатель, ответчик) были заключены договоры купли- продажи транспортного средства:  

 № 01/2017/ДП - автобус ВОЛЖАНИН 527012, гос.номер Н494КС116, VIN  X4K52701220000141, сумма договора составила 20 000 рублей (п.1.п.2. договора);  

 № 02/2017/ДП - автобус КАВЗ 4238-02, гос.номер Н489КС116, VIN  Z7N423802A0001463, сумма договора составила 50 000 рублей (п.1, п.2  договора);  

 № 03/2017/ДП - автобус КАВЗ 4238-01, гос.номер Н487КС116, VIN  Z7N423801A0001393, сумма договора составила 50 000 рублей (п.1, п.2  договора);  

 № 04/2017/ДП - автобус КАВЗ 4238-05, гос.номер Н933РК116, VIN  Z7N423805B0001558, сумма договора составила 50 000 рублей (п.1, п.2 договора).  

01.01.2017 между ООО «Таттрансконтур», в лице генерального директора  Давлетгареева Б.К. (продавец, должник) и ООО «ТТК-Инвест» (покупатель,  ответчик) были заключены соглашения об условиях передачи прав и  обязанностей (перенайме) по договорам финансовой аренды:  

договор финансовой аренды № 38870-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года  (предмет лизинга - Автобус ПАЗ 4234, VIN: X1M4234B0F0000359),  

договор финансовой аренды № 38871-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года  (предмет лизинга - Автобус ПАЗ 4234, VIN: X1M4234B0F0000338),  

договор финансовой аренды № 38872-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года  (предмет лизинга - Автобус ПАЗ 4234, VIN: X1M4234B0F0000350),  

договор финансовой аренды № 38873-ФЛ/КЗ-15 от «23» июля 2015 года  (предмет лизинга - Автобус КАВЗ 4238-41, VIN: Z7N423841F0003181),  

договор финансовой аренды № 29489-ФЛ/КЗ-14 от «24» января 2014 года  (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN:  X89689905D0EV3039);  

договор финансовой аренды № 29971 -ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года  (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN:  X89689904D0EV3068);  

договор финансовой аренды № 29972-ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года  (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN:  X89689904D0EV3069);  

договор финансовой аренды № 33197-ФЛ/КЗ-14 от «12» августа 2014 года  (предмет лизинга - Автомобиль грузовой-бортовой SSАNGYОNG АСТYОN  SРОRТS, VIN: KPACA1ETSEP197504);  

договор финансовой аренды № 31347-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года  (предмет лизинга - Автомобиль грузовой-бортовой МIТSUВISНI L200 2.5,  VIN:MMCJNKB40FDZ02907);  

договор финансовой аренды № 31348-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года  (предмет лизинга - Автомобиль легковой НYUNDАI Н-1 2.5 АТ, VIN:  KMHWH81KBDU553865);  

договор финансовой аренды № 36232-ФЛ/КЗ-15 от «27» февраля 2015 года  (предмет лизинга - Автомобиль легковой LАDА 212140 LАDА 4Х4, VIN:  XTA212140F2212022);  

договор финансовой аренды № 36233-ФЛ/КЗ-15 от «27» февраля 2015 года  (предмет лизинга - Автомобиль грузовой УАЗ-390945, VIN:  XTT390945F1207882);  

договор финансовой аренды № 38411-ФЛ/КЗ-15 от «03» июля 2015 года  (предмет лизинга - Установка смесительная УС 50х14 689925, VIN:  X89689925E0EV3007).  

договор финансовой аренды № 38409-ФЛ/КЗ-15 от «03» июля 2015 года  (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 689925 (КАМАЗ 43118),  VIN: X89689925E0EV3003);  

договор финансовой аренды № 38410-ФЛ/КЗ-15 от «03» июля 2015 года  (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 689925 (КАМАЗ 43118),  VIN: X89689925E0EV3005);  

договор финансовой аренды № 39136-ФЛ/КЗ-15 от «27» июля 2015 года  (предмет лизинга - Агрегат смесительный АС-6/30 КАМАЗ 43118, VIN:  Z9L780551D0000522);  

договор финансовой аренды № 39137-ФЛ/КЗ-15 от «27» июля 2015 года  (предмет лизинга - Установка смесительная АС 6/30 на шасси КАМАЗ-43118,  VIN: Z9L780551D0000525).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Таттрансконтур», временным управляющим утвержден Валиев Рустам  Гафурьянович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 в  отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Валиева Р.Г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2019  конкурсным управляющим ООО «Таттрансконтур» утверждена Солонина Е.В.  

Полагая, что договоры купли-продажи транспортного средства  от 12.01.2017 и соглашения о перенайме по договорам финансовой аренды  от 01.01.2017 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям,  

предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФНС России  обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Частично удовлетворяя заявленное ФНС России требование, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств,  свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное  наличие следующих обстоятельств:  

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления;  

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом  неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов  должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  

этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех  случаях, когда:  

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки  совершены 01.01.2017 и 12.01.2017 то есть после принятия заявления о признании  банкротом (22.11.2016), следовательно, на момент заключения оспариваемой  сделки должник имел признаки неплатежеспособности.  

Для установления цены сделки необходимо оценить рыночные цены или  цены, применяемые субъектами по идентичным сделкам.  

В целях определения рыночной стоимости транспортных средств, а также  рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам финансовой  аренды (лизинга) транспортных средств, суд первой инстанции определением  от 09.04.2016 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил  экспертной организации ООО «Аудиторская компания «Центр аудита и  консалтинга» (ООО «АКЦЕПТ») экспертам: Лисичкину Андрею Викторовичу,  Калимуллину Ильдару Рустемовичу, Ханнанову Ринату Борисовичу.  

Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость  следующих транспортных средств на момент совершения сделки (сделок) по  купле-продаже - 12.01.2017  

Н494КС1 16  

ВОЛЖАНИН52 7012  

Автобусы 

34ET9303352002 06250Z  

X4K527012200001 41  

Н487КС1 КАВЗ 4238-01  16  

Автобусы 

45HB1791392210 Z7N423801A0001 201010 393  

 

Н489КС1 16  

КАВЗ 4238-02  

Автобусы 

45HB5514671612 201010  

Z7N423802A0001 463  

Н933РК1 16  

КАВЗ 4238-05  

Автобусы 

45HB5516061802 201110  

Z7N423805B0001 558  

Какова рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по  договорам финансовой аренды (лизинга) нижеуказанных транспортных средств,  на момент совершения сделки (сделок) по перенайму - 01.01.2017  

ГосРег знак 

Марка ТС 

Вид собственности 

ПТС 

VIN/ 

Регистрационный  номер  

Т415ТТ1 16  

КАМАЗ43118  

Автомобили  грузовые  

18HO139132201 302140Z  

X89689905D0EV 3039  

У174АХ 116  

КАМАЗ43118  

Автомобили  грузовые  

18HO139197201 403250Z  

X89689904D0EV 3069  

У178АХ КАМАЗ 43118 Автомобили 18HO139198250 X89689904D0EV 116 АЦ-32 грузовые 3201410 3068  

 

У766УУ 116  

НYUNDАI Н-1  2.5 АТ  

Автомобили  легковые  

78YT4190772013 04230Z  

KMHWH81KBD U553865  

А329УУ 89  

ПАЗ4234 

Автобусы 

52OK463181160 920152Z  

X1M4234B0F000 0359  

У952КЕ1 16  

SSАNGУONG  АСТУON  

SPORТS 

Автомобили  грузовые  

78YY285634201 407100Z  

KPACA1ETSEP1 97504  

А330УУ 89  

ПАЗ 4234 

Автобусы 

52OK463193170 920152Z  

X1M4234B0F000 0350  

У359ОУ 116  

LАDА,212140  LАDА 4Х4  

Автомобили  легковые  

63OA666290201 501260Z  

XTA212140F2212 022  

А323УУ 89  

ПАЗ4234 

Автобусы 

52OK463180160 920152Z  

X1M4234B0F000 0338  

У358ОУ 116  

УАЗ-390945 

Автомобили  грузовые  

73OK366733201 502050Z  

XTT390945F1207 882  

 

У139АХ 116  

МIТSUВISНI  L200 2.5  

Автомобили  грузовые  

78YY124377201 403130Z  

MMCJNKB40FD Z02907  

Х569ВК 116  

689925 (КАМАЗ 43118) 

Автомобили  грузовые  

18MY183912140 120142Z  

X89689925E0EV3 007  

Х449АА 116  

КАМАЗ 43118  

Автомобили  грузовые  

16OK919263201 508270Z  

Z9L780551D0000 522  

А333УУ 89  

КАВЗ4238-41  

Автобусы 

45OM630721180 920152Z  

Z7N423841F0003 181  

Х426АА 116  

КАМАЗ-43118  

Автомобили  грузовые  

16OK919274201 508290Z  

Z9L780551D0000 525  

Х187ВК 116  

689925 (КАМАЗ 43118) 

Автомобили  грузовые  

18MY183292201 503250Z  

X89689925E0EV3 003  

Х909ВК 116  

689925 (КАМАЗ 43118) 

Автомобили  грузовые  

18MY183197201 503270Z  

X89689925E0EV3 005  

Согласно экспертному заключению № 2 от 26.05.2019 рыночная стоимость  транспортных средств на момент совершения сделки (сделок) по купле-продаже  от 12.01.2017 составляет:  

ГосРег  знак  

Марка ТС  

Вид 

собственно сти  

ПТС 

VIN/ 

Регистрацион ный номер  

Рыночная  стоимость  

Н494КС 116  

ВОЛЖАНИ Н52701 2  

Автобусы  

34ET93033520 0206250Z  

X4K52701220 000141  

71 115 руб.  

Н487КС 116  

КАВЗ 4238- 01  

Автобусы  

45HB17913922 10201010  

Z7N423801A0 001393  

571948 руб.  

Н489КС 116  

КАВЗ 4238- 02  

Автобусы  

45HB55146716 12201010  

Z7N423802A0 001463  

589353 руб.  

Н933РК1 16  

КАВЗ 4238- 05  

Автобусы  

45HB55160618 02201110  

Z7N423805B0 001558  

511598 руб.  

В соответствии с заключением эксперта № 2 от 26.05.2019 рыночная  стоимость уступаемых прав и обязанностей по договорам финансовой аренды  (лизинга) на момент совершения сделки (сделок) от 01.01.2017 составляет:  

ГосРег  знак  

Марка ТС  

Вид 

собственн

ПТС 

VIN/ 

Регистрационн 

Рыночная  стоимость  

 

ости 

ый номер 

 

Т415Т Т116  

КАМАЗ431 18  

Автомоби ли  

грузовые  

18HO1391322013 02140Z  

X89689905D0E V3039  

853 264 руб.  

У174А Х116  

КАМАЗ431 18  

Автомоби ли  

грузовые  

18HO1391972014 03250Z  

X89689904D0E V3069  

634 912 руб.  

У178А КАМАЗ Автомоби 18HO1391982503 X89689904D0E Х116 43118 АЦ- ли 201410 V3068  

32 грузовые 

 

635 469 руб.  

У766У У116  

НYUNDАI  Н-1 2.5 АТ  

Автомоби ли  

легковые  

78YT4190772013 04230Z  

KMHWH81KB DU553865  

694 002 руб.  

А329У У89  

ПАЗ4234  

Автобусы  

52OK4631811609 20152Z  

X1M4234B0F00 00359  

1 руб. 

У952К Е116  

SSАNGУO NG  

АСТУON  SPORТS  

Автомоби ли  

грузовые  

78YY2856342014 07100Z  

KPACA1ETSE P197504  

84 441 руб. 

А330У У89  

ПАЗ 4234  

Автобусы  

52OK4631931709 20152Z  

X1M4234B0F00 00350  

1 руб. 

У359О У116  

LАDА,2121 40 LАDА  4Х4  

Автомоби ли  

легковые  

63OA6662902015 01260Z  

XTA212140F22 12022  

1 руб. 

А323У У89  

ПАЗ4234  

Автобусы  

52OK4631801609 20152Z  

X1M4234B0F00 00338  

1 рубль 

У358О У116  

УАЗ-390945 

Автомоби ли  

грузовые  

73OK3667332015 02050Z  

XTT390945F12 07882  

1 руб. 

У139А Х116  

МIТSUВIS Автомоби 78YY1243772014 MMCJ NKB40F  НI L200 2.5 ли 03130Z DZ02907  

грузовые 

 

172 557 руб.  

Х569В К116  

689925 

(КАМАЗ  43118)  

Автомоби ли  

грузовые  

18MY183912140 120142Z  

X89689925E0E V3007  

1 руб. 

Х449А КАМАЗ Автомоби 16OK9192632015 Z9L780551D00 

 

1 руб. 

 

А116 43118 ли 08270Z 00522  

грузовые 

 

А333У КАВЗ4238- Автобусы 45OM630721180 Z7N423841F00 У89 41 920152Z 03181  

 

1 руб. 

Х426А КАМАЗ- Автомоби 16OK9192742015 Z9L780551D00 А116 43118 ли 08290Z 00525  

грузовые 

 

1 руб. 

Х187В К116  

689925 

(КАМАЗ  43118)  

Автомоби ли  

грузовые  

18MY183292201 503250Z  

X89689925E0E V3003  

1 руб. 

Х909В К116  

689925 

(КАМАЗ  43118)  

Автомоби ли  

грузовые  

18MY183197201 503270Z  

X89689925E0E V3005  

1 руб. 

Суд первой инстанции на основании статей 82 и 87 АПК РФ признал  заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости  транспортных средств, а также рыночной стоимости уступленных прав и  обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.  Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.  

Таким образом, установленные обстоятельства позволили суду первой  инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемой сделкой по безвозмездному  отчуждению транспортных средств от 12.01.2017 причинён вред имущественным  кредиторам должника и нарушены права и законные интересы кредиторов,  справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет  равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.  

Доказательства оплаты договора, в нарушение положения  статьи 65 АПК РФ, ООО «ТТК-Инвест» представлены не были.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела  отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при заключении договора  имел место порок воли. Напротив, договор от 12.01.2017 по содержанию и форме  соответствует договору купли-продажи; по передаточному акту ответчик получил  от должника спорное транспортное средство.  

Доказательств существования между ответчиком и должником, каких-либо  обязательств, которые бы породили возможность замены их путем передачи  спорного имущества в виде отступного, проведения зачета, судом первой  инстанции не установлено, в материалах дела не имеется.  

С учётом совокупности установленных по данному обособленному спору  обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные  ответчиком платежные поручения об оплате задолженности за должника третьим  лицам не отвечают признакам относимости к встречному обязательству, в основе  которого был произведен зачет.  

Поскольку встречное обязательство не установлено, по которому  производился зачет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таким  соглашением были зачтены несуществующие обязательства сторон. Соглашение  сторон об оплате в виде взаимозачета, по мнению суда первой инстанции, при  изложенных обстоятельствах представляет собой недобросовестное поведение  ответчика и должника, что квалифицировано судом как злоупотреблением  правом.  

При таких обстоятельствах, отсутствовало встречное требование по  соглашению о зачете, в связи с чем, указанное соглашение сторон об оплате  ничтожно, как не порождающие правовых последствий, поскольку было  направлено на прекращение несуществующих обязательств, не породившим  правовых последствий.  

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что имущество (транспортное средство) было отчуждено в пользу ответчика  безвозмездно. В результате совершения оспариваемой сделки произошло  уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, был причинен  вред имущественным правам кредиторов должника.  

Если в результате совершения сделки имело место отчуждение имущества  должника по цене, не соответствующей его стоимости, и сделка совершена в  течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании  должника банкротом, то такая сделка подлежит признанию недействительной по  основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).  

Стороны в оспариваемом договоре оценили стоимость транспортного  средства, при этом, судом установлено, что стороны формально установили в  договоре стоимость предоставления контрагента, заранее осознавая, что оно не  будет исполнено. Доказательства оплаты по спорному договору в материалах  дела не имеется.  

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, оспариваемая сделка по продажи транспортного средства в  отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным  

кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов,  справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет  равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества,  что влечет признание ее недействительной.  

В части требования о признании недействительными соглашений о  перенайме от 01.01.2017, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) указано, договор предполагается возмездным, если из закона,  иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о  лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к  приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и  предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение  и пользование.  

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга)  является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет  договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по  выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи  указанного имущества в аренду (лизинг).  

Согласно пункта 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение  предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и  пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором  лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга  

может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга  предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на  предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало  лизингодателю и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное  имущество не могло являться конкурсной массой.  

Вместе с тем, судом отмечено, что к моменту заключения оспариваемой  сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые  платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.  

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес  лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет  средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга  служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате  предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга,  который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая  выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор  лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по  окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько  меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является  символической.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10,  от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя  договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех  предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство  лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.  

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают  основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые  уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга  

выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо  определение ее в символическом размере при превышении срока полезного  использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная  стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.  

С учетом изложенного при возврате предмета лизинга лизингодателю в  случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя  возникает обязательство по возврату выкупных платежей.  

При этом, поскольку предмет лизинга возвращается лизингодателю с  износом, стоимость данного износа подлежит возмещению лизингополучателем и  может быть зачтена при определении размера причитающихся  лизингополучателю выкупных платежей.  

Таким образом, при решении вопроса о равноценности встречного  исполнения по оспариваемым сделкам необходимо учесть размер стоимости  предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав  оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового  имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы  лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное  вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя,  предусмотренные договором лизинга. Принимая во внимание, что должник с  момента заключения договора лизинга до момента заключения договора  перенайма использовало это имущество, весь объем уплаченных им лизинговых  платежей не может составлять неосновательное обогащение ответчика.  

При оценке равноценности встречного предоставления следует  руководствоваться не величиной уплаченных должником лизинговых платежей, а  стоимостью имущества являющегося предметом лизинга, выплаченного на  момент заключения оспариваемых договоров.  

Однако, доказательств оплаты в материалы данного обособленного спора в  материалы дела не представлено, судом не установлено.  

Судом отмечено, что представленный ответчиком реестр платежных  поручений об оплате за должника третьим лицам по различным обязательствам  не является надлежащим доказательством возмещения должнику стоимости  уступленного права требования.  

Кроме того, из указанных платежных документов не усматривается, что  оплата произведена в счет оплаты по оспариваемым соглашениям о перенайме.  Какие-либо соглашения, договоры между сторонами не составлялись.  

Таким образом, на момент совершения соглашений о перенайме часть  платежей по договору лизинга выплачена должником, который не получил  от ответчика компенсации затрат, связанных с ранее произведенной  лизингодателю оплатой лизинговых платежей.  

Учитывая размер обязательств, исполненных должником по договорам  лизинга на момент совершения соглашений, а также установив, что ответчик не  возместил должнику стоимость уступленного права, не компенсировал  понесенные уже затраты должником на выкуп автомобиля, суд первой инстанции  пришёл к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок при  отсутствии равноценного встречного предоставления ответчиком.  

В результате совершения оспариваемых сделок, ответчик по настоящему  обособленному спору стал собственником предмета лизинга за счет должника, не  уплатив экономически обоснованную стоимость транспортного средства.  

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки  рыночной стоимости уступаемых прав на дату совершения сделки, суд первой  инстанции пришёл к выводу о том, что согласованная сторонами цена по части  соглашений существенно, в худшую для должника сторону, отличалась  от рыночной стоимости проданного объекта, а именно по соглашениям о  перенайме от 01.01.2017 по договорам:  

финансовой аренды № 29489-ФЛ/КЗ-14 от «24» января 2014 года (предмет  лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN:  X89689905D0EV3039) -рыночная стоимость 853 204 руб.;  

договор финансовой аренды № 29971 -ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года  (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN:  X89689904D0EV3068) -рыночная стоимость 635 469 руб.;  

договор финансовой аренды № 29972-ФЛ/КЗ-14 от «11» марта 2014 года  (предмет лизинга - Цементировочный агрегат АЦ-32 КАМАЗ 43118, VIN:  X89689904D0EV3069) -рыночная стоимость 634 912 руб.;  

договор финансовой аренды № 33197-ФЛ/КЗ-14 от «12» августа 2014 года  (предмет лизинга - Автомобиль грузовой-бортовой SSАNGYОNG АСТYОN  SРОRТS, VIN: KPACA1ETSEP197504) -рыночная стоимость 84 441 руб.;  

договор финансовой аренды № 31347-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года  (предмет лизинга - Автомобиль грузовой-бортовой МIТSUВISНI L200 2.5, VIN:  MMCJNKB40FDZ02907) - рыночная стоимость 172 557 руб.;  

договор финансовой аренды № 31348-ФЛ/КЗ-14 от «24» апреля 2014 года  (предмет лизинга - Автомобиль легковой НУUNDАI Н-1 2.5 АТ, VIN:  KMHWH81KBDU553865) - рыночная стоимость 694 002 руб.  

Таким образом, с учетом результатов оценки, суд первой инстанции  пришёл к выводу о занижении на момент заключения договора стоимости  уступленных прав, должником произведено отчуждение имущества при  отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по  сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в  процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению  интересов кредиторов.  

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что вышеуказанные соглашения о перенайме от 01.01.2017,  являются подозрительной сделкой без равнозначного встречного предоставления,  что влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Отказ судом первой инстанции в признании недействительным в  остальной части соглашений о перенайме от 01.01.2017 рыночная стоимость  уступаемых прав и обязанностей которых составила 1 руб., мотивирован  отсутствием неравноценности сделки и уменьшения активов должника.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно  руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора,  установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство  ООО «ТТК-Инвест» о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФНС России в части, суды  руководствовались положениями статей 71 АПК РФ, статьей 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума от 23.12.2010   № 63 и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для  признания сделок недействительными. При этом судами приняты во внимание  результаты судебной экспертизы.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными и опровергаются  установленными по делу обстоятельствами.  

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с частью 2  статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Кроме того, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции таких причин не  установил, а заявитель (ответчик) не доказал объективную невозможность  представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него  уважительным причинам.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку  они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу  обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019 по делу № А65-27693/2016 оставить без изменений, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов 

Судьи Е.П. Герасимова  

 В.А. Самсонов