Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-101543/19-141-936

31 мая 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                30 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            31 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Торговый Дом НХК» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Компания Дельфа» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 638 780руб. 21коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом НХК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компания Дельфа» о взыскании 1 564 289руб. 15коп. задолженности и 74 491руб. 06коп. пени по договору №П5/4МО от 01.01.2012г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012г. между истцом и ответчиком  заключен договор №П5/4МО.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар.

Истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными №СБ-0002282 от 19.11.2018г., №СБ-0002342 от 26.11.2018г., подписанными ответчиком.

Согласно п. 5.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с отгрузки товара.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 564 289руб. 15коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 1 564 289руб. 15коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 74 491руб. 06коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельфа» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом НХК» (ИНН 

<

***>) 1 564 289руб. 15коп. задолженности, 74 491руб. 06коп. пени и 29 388руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян