АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10216/2020

г. Курган

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2022 года

Арбитражный  суд  Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 912,35 рублей 

третьи лица: 1. ФИО1; 2. ФИО2; 3. общество с ограниченной ответственностью «Мираж»; 4. общество с ограниченной ответственностью «Идиллия»;  5. Государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации; 6. Нотариальная палата Курганской области 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежаще,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее –ответчик) о взыскании 80 294 рублей основного долга за поставленную электрическую энергию в марте 2020, апреле 2020 года по договору энергоснабжения №7430 от 05.08.2016, неустойки в размере 2 618,35 рублей за период с 21.04.2020 по 10.08.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.10.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 24.11.2020 судом принято уточнение основания исковых требований – фактическая поставка электрической энергии.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», Государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Нотариальная палата Курганской области.

В судебном заседании представитель истца представил заявление  об уточнении иска в части основного долга до 823,86 рублей за период март 2020 и апрель 2020 года и в части неустойки до 60,40 рублей за период с 21.04.2020 по 10.08.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга. Исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчиком ранее в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что на основании заявления ответчика от 03.07.2018 №70 действие договора энергоснабжения №7430 от 05.08.2016 прекратилось. Полагает, что с 05.08.2018 собственники нежилых помещений в спорном здании несут бремя эксплуатационных расходов по электроснабжению и ответственность за оплату непосредственно перед энергоснабжающей организацией. Ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 по делу №А34-130/2019, решение Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2019 по делу №А34-5345/2017. Представил контррасчет объема электрической энергии в спорном периоде, признает исковые требования в части потребления электрической энергии за март 2020  года в сумме 249,72 рублей и за апрель 2020 в сумме 196,55 рублей (т.1 л.д. 80-81).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2021 до 10 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования с учетом уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Гамма», а также ФИО2, ФИО1, Нотариальная палата Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Мираж», общество с ограниченной ответственностью «Идиллия», государственное учреждение – Курганское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации являются собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 27,4 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070412:63, расположенное в цокольном этаже указанного здания (с 11.07.2017), что не оспаривалось сторонами и установлено решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-130/2019 от 19.03.2020 по аналогичному спору между теми же лицами о взыскании задолженности за другой период, вступившим в законную силу.

Между истцом (гарантирующий поставщик, продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 7430 от 05.08.2016, по условиям которого продавец (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора) (т.1 л.д. 12-20).

Согласно приложению №1 к договору в качестве точки поставки указано нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-130/2019 от 19.03.2020 установлено, что договор, между сторонами расторгнут с 05.08.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в марте-апреле 2020 года осуществлял поставку электрической энергии в спорное нежилое здание, выставил ответчику для оплаты универсальный передаточный документ – счет-фактуру № 20033100873/01/096 от 31.03.2020 на сумму 45 155,86 рублей и №20043001067/01/096 от 30.04.2020 на сумму 35 138,14 рублей (т. 1 л.д.21-27). 

Потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, количество электроэнергии, предъявленное ответчику к оплате за спорный период, определено истцом по показаниям прибора учета, расположенного на вводе в здание и указанного в качестве расчетного в договоре энергоснабжения № 7430 от 05.08.2016. При этом из количества определенной по прибору учета электроэнергии истцом вычтено потребление Нотариальной палаты Курганской области, ГУ-Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Идиллия», которые в свою очередь имеют отдельные договоры электроснабжения с истцом и потребление которых определяется по приборам учета, установленным на вводах в занимаемые ими нежилые помещения.

Договор энергоснабжения №7430 от 05.08.2016 является расторгнутым с 05.08.2018.

В то же время ответчик в марте – апреле 2020 года потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 27,4 кв.м., расположенное в спорном здании, что признается ответчиком (отзыв в деле).

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

В силу разъяснений, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствует прибор учета, учитывающий количество электроэнергии, поступающей в принадлежащее ему на праве собственности помещение площадью 27,4 кв.м., последним произведен расчет количества потребленной электроэнергии пропорционально площади занимаемого им помещения от площади собственников, не имеющих приборы учета.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в административном здании, расположенном по адресу 

<

...>, имеются помещения, являющиеся местами общего пользования, расходы на освещение мест общего пользования должны нести все собственники помещений спорного здания, пропорционально занимаемой ими площади.

В обоснование данных доводов ответчик приводит обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела №А34-5345/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2019 по делу №А34-5345/2017 установлено, что помещения фойе 2-го подъезда 1-го этажа; фойе 2-го подъезда 1-го этажа; коридоры 2-го подъезда; холл 2 -го подъезда; туалеты 2-го подъезда; лестничный марш 2-го подъезда; балкон 2-го подъезда; туалеты 3-го подъезда; коридоры 3-го подъезда; лестничный марш 4-го подъезда; коридор цокольного этажа; помещение электрощитовой; помещение теплопункта (за исключением части помещения коридора №51 четвертого этажа второго подъезда площадью 14,1кв.м) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, либо предназначены для обслуживания общего имущества административного здания по адресу: 

<

...> по состоянию за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Также решением суда на основании заключения судебной экспертизы установлено, что расход электроэнергии на освещение мест общего пользования в административном здании по адресу: 

<

...>, составил 1 840,63 кВт/ч за 1 месяц.

Расчет количества электроэнергии на освещение мест общего пользования, подлежащей оплате ответчиком, произведен пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений от общей площади здания.

Как следует из материалов дела и уточненных исковых требований, истцом учтены доводы ответчика.    

Согласно уточненному расчету истца,  количество подлежащей оплате ответчиком электроэнергии за период март – апрель 2020 года составило на сумму 823,86 рублей (март 2020 года - 480,33 рублей и 343,53 рублей апрель 2020 года).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума).

Проверив уточненный расчет истца (в деле), суд пришел к выводу, что он является математически верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания по рассматриваемому спору, истец обязан доказать обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части основного долга с учетом уточнений (823,86 рублей) подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 60,40 рублей за период с 21.04.2020 по 10.08.2020  с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 60,40 рублей за период с 21.04.2020 по 10.08.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления в счет оплаты государственной пошлины зачтены 3 380 рублей (определение об отмене судебного приказа по делу №А34-7633/2020 от 21.07.2020 (платежное поручение №056260 от 30.06.2020); определение об отмене судебного приказа по делу №А34-6642/2020 от 07.07.2020 (платежное поручение №050177 от 11.06.2020); справка на возврат государственной пошлины по делу №А34-3437/2020 от 09.07.2020 (платежное поручение №34586 от 28,05.2019)), тогда как размер государственной пошлины, исходя из уточненных заявленных требований, составляет  35 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 281 руб. 

Руководствуясь статьями   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 823 руб. 86 коп. основного долга, 60 руб. 40 коп. пени за период с 21.04.2020 по 10.08.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 823 руб. 86 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты, а также 35 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 345 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин