АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2535/2018

г. Тюмень

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1077203055082) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027200799394) 

о взыскании задолженности в размере 1 131 775 рублей 19 копеек,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»,

при участии в заседании представителей:  

от истца: Прок М.А. на основании доверенности от 25.12.2017;  

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – истец, ООО «Тюменская УК по ЭЖФ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» (далее – ответчик, ООО «УК «Успех») с требованием о  взыскании 1 131 775 рублей 19 копеек убытков.                  

Требования со ссылкой на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением у ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» убытков в связи ненадлежащим исполнением ООО «УК «Успех» работ по договору от 25.11.2014 № 397-1/14.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, что подтверждается росписью представителя третьего лица в протоколе предварительного судебного заседания и заказными письмами, имеющими отметку о попытках повторного извещения № 62599221406727, № 62599223098951, в судебное заседание не явились. Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьим лицом не представлены. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (заказчик), МКУ «Служба технического контроля» (специализированная организация) и ООО «УК «Успех» (подрядчик) заключен договор № 397-1/14 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, подготовляемой в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе отдельных разделов проектной документации в зависимости от содержания работ. выполняемых при капитальном ремонте, являющейся приложением № 1 к договору, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 48-54).

06.05.2015 между ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр», МКУ «Служба технического контроля», ООО «УК «Успех» и ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» (преемник) подписано соглашение № 397-1/14-2 к договору № № 397-1/14 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которого стороны договорились о перемене лиц в обязательстве, а именно о передаче ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (заказчик) преемнику (ООО «Тюменская УК по ЭЖФ») права, обязанности и ответственность по всем пунктам договора от 25.11.2014 № 397-1/14 (л.д. 55-56). 

19.11.2015 между ООО «УК «Успех» (подрядчик), ООО «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (первоначальный заказчик) и ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» (новый заказчик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 397-1/14 от 25.11.2014 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому первоначальный заказчик передает с согласия подрядчика наряду с передачей договора, уступкой прав передает новому заказчику, а новый заказчик полностью принимает права и обязанности, а также требования первоначального заказчика по договору № 397-1/14 от 25.11.2014 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в полном объеме и на условиях заключения сторонами настоящего соглашения (л.д. 58-59).

В  период с 03.07.2015 по 04.02.2016 происходили затопления нежилых помещений, принадлежащих муниципальному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», о чем составлены акты обследования нежилых помещений от 03.07.2015, от 29.07.2015, от 05.08.2015, от 11.08.2015, от 17.08.2015, от 20.08.2015, от 23.08.2015, от 31.08.2015, от 20.09.2015, от 24.09.2015, от 11.11.2015, от 14.12.2015, от 04.02.2016 (л.д. 80-93).

Как следует из вышеуказанных актов обследования нежилых помещений, причиной затопления явилось проведение работ по капитальному ремонту кровли в период с 03.07.2015 по 04.02.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 по делу № А70-5009/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 с истца взыскан ущерб  в размере 940 631 руб. 82 коп., а также 20 497 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 170 645 руб. 44 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 1 131 775  руб. 19 коп. (л.д. 60-77).

Судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела установлено, что муниципальному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» на праве оперативного управления принадлежит  нежилое помещение, общей площадью 523,7 кв.м, назначение нежилое, расположенное на 10 этаже по адресу : 

<

...>, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате затопления в результате протечки кровли жилого дома № 57/3 по ул. Ленина  в г. Тюмени является ООО «Тюменская УК по ЭЖФ».

ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» перечислило денежные средства РОСП Центрального административного округа города Тюмени УФССП по Тюменской области, что подтверждается платежными поручениями, постановлением об окончании исполнительного производства от 19.05.2017 № 72005/17/452902 (л.д.99-106).

ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» направило в адрес ООО «УК «Успех» претензию, в которой просило оплатить сумму убытков в размере 1 131 775,19 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее качество работ, выполненных ООО «УК «Успех» (л.д. 107-110).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> выполнялись в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами.

Доказательства того, что причинами затопления являются иные дефекты, либо его нормальный износ, неправильная эксплуатация, вред, причиненный третьими лицами, ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «УК «Успех» было привлечено к участию в деле № А70-5009/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем не менее, как следует из решения суда, ООО «УК «Успех» на судебное заседание не явилось, свое право на представление отзыва на исковое заявление не реализовало.  

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем затоплении, суд считает требование истца о взыскании в ответчика убытков правомерными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная истцом ко взысканию сумма убытков в размере 1 131 775,19 рублей состоит из суммы расходов на возмещение убытков, расходов на оплату стоимости экспертизы, проведенной в рамках дела № А70-5009/2016, расходов по оплате государственной пошлины.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Суд считает, что денежные средства, составляющие судебные расходы по оплате государственной пошлины (20 497,93 рублей), а также сумму, взысканную с истца в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы (170 645,44 рублей), не подлежат отнесению на ответчика, поскольку истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между данными судебными расходами и расходами по оплате судебной экспертизы, возложенными на истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. 

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что невозможность урегулирования спора с муниципальным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» была вызвана бездействием, либо неправомерными действиями ответчика, а также того, что самим истцом предпринимались какие-либо меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. 

Отсутствие доказательств, того, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков,  свидетельствует о том, что истец не принял должных мер для уменьшения расходов, связанных с претензией муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени». При той степени заботливости и осмотрительности, какая потребовалась от истца при сложившихся обстоятельствах, он мог избежать данных расходов, поскольку задолго до судебной экспертизы в рамках дела № А70-5009/2016 (определение суда от 16.08.2016) истец был извещен о наличии ущерба (акты обследования нежилых помещений от 03.07.2015, от 29.07.2015, от 05.08.2015, от 11.08.2015, от 17.08.2015, от 20.08.2015, от 23.08.2015, от 31.08.2015, от 20.09.2015, от 24.09.2015, от 11.11.2015, от 14.12.2015, от 04.02.2016). 

Кроме того, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае расходы по государственной пошлине отнесены судом на ООО «Тюменская УК по ЭЖФ» ввиду того, что в судебном споре с муниципальным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» оно являлось проигравшей стороной.   

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную судебными инстанциями при рассмотрении дел № А43-10582/2016, А27-6213/2016, № А70-3709/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению убытков в размере 940 631 рубль 82 копейки. В остальной части суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» задолженность в размере 940 631 рубль 82 копейки, а также 20 212 рублей 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                     Судья                   Ю.В. Шанаурина