АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сажиной Галины Юрьевны на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И. И., Афанасьева Е. В) по иску индивидуального предпринимателя Сажиной Галины Юрьевны (ОГРНИП 307220404300041) к акционерному обществу «Бийскэнерго» (659322, Алтайский край, город Бийск,                        улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) об обязании производить начисление потребленной тепловой энергии истцу по показаниям прибора учета, об определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей                        в месте установки прибора учета, о признании в части договора теплоснабжения недействительным, о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Бийска, акционерное общество «Техническое обслуживание», Седелков Виктор Николаевич.

В заседании принял участие представитель: индивидуального предпринимателя Сажиной Галины Юрьевны – Зенкина О.А.                                  по доверенности от 28.09.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сажина Галина Юрьевна (далее –предприниматель, ИП Сажина Г.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         к акционерному обществу «Бийскэнерго» (далее – АО «Бийскэнерго»)                      об обязании АО «Бийскэнерго» производить начисление потребленной тепловой энергии истцу по показаниям прибора учета; определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» и Сажиной Г.Ю. в месте установки прибора учета, расположенного в нежилом здании Н-4 по ул. Социалистическая, 1                  в г. Бийске на входе труб системы отопления (подача и обработка) в данное здание; признании недействительным пункта 1.3 договора теплоснабжения  от 16.04.2015 № 209 (далее – договор теплоснабжения) с приложением № 2              к данному договору в части определения места исполнения обязательства теплоснабжающей организации «в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети»; признании недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющийся приложением № 2 к договору теплоснабжения; признании недействительным разделов № 4 «Нормативные потери в трубопроводах тепловых сетей до приборов учета тепловой энергии», № 5 «Нормативные потери в трубопроводах тепловых сетей до теплопотребляющих установок» приложения № 1 к договору теплоснабжения; признании недействительным пункта 2.1.1 договора теплоснабжения, в части потерь тепла, теплоносителя, горячей воды в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или теплового ввода); признании недействительными абзацев 2, 3 пункта 4.1 договора теплоснабжения в части определения: количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с учетом корректировки                      на величину потерь на участке сети от места установки приборов учета                  до границы разграничения, при установке приборов учета не на границе разграничения (абзац 2); количества тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды с учетом корректировки на величину потерь на участке сети                  от теплопотребляющих установок истца до границы разграничения (абзац 3); взыскании с АО «Бийскэнерго» 27 678,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Бийска, акционерное общество «Техническое обслуживание» (далее – АО «Техническое обслуживание»), Седелков Виктор Николаевич (далее – Седелков В.Н.).

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Сажина Г.Ю. просит решение                                  и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку к эксплуатирующим организациям отнесены организации, осуществляющие их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения; неверен вывод судов о том, что истец является единственным потребителем тепловой энергии через присоединенную спорную тепловую сеть, поскольку опровергается имеющимся в деле договором теплоснабжения, заключенного с другим владельцем помещений в этом же здании по ул. Социалистическая,  1 в г. Бийске; суды незаконно вышли за пределы иска, установив обстоятельства, не входящие в предмет доказывания и имеющие характер самостоятельных требований, поскольку истец не заявлял требований                         о признании права на спорную тепловую сеть; суды незаконно освободили ответчика от обязанности несения расходов от потерь на спорной тепловой сети, возложив данные расходы на истца как конечного потребителя; судами не учтено, что в Методических указаниях по расчету тарифов (цен)                           на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам                            от 06.08.2004 № 20-э/2у (далее – Методические указания) установлено,                    что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф                              на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций; выводы судов о том, что спорный участок тепловой сети                     не является бесхозяйным имуществом, поскольку имеет эксплуатирующую организацию, основаны на неверном толковании части 6 статьи 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), поскольку истец не обладает статусом эксплуатирующей организации; вывод суда о том, что спорный участок тепловой сети не является бесхозяйным имуществом, а принадлежат на праве собственности истцу, является ошибочным, поскольку материалами дела установлено, что право собственности на спорную тепловую сеть                         не зарегистрировано, в чье-либо ведение или управление данное недвижимое имущество не передано; суды не приняли во внимание довод истца о том,              что истцу не принадлежит на праве собственности все здание, а только одно нежилое помещение в нем, также как и весь земельный участок, на котором находится само здание; истец неправомерно возлагает на истца обязанность по оплате тепловых потерь на не принадлежащем заявителю участку сети; суды не приняли во внимание то, что Седелков В.Н. устанавливал систему отопления за счет денежных средств истца в помещении предпринимателя,           а не спорной внешней тепловой сети; акт разграничения балансовой                          и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является ничтожным                 в с силу положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка всем доводам истца                         и по каждому заявленному требованию выводы судов не мотивированы                        и не содержат указаний на нормы права, в соответствии с которыми истцу отказано во всех заявленных требованиях; судами не проверен расчет истца                         с учетом произведенных им платежей; в настоящее время ответчик принимает меры к внесению в договор между сторонами спора соответствующих изменений.

Судом округа приобщены к материалам дела письменные пояснения                      и возражения АО «Техническое обслуживание».

Окружной суд, приобщил к материалам дела письменные пояснения                                   АО «Бийскэнерго», однако в приобщении дополнительных документов приложенных к ним отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу                          и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Учитывая, что в арбитражный суд данные документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Не приобщаются к материалам дела и подлежат возвращению кассатору представленные им дополнительные документы, поскольку принятие                       и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, письменные пояснения                      и возражения лиц, участвующих в деле, материалы дела, проверив                   в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу                                 об удовлетворении кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                           и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 421, 422, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 43 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»                  (далее – Правила № 307), условиями договора, подписанным без возражений сторонами спорного акта разграничения балансовой принадлежности                           и исходили из доказанности факта поставки на объект истца ответчиком тепловой энергии посредством спорного участка теплосети, строительства которого осуществлено за счет средств ИП Сажиной Г.Ю., в связи с чем сделали выводы о том, что спорная тепловая сеть не имеет признаков бесхозяйной, и именно истец осуществляет ее эксплуатацию в целях теплоснабжения принадлежащего ему на праве собственности здания; истец является единственным потребителем тепловой энергии, получаемой посредством спорного участка сети, и обязан оплачивать потери тепловой энергии на этом участке теплотрассы.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами, между ИП Сажиной Г.Ю. (абонент)                                и АО «Бийскэнерго» (теплоснабжающая организация) 16.04.2015 заключен договор теплоснабжения, по условиям которого его предметом является поставка теплоснабжающей организацией и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии, на нужды отоплении, вентиляции (при наличии), горячей воды на нужды горячего водоснабжения и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора теплоснабжения местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации (теплоснабжающей организации), либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющимся приложением № 2 к договору. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности                      и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.04.2015 (далее – акт разграничения от 01.04.2015), планом тепловой сети и узла учета тепла                                       ИП Сажиной Г.Ю. по ул. Социалистическая, 1 в г. Бийске, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО «Бийскэнерго» (теплоснабжающей организацией)                              и ИП Сажиной Г.Ю. (абонентом) согласно правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации установлена на ближнем к абоненту фланце задвижки на ответвлении от теплосети АО «Техобслуживание». Место установки узла учета расположено непосредственно в здании истца. Данный акт подписан со стороны АО «Бийскэнерго», ИП Сажиной Г.Ю.                и теплосетевой организацией АО «Техобслуживание» без замечаний. 

Теплоснабжение здания осуществляется посредством участка теплотрассы от нежилого помещения истца до теплотрассы, принадлежащей АО «Техническое обслуживание» (теплосетевая организация).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации                                   или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона                             о теплоснабжении).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним                        из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.                   В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил № 307).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом                 или договором.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления                               до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации                         на следующий период регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.                            По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная                  по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Отказывая в иске, суды ограничились констатацией факта того,                           что спорный участок теплосети строился за счет средств истца, посредством которого осуществлялась поставка тепловой энергии в принадлежащее истцу здание, однако не указали, какие доказательства и обстоятельства были предметом его оценки, а также не привели мотивов, на основании которых пришли к соответствующим выводам.

В связи с чем не получили должной оценки доводы истца о том,                       что спорный участок теплосети ему не принадлежит, им не строился, здание принадлежит нескольким собственникам, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу спорного участка теплосети.

Обстоятельства возведения спорного участка теплосети и его принадлежность, мотивы отказа от него, суды не выяснили. Судами                          не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей спорного участка теплосети собственникам здания.

В то же время установление границ балансовой принадлежности зависит от установления права собственности на объект недвижимости (в том числе спорной теплотрассы). Без установления того, что фактически спорный участок теплосети принадлежит истцу и именно им эксплуатируется,                 не может являться основанием для выводов об отнесении его к балансовой принадлежности.

Выводы судов о том, что указанный участок не является бесхозным                       (по сути принадлежит предпринимателю) и его эксплуатирует истец, преждевременны, поскольку приведены без ссылок на доказательства                       по делу, указания мотивов и без установления вышеуказанных обстоятельств.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о необоснованности требований основан на подписанном сторонами акте раздела балансовой принадлежности, а доводы о ничтожности которого не были должным образом оценены и мотивированы судами в соответствии со статьей 71                   АПК РФ, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для произведенной оплаты истцом тепловых потерь, возникающих на спорном участке теплосети, преждевременен. Кроме того, к такому выводу суды пришли                    без исследования и оценки схемы технологического присоединения истца                    к сетевой организации, доводов о наличии иных собственников в здании                      и строительстве спорной теплотрассы не за счет истца и не для нее,                           без указаний на нормы материального права, которыми они руководствовались, и соответствующих мотивов.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов относительно всех заявленных истцом требований, мотивов отказа со ссылками на нормы права, а отказ в иске ограничен лишь выводами судов об отсутствии статуса бесхозности спорного участка теплосети, наличием подписанного сторонами акта раздела балансовой принадлежности.

Таким образом, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,                                 что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту                                     и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными, а потому подлежат отмене                     в полном объеме на основании статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению                    на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в том числе наличие или отсутствие право собственности ответчика на все спорное здание (часть помещений); об исключении спорного участка теплосети из договора), выяснить суть разногласий между сторонами спора, исследовать обстоятельства определения сторонами границ балансовой принадлежности, дать оценку по правилам статей 64 - 71, 170 АПК РФ представленным сторонами в дело доказательствам и доводам сторон, на основании полного                  и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований,                  при этом указать выводы суда по каждому заявленному истцом требованию со ссылками на доказательства по делу и нормы права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                      АПК РФ, 

постановил:

решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                    № А03-15388/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение                        в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей                         291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Е.А. Куклева

											Н.А. Куприна