791/2023-63105(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года Дело № А56-20067/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Чернышевой А.А.,  

 при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по  доверенности от 30.08.2023),  

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 по делу № А56-20067/2021/сд.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.03.2021 в отношении общества с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Время есть», адрес: 195176, Санкт- Петербург, Пискаревский проспект, дом 25, литера А. помещение 8Н, офис 215,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 01.06.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 23.11.2021 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  

ФИО4 

Определением от 28.12.2021 ФИО4 .утвержден конкурсным  управляющим.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными перечислений должником в пользу ООО  «Профи-плюс», адрес: 121069, Москва, улица Большая Молчановка, дом 18,  помещение 1, комната, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания) 05.09.2017 денежных средств в сумме 3 799 839 руб. 54 коп.;  06.09.2017 в сумме 3 200 160 руб. 46 коп.  

В порядке применения последствий недействительности сделки  заявитель просил взыскать с Компании в конкурсную массу 7 000 000 руб., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в размере 2 571 962 руб. 65 коп. и проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 до даты полного  

погашения обязательства.  

Определением от 23.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО3  (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление  от 30.05.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Податель жалобы считает, что доводы конкурсного управляющего об  отсутствии у него документов в обоснование совершения спорных платежей  опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи от  19.11.2019 документов конкурсному управляющему, этому документу судами не  дана оценка.  

Податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно применена  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Компания к участию в деле  

 № А56-38447/2018 не привлекалась. В свою очередь, ООО «Телеком Монтаж  Юг» не было привлечено к участию в данном споре. Последнее, по мнению  подателя жалобы, должно было послужить основанием для перехода  апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

ФИО1 полагает, что оспариваемые сделки могли быть признаны  недействительными лишь по общим нормам ГК РФ и в том случае, если бы их  пороки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Согласно позиции подателя жалобы, на момент совершения  оспариваемых сделок у Общества не имелось признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий против ее  удовлетворения возражает, полагая, что из представленных в обоснование  платежей документов предмет совершения спорных платежей установить  невозможно. В отношении акта передачи документов вновь утвержденному  руководителю, конкурсный управляющий пояснил, что продажа Общества  ФИО5 носила номинальный характер.  

Конкурсный управляющий полагает, что оснований для вывода о том, что  заключение договора с Компаний было навязано Обществу ООО «Телеком  Монтаж Юг» не имеется.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по  существу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций  должника по расчетному счету конкурным управляющим выявлено совершение  перечислений денежных средств в пользу Компании по платежным поручениям  от 05.09.2017 №№ 126, 127, 128 на общую сумму 3 799 839 руб. 54 коп. и  

от 06.09.2017 №№ 131, 132, 133 со ссылкой на внесение предоплаты по  договору от 04.09.2017 № 235 А (далее – Договор).  

Договор подписан между Компанией (исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Аваль» в лице  генерального директора Пурвин Н.К. (заказчик) об оказании комплекса  юридических услуг, связанных с представлением интересов ООО «Телеком- Монтаж-Юг» в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу  

 № А21-678/2015. ООО «Юридическое агентство «Аваль» впоследствии  переименовано в ООО «Время есть» (Общество).  

Размер вознаграждения за оказание услуг согласован в пункте 3.1  Договора в сумме 7 000 000 руб. О выполнении услуг сторонами Договора  подписан акт от 04.09.2017 № 235, в котором конкретный перечень оказанных  услуг отсутствует.  

Сделки оспорены конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 170 ГК РФ  как мнимые, со ссылкой на то, что Компания обладает признаками «фирмы- однодневки», реальной хозяйственной деятельности не осуществляла.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2019 по делу № А56-38447/2018, вступившим в законную силу,  неисполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении  Общества дела о банкротстве, установлено, что договор оказания юридических  услуг от 29.08.2017 № 29/08 между Обществом и ООО «Телеком-Монтаж-Юг»,  во исполнение которого подписан Договор, имеет признаки фальсификации, и  Общество услуги по нему не оказывало, в связи с чем, полученные по договору  денежные средства от ООО «Телеком-Монтаж-Юг» взысканы в пользу  последнего с Общества на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.  

Указанные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16  АПК РФ в том числе для лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела  

 № А56-38447/2018. В материалы рассматриваемого обособленного спора  доказательств обратного не представлено.  

К заявлению конкурсного управляющего действительно прилагался акт от  19.11.2019 о передаче документации Общества в связи с прекращением  полномочий его генерального директора ФИО6 новому руководителю –  ФИО5 Тем не менее, сведений, которые позволили бы  идентифицировать поименованную в акта документацию с совершением  оспариваемых платежных операций в Акте от 19.11.2019 не имеется.  

Возражая относительно заявленного конкурсным управляющим  требования, ФИО3 настаивала на реальности Договора,  утверждая, что привлечение Компании в качестве исполнителя юридических  услуг согласовано ООО «Телеком-Монтаж-Юг», что подтверждается  нотариальным протоколом опроса ФИО7, а также показаниями этого  лица, данными в апелляционном суде при рассмотрении дела  

 № А56-38447/2018. 

По утверждению ответчика, при рассмотрении спора № А21-678/2015  интересы ООО «Телеком-Монтаж-Юг» представляла сотрудник Компании.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил  возражения ФИО1 как не подтвержденные документально.  

Исходя из обстоятельств, установленных в деле № А56-38447/2018, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания услуг по Договору не  оказывала, обоснование произведенных платежей не раскрыто, сделка имеет  признаки мнимой.  

Посчитав, что полученные на основании мнимой сделки денежные  средства необоснованно удерживаются ответчиком, суд также признал  обоснованным начисление процентов на сумму, подлежащую возврату, в  размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том,  что исходя из сведений об основном виде деятельности Компании, отраженных  в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),  ответчик не мог оказывать услуги, отраженные в Договоре; отметил пояснения  Черниковой Н.К. о том, что в период заключения спорных договоров она  находилась в Крыму и от ее имени действовал Булавенко Д.В., хотя договоры и  акт подписаны Черниковой Н.К. лично.  

Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела  доверенности, подтверждающей полномочия лиц, участвовавших в судебном  заседании в деле № А21-678/2015 в качестве представителей, не приняв  доводы подателя жалобы о фактическом оказании услуг; учел длительное  бездействие ФИО1 после предъявления кредитором – заявителем по  делу о банкротстве требования о возврате неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела  доказательств наличия у ответчика квалифицированного персонала, который  мог бы оказать спорные услуги, равно как посчитал, что не опровергнуты  доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 является  номинальным руководителем.  

Платежи квалифицированы апелляционным судом как недействительные  по основаниям статьей 10, 170 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на  нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается  оспаривание в деле о банкротстве сделок, в том числе, по общим нормам ГК  РФ. Перечень такого рода оснований не ограничивается положениями статей  10, 168 ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрена недействительность  (ничтожной) мнимой сделки, то есть сделки, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Такая сделка недействительная, как указано в пункте 1 статьи 166 ГК РФ,  не зависимо от признания ее таковой судом.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение, в частности произвести платежи.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что Договор обладает признаками мнимой сделки,  у Компании отсутствовали сотрудники, равно как и иные ресурсы, позволяющие  оказать предусмотренные Договором услуги. Более того, формальное  привлечение Компании к спорным правоотношениям по оказанию Обществом  юридических услуг конкурсному кредитору – заявителю по делу о банкротстве,  фактически следует из представленных самим подателем жалобы в материалы  обособленного спора пояснений и документов.  

То обстоятельство, что фактически юридические услуги, для которых, как  указано в Договоре, привлекалась Компания, не оказывались, установлено  вступившими в законную силу судебными актами, которым установлено  обязательство Общества по возврату неосновательного обогащения,  послужившее причиной возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в  том числе с учетом показаний ФИО7 и ФИО1 доказательств  иного не представлено.  

Акту о передаче документов Общества вновь назначенному  руководителю, вопреки утверждению подателя жалобы, дана надлежащая  оценка апелляционным судом, выводы которого бывшим руководителем  должника не опровергнуты.  

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с  выводами судов о том, что спорные платежи совершены при заведомом для их  участников отсутствии встречного предоставления в пользу должника, что  следует квалифицировать как злоупотребление правом, направленное  исключительно на причинение вреда Обществу.  

Исполнение мнимой сделки выходит за пределы диспозиции статьи 61.2  Закона о банкротстве, и позволяет применить в данном случае общие нормы  статей 10, 168 ГК РФ.  

Вывод о недействительности оспариваемых сделок и о применении  последствий их недействительности, соответствует фактическим  обстоятельствам спорных правоотношений, нормы материального и  процессуального права применены судами правильно.  

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.01.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-20067/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова 

Судьи Ю.В. Воробьева  А.А. Чернышева