ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48570/16

03 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 13.07.2017 г.,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.11.2016 г.,

от ФИО5 – лично, паспорт РФ,

от ФИО6 – лично, паспорт РФ,

от ФИО7 – лично, паспорт РФ,

от ФИО8 – не явился, извещен,

от ФИО9 – лично, паспорт РФ,

от ФИО10 – лично, паспорт РФ,

от ФИО11  – не явился, извещен,

от ФИО12 –не явился, извещен,

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ПАО КБ "Евроситибанк" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А41-48570/16 о признании ПАО КБ "Евроситибанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 по делу N А41-48570/16 должник Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой Приказ Председателя Правления ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N 100-ОД от 27.06.2016; признать недействительной сделкой Приказ Председателя Правления ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N 72-К от 27.06.2016; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей обязанности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по осуществлению выплат работникам ПАО КБ "ЕвроситиБанк" согласно вышеуказанным Приказам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А41-48570/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 и ФИО3.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле привлечены работники банка на момент принятия оспариваемых приказов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу N А41-48570/16 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А41-48570/16 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства имеющиеся в материалах дела, в соответствии с которыми неисполнение Банком денежных обязательств перед контрагентами в связи с выпиской по счету N 90904810404000000001 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Кроме того, суду апелляционной инстанции также следовало учесть доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с п. 9.13 Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 385-П от 16.07.12 г., назначение счета - учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

При этом согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судам также при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было исследовать обстоятельства того, что согласно п. 16.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка и проверить, являлась ли ФИО12 единоличным исполнительным органом Банка, - Председателем Правления Банка - на момент совершения оспариваемых сделок, а также могла ли она знать о наличии картотеки неисполненных Банком требований, признаках неплатежеспособности (если таковая не имелась) на момент совершения оспариваемых сделок.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми приказами произведена индексация заработной платы всех сотрудников банка в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, и соответственно, изменено штатное расписание в связи с индексацией заработной платы, суду необходимо было учесть, что согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учла доводы конкурсного управляющего относительно того, что увеличение заработной платы работникам должника в период его неплатежеспособности само по себе могло влиять на добросовестность поведения руководителя.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть судебную практику по данной категории дел, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств по конкретному обособленному спору, дать оценку доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Согласно части 2.1 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах заявления настаивал, просил признать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Представители третьих лиц и третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, требования управляющего частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что согласно п. 16.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка.

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров ПАО КБ «ЕвроситиБанк» Председателем Правления Банка с 13.05.2015  избрана ФИО12.

Как следует из Протокола № 21-06/2016 заседания Совета директоров ПАО КБ «ЕвроситиБанк», Советом директоров Банка были приняты решения об индексации заработной платы сотрудников ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на 50% с 01.07.2016; об утверждении нового штатного расписания Банка; об утверждении нового штатного расписания филиала «Пятигорский» и филиала «Калининград» и введения их в действие с 01.07.2016.

Во исполнение упомянутого протокола 27.06.2016 председателем правления банка издан Приказ N 100-ОД об индексации заработной платы всех сотрудников банка на 50% с 01.07.2016. Также 27.06.2016 председателем правления банка издан приказ N 72-К об утверждении штатного расписания банка, введении его в действие с 01.07.2016.

Конкурсный управляющий считает данные приказы как сделки недействительными на основании  ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе действия по выплате заработной платы или премии.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: - сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу N А41-48570/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Оспариваемые приказы были изданы 27 июня 2016 года, т.е. в течение месяца до отзыва у Банка лицензии, т.е. в период подозрительности, установленный  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, на момент издания приказов банком не были исполнены в полном объеме поручения клиентов банка за период с 23.06.2016 по 28.06.2016 г., всего по состоянию на 28.06.2016 не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету N 90904810404000000001 неоплаченных в срок расчетных документов из-за недостаточности денежных средств  на корреспондентском счете кредитной организации.

В соответствии с п. 9.13 Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 385-П от 16.07.12 г., назначение счета - учет сумм распоряжений, не исполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемых сделок, в связи с недостаточностью денежных средств, Банком не исполнялись денежные обязательства в полном объеме перед клиентами, Банк отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, являясь единоличным исполнительным органом Банка, председатель Правления ФИО12 не могла не знать о наличии картотеки неисполненных Банком требований, признака неплатежеспособности на момент их совершения, равно как и работники Банка не могли не знать о наличии данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

Статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана создать систему оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда лиц, указанных в статье 60 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководителя службы управления рисками, руководителя службы внутреннего аудита, руководителя службы внутреннего контроля кредитной организации и иных руководителей (работников), принимающих решения об осуществлении кредитной организацией операций и иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение кредитной организацией обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредиторов, включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в том числе возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.

Таким образом, издание оспариваемых приказов  не отвечает принципу разумности экономического обоснования и не являлось для Банка обязательным и необходимым в период его неплатежеспособности.

Соответственно, сделка, направленная на увеличение заработной на 50%, без взаимно обусловленного встречного исполнения не может отвечать признакам, в том числе, равноценности, в связи с ухудшением финансового  состояния Банка, что соответствует признакам недействительности применительно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что издание оспариваемых приказов направлено на уменьшение конкурсной массы Банка и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что Председатель Правления Банка не могла не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности, что, в свою очередь, может служить безусловным основанием для вывода о наличии оснований  для признания их недействительными сделками применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

        Апелляционная коллегия также принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которыми было отказано в удовлетворении заявленных требований работников Банка о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01.07.2016 с учетом Приказов № 100-ОД от 27.06.2016 и № 72-К. При этом Судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что заключение между Банком и работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении должностных окладов во исполнение упомянутых приказов сделано без учета реально сложившейся ситуации в Банке (при наличии внешних признаков неплатежеспособности в деятельности Банка), что свидетельствует о нарушении сторонами принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт издания оспариваемых приказов в преддверии банкротства Банка, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, в том числе без взаимно обусловленного встречного исполнения, апелляционный суд расценивает оспариваемые приказы, как сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявленные конкурсным управляющим последствия не соответствуют вышеупомянутым  нормам права (доказательств выплаты  заработной платы работникам материалы дела не содержат, равно как и иных доказательств их исполнения), в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу № А41-48570/16 отменить.

Признать недействительной сделкой Приказ Председателя Правления ПАО «КБ «Евроситибанк» №100-ОД от 27 июня 2016 года.

Признать недействительной сделкой Приказ Председателя Правления ПАО «КБ «Евроситибанк» №172-К от 27 июня 2016 года.

В остальной части требований отказать. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Е.Н. Короткова