1074/2023-14512(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8702/2022

10 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко О.А., судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 441/2023) общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2022 по делу № А75-8702/2022 (судья  Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «С-Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 760 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» -  ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 № 1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймех» (далее – истец, ООО «Строймех») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «С-Парк» (далее – ответчик, ООО «С-Парк») о взыскании задолженности  в размере 5 760 000 руб. по договору субаренды от 10.04.2017 № 18/17.  

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать  с ответчика 3 060 000 руб. задолженности за период с 27.04.2019 по 13.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2022  по делу № А75-8702/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «С-Парк» в пользу  ООО «Строймех» взыскана задолженность в размере 3 060 000 руб., а также 38 300 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Строймех» возвращено из федерального бюджета 13  500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2021 № 192.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «С-Парк» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: материалы дела не содержат  доказательств государственной регистрации договора аренды от 15.03.2016 и договора субаренды  нежилых помещений от 10.04.2021 № 18/17; собственник помещений не привлечен к рассмотрению дела в  качестве третьего лица, нет информации о праве собственности на спорные помещения на период действия  договора субаренды и договора аренды; у арендатора отсутствовало право на сдачу в субаренду спорных  помещений.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Строймех» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

ООО «С-Парк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания  не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке  статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «С-Парк» поддержал доводы  и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося  в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймех» (арендатор) и ООО «С-Парк»  (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений от 10.04.2017 № 18/17 (далее – договор),  по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду следующие нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>: офисные  помещение - 24 кв.м, РММ (арочного типа) с кранбалкой – 324 кв.м, территория для стоянки техники - 400  кв.м (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора субарендная плата за нежилые помещения и стоянку составляет 120  000 руб. НДС не облагается ежемесячно.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора субарендная плата вносится субарендатором ежемесячно.  Перечисление субарендной платы за текущий месяц субарендатор производит не позднее 05 числа  за предстоящий месяц.  

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи в субарендное  пользование нежилого помещения от 10.04.2017.  

По данным истца, размер задолженности по договору субаренды за период с 27.04.2019  по 13.06.2021 составляет 3 060 000 руб. (с учетом уточнений).  

Претензией от 20.04.2021 истец просил ответчика произвести выплату по договору, однако  претензия осталась без исполнения.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой  инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда  зданий и сооружений), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения  об обязательствах), а также условия заключенного договора.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество  в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Таким образом, системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет  сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути  встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в  аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела  двусторонним актом приема-передачи в субарендное пользование нежилого помещения от 10.04.2017 (л.д.  13).  

Доказательств оплаты арендных платежей в сумме 3 060 000 руб. ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по  арендной плате заявлено обоснованно.  

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, прав ответчика не нарушает.  

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств государственной  регистрации договора аренды от 15.03.2016 и договора субаренды нежилых помещений от 10.04.2021   № 18/17, подлежит отклонению, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды  не освобождает ответчика от обязательств, принятых в соответствии с договором.  

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем  существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит  государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то надлежит исходить из следующего. Если  судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его  без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям  пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду,  что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.  

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная  регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц  знать о долгосрочной аренде.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», если отсутствие государственной регистрации договора аренды не затронет прав  указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе  занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Иное толкование правил  гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует  недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию,  но исполняется ими.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что отсутствие  государственной регистрации договора препятствовало использованию полученного в аренду имущества,  доводы ответчика признаются несостоятельными.  

Довод подателя жалобы о том, что собственник помещений не привлечен к рассмотрению дела  в качестве третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным  основанием отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд  непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле.  

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях  собственника помещения, поскольку последний не является стороной договора, исходя из предмета  и оснований заявленных требований, его права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ  не затронуты.  

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении  настоящего дела собственника помещения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Не привлечение к участию в споре собственника помещения, не привело к вынесению незаконного  судебного акта.  

Доводы о мнимости и притворности сделки также не нашли подтверждения в материалах дела. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том  числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,  с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170  ГК РФ).  

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли, основным  условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон  от выраженной формально в сделке (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от  01.12.2015 N 22-КГ15-9, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).  

В данном случае целью сделки было получение предмета аренды в пользование, цель сделки  достигнута, предмет аренды был предоставлен ответчику во временное владение и пользование.  

При этом вопрос фактического использования предмета аренды (предпринимательская  деятельность) не влияет на правовую квалификацию сделки.  

Ссылка ответчика на отсутствие фактической передачи нежилых помещений, подлежит  отклонению, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт приема передачи  от 10.04.2017, о фальсификации которого ответчиком не заявлено, а отсутствие самих актов выполненных  

работ, с учетом положений главы 34 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору аренды, не  является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным  имуществом.  

При этом фактическое исполнение условий договора аренды и пользование спорным помещением  подтверждается также иными доказательствами, в том числе письмом ООО «Строймех» от 20.04.2018 о  назначении ответственных лиц в целях обеспечения пожарной безопасности с отметкой о вручении ООО  «С-Парк» (л.д. 71), а также представленными по запросу суда материалами проверки по заявлению  ФИО3, а именно объяснением ФИО4, письмами ООО «С-Парк» в адрес ООО «Строймех».  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным  платежам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3 060 000 руб.  

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом  первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции  законны и обоснованы.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  законного и обоснованного решения суда.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Парк» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.12.2022 по делу № А75-8702/2022 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.А. Сидоренко  

Судьи А.С. Грязникова  

Е.Б. Краецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна