1055/2023-34149(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4570/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области  «Амурупрадор»  

на решение от 13.07.2023 по делу №А04-4260/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, г.Благовещенск)  

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог  Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Амурская область, г.Благовещенск)  

о взыскании 207 511,60 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройтранс» (ООО  «Геостройтранс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о  взыскании с государственного казенного учреждения управление  автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ  «Амурупрадор») неустойки за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 в сумме  

207 511,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательства по  оплате выполненных в рамках контракта от 11.06.2020 № А.2020.1155 работ.  

Решением от 13.07.2023 иск в уточненном размере удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ГКУ «Амурупрадор» считает судебный акт  подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.  

В обоснование указано на правомерность отказа заказчика от приемки  выполненных работ; отсутствие просрочки в оплате, поскольку факт наличия  задолженности в размере 1 563 176,39 руб. установлен решением суда по делу   № А04-8896/2020, вступившим в законную силу 02.08.2022, следовательно,  вывод суда о просрочке исполнения обязательства с 17.10.2020 по 31.03.2022  является необоснованным.  

Кроме того, 20.11.2020 заказчиком принято решение № 02-4082 об  одностороннем отказе от контракта, которое направлено подрядчику 20.11.2020  на электронную почту (25.11.2020 – заказным письмом), 23.11.2020 размещено  в ЕИС в сфере закупок; 12.01.2021 контракт переведен в статус «Исполнение  прекращено».  

В этой связи, с учетом пункта 17.6 контракта, пункта 2 статьи 450.1,  пункта 2 статьи 453 ГК РФ, после принятия заказчиком решения об отказе от  исполнения контракта предусмотренное пунктом 9.2.2 контракта условие о  начислении неустойки не действует.  

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на наличие  судебной практики.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в  соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих  представителей не направили.  

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного  суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и  других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не  является обязательным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи  156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены оспариваемого решения.  

Согласно материалам дела 11.06.2020, на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона от 27.05.2020   № 0123200000320001155, между ГКУ «Амурупрадор» (заказчик) и ООО  «Геостройтранс» заключен государственный контракт № А.2020.1155, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту  автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Амурской области.  

 Государственный заказчик, со своей стороны, обязался осуществить  приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями  контракта.  

В состав работ по контракту входит выполнение работ по ремонту  участков км 31+100 - км 31+950, км 59+100 - км 59+450 автомобильной дороги  «Архара – Сагибово» (объект), объем которых определен в соответствии со  сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильной дороги  (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).  

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта,  окончание - не позднее 15.09.2020. Отдельные этапы выполнения работ не  устанавливаются (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ  составляет 3 186 877,28 руб., в том числе НДС (20%) - 531 146,21 руб., является  твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя  прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и  иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  контракту.  

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 3.2). 

Источник финансирования контракта: бюджет Амурской области;  государственный заказчик осуществляет оплату работ по контракту на  основании подпрограммы «Развитие сети автомобильных дорог общего  пользования Амурской области» государственной программы Амурской  области «Развитие транспортной системы Амурской области», утвержденной  постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 450. В  

случае создания государственным заказчиком приемочной комиссии акт(ы) о  приемке выполненных работ подписывается всеми членами приемочной  комиссии и утверждается государственным заказчиком (пункт 3.4).  

Права и обязанности сторон определены разделами 5 и 6 контракта. 

Согласно пункту 7.1.4 контракта для проверки выполненных  подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия  условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке,  предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ.  

Приемка результатов выполненных работ по контракту может  осуществляться только при положительном результате предварительных  испытаний и измерений, оценки качества выполненных работ (экспертизы).  Государственный заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования и не могут быть устранены подрядчиком или государственным  заказчиком (пункт 7.1.6).  

На основании пункта 7.1.7 контракта приемка выполненных работ,  включая проведение предварительных испытаний (экспертизы) и оформление  результатов приемки, осуществляется в период с 16-го по 25-ое число текущего  месяца.  

В случае отказа заказчика от принятия работы в связи с необходимостью  устранения выявленных недостатков (дефектов) подрядчик обязуется в срок,  указанный заказчиком, устранить указанные недостатки (дефекты) за свой счет  (пункт 7.1.9).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 7.1.10).  

Работы считаются принятыми со дня подписания заказчиком  (приемочной комиссией) акта(ов) о приемке выполненных работ (пункт 7.1.13).  

Окончательная приемка выполненных работ: 

-за 2 дня рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик  в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной  готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2  экземпляра исполнительной производственно-технической документации  (согласно перечню, согласованному государственным заказчиком в ППР), с  письменным подтверждением соответствия переданной документации,  фактически выполненным работам, в том числе 1 экземпляр на магнитном  

носителе, а также предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в  порядке, предусмотренном разделом 15 контракта (пункт 7.2.1. контракта);  

-при окончательной приемке работ государственный заказчик проводит  экспертизу в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.4 контракта (пункт 7.2.2).  

В рамках дела № А04-8896/2020 установлены следующие обстоятельства,  имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего спора.  

Во исполнение условий контракта подрядчик 16.06.2020 направил  заказчику на согласование ППР Шифр ППР-1-Д. Заказчик ППР Шифр ППР-1-Д  не согласовал, направив подрядчику мотивированный отказ в согласовании.  

Подрядчиком исправлены замечания с направлением исправленного  варианта заказчику, который вновь не согласован заказчиком.  

21.07.2020 при проведении осмотра объекта на ПК 3+00 представителем  заказчика отобран образец грунта, используемого при восстановлении  земляного полотна на участке км 31+100 - км 31+950 «Архара – Сагибово» с  составлением акта отбора образцов от 21.07.2020 № 85.  

Данным актом установлено несоответствие технических характеристик  отобранных проб грунта нормативным требованиям, в том числе требованиям  контракта (по ГОСТ 25100-2011 грунт классифицируется как суглинок  тяжелый, песчанистый, твердый. Согласно СП 34.13330.2012 грунт относится к  III группе по степени пучинистости - пучинистый).  

В этой связи заказчиком 07.08.2020 выдано предписание подрядчику об  устранении недостатков, угрожающих безопасности дорожного движения   № 1/А.2020.1155/ГКУ/АД с требованием устранить выявленные замечания.  

04.09.2020 подрядчик направил уведомление о приемке промежуточных  работ, а также акты КС-2 и справку КС-3 на сумму 1 563 176,39 руб., которые  заказчиком не подписаны, возражения не представлены.  

В ходе рассмотрения дела № А04-8896/2020, с учетом результатов  проведенных судебных экспертиз, судом установлена необоснованность  уклонения заказчика от приемки работ и их оплаты, требования подрядчика  признаны правомерными, с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг в  сумме 1 563 176,39 руб.  

Отказ в удовлетворении требования о расторжении контракта судом  мотивирован фактом принятия заказчиком 20.11.2020 решения в порядке  пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, части 14 статьи 34, части 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ, пункта 17.1 контракта об одностороннем отказе от его исполнения ввиду  нарушения срока выполнения работ.  

Судом установлен факт соблюдения заказчиком процедуры отказа от  контракта, с направлением решения 20.11.2020 на электронную почту  подрядчика, 25.11.2020 – заказным письмом на почтовый адрес; 23.11.2020  указанное решение размещено в Едином информационной системе в сфере  закупок.  

В этой связи, с учетом прекращения контракта, суд отказал в  удовлетворении требования о его расторжении по заявленному подрядчиком  основанию.  

Ввиду нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчиком  начислена неустойка.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения иска).  

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ,  положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ),  общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой  оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за  

ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Ответственность заказчика установлена пунктами 9.2.1, 9.2.2. контракта,  согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ  подтвержден материалами дела. В этой связи предъявление требования о  взыскании неустойки является обоснованным.  

По уточненному расчету истца неустойка за период с 17.10.2020 по  31.03.2022 составила 207 511,60 руб.  

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.  

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в  отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о законности отказа заказчика от приемки  выполненных работ является несостоятельным, поскольку судебными актами  по делу № А04-8896/2020, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт  необоснованного отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.  

Довод жалобы об отсутствии просрочки в оплате, со ссылкой на факт  установления наличия задолженности в размере 1 563 176,39 руб. решением  суда по делу № А04-8896/2020, вступившим в законную силу 02.08.2022,  отклоняется, учитывая, что основанием для оплаты выполненных работ  является их сдача заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

По условиям пункта 3.5 контракта оплата выполненных работ должна  быть произведена в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком  

акта(ов) о приемке выполненных работ и справки(ок) о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Из материалов настоящего дела и дела № А04-8896/2020 следует, что  подрядчиком 04.09.2020 направлено уведомление о приемке промежуточных  работ, а также акты КС-2 (за отчетный период с 11.06.2020 по 15.09.2020) и  справка КС-3 на сумму 1 563 176,39 руб.  

С учетом пункта 7.1.7 контракта, приемка работ должна была быть  произведена в срок с 16-го по 25-ое число (то есть до 25.09.2020), а  выполненные работы подлежали оплате не позднее 16.10.2020 (25.09.2020 + 15  рабочих дней согласно пункту 3.5 контракта).  

Таким образом, просрочка по оплате выполненных работ, заявленная  истцом с 17.10.2020 по 31.03.2022, подтверждена материалами дела, а вывод  суда о наличии заказчиком нарушении обязательства по оплате является  правомерным.  

Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки, со ссылкой на  принятие заказчиком 20.11.2020 решения об отказе от исполнения контракта,  положения пункта 17.6 контракта, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453  ГК РФ, в связи с чем после принятия заказчиком решения об отказе от  исполнения контракта предусмотренное пунктом 9.2.2 контракта условие о  начислении неустойки не действует, не может быть принят во внимание,  исходя из следующего.  

На основании пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014  «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ  при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в  будущем действия, которые являются предметом договора (например,  отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому  неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого  обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например,  гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения  (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора,  о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ - если  к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные  работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется  согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет  право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право  требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 17.6 контракта его расторжение  влечет прекращение обязательств, за исключением обязательств, указанных в  пунктах 3.5, 6.1.28-6.1.30, 8.1-8.9, и не освобождает стороны от ответственности  за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня  расторжения контракта.  

При этом, пункт 3.5 контракта устанавливает порядок оплаты  выполненных работ и срок их оплаты – в течение 15-ти рабочих дней с даты  подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ и справки(ок) о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта не отменяет  обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком до расторжения  контракта работ на условиях о порядке оплаты, предусмотренных контрактом.  

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной  жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения,  поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные  фактические обстоятельства.  

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом  конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.  

Нарушения единообразия судебной практики, а также норм  материального права судом первой инстанции не допущено.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В этой связи решение отмене не подлежит. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2023 по делу   № А04-4260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Т.Г. Брагина 

 Н.Л. Коваленко