ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174701/15

26 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.09.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО «Алмаз-групп»: ФИО2, доверенность от 01.10.2017; от ООО «ОРТЭКС», ФИО3, ИП ФИО4: представители не явились, извещены;

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Алмаз-групп»

на определение от 23 октября 2017 года  

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Каменской О.В., 

на постановление от 12 февраля 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., 

по делу № А40-174701/15

по заявлению ИП ФИО5 

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России, 

третьи лица: ООО «Алмаз-групп», ООО «ОРТЭКС», ФИО3, ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 04.06.2015 по делу № 05-15/26-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Алмаз-групп», ООО «ОРТЭКС», ФИО3 и ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Алмаз-групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по делу в размере 176.152,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебные расходы в размере 176.152,60 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алмаз-групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ООО «ОРТЭКС», ФИО3, ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - ООО «Алмаз-групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Алмаз-групп» в обоснование требования о взыскании судебных расходов указало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 к Московскому областному УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2015 по делу № 05-15/26-15.

В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что третьим лицом по делу понесены судебные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, подготовке возражений третьего лица на заявление об оспаривании ненормативного правового акта, составлением отзыва, кроме того, общество указало, что понесло расходы, связанные с оплатой командировочных расходов представителей, с учетом чего, общая сумма судебных расходов составила 176.152,60 руб.

Услуги оказывались ООО «Алмаз-групп» на основании договора от 11.06.2015 № 65, договора от 07.06.2016 № 52 и подтверждаются, по мнению подателя заявления, счетами на оплату, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Положения статей 40, 51 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Алмаз-групп» документы не подтверждают факт несения обществом судебных расходов, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, что расходы фактически были понесены обществом именно по делу № А40-174701/15.

Суды установили, что ни один договор на оказание услуг, а также акты оказания услуг не содержат сведений в части того, по каким правоотношениям, либо по какому конкретно судебному делу дано поручение на представление интересов.

В соответствии с Информационным письмом № 121, в случае предъявления требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать, что указанные расходы фактически были понесены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг ООО «Алмаз-групп» по настоящему делу. Наличие подписанного договора об оказании юридических услуг не подтверждает оказание указанных услуг и их оплату, поскольку в представленных договорах отсутствует информация, подтверждающая принадлежность договоров и платежей к настоящему спору.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, заявившим о возмещении судебных расходов, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства несения заявленных ко взысканию расходов именно в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу № А40-174701/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алмаз-групп» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко