ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75421/2023

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, ФИО2 по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика: Акционерного общества «Красногорская теплосеть» – ФИО3, по доверенности от 25.01.2024, ФИО4 по доверенности от 12.03.2024,

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии комфорта»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А41-75421/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии комфорта»

к Акционерному обществу «Красногорская теплосеть»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» (далее – истец, ООО «УК «НТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее – ответчик, АО «Красногорская теплосеть») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 548 356 руб. 02 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 830 353 руб. 29 коп.,  с дальнейшим начислением с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы материального права; не обоснованы выводы судов о преюдициальном значении иных арбитражных дел; судами немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста и ходатайства о назначении экспертизы, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 23.07.2024 откладывалось на 29.07.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июля 2024 года представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами заключен договор теплоснабжения № 6445 от 01.04.2021 (далее - договор).

Как указывает истец, в ходе проведения экспертизы установлено, что ответчик выставлял завышенные цены на теплоэнергию, прямо противоречащие действующему законодательству, что привело к значительной финансовой нагрузке истца и неосновательному обогащению ответчика. Общая сумма переплаты составляет 5 548 356 руб. 02 коп. В соответствии с заключением специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» № 23-132 от 23.07.2023 в области проведения инженерно-технического исследования, объект теплопотребления является многоэтажным жилым домом переменной этажности, а именно: 3 подъезда (4 этажа) площадью 2419,5 м2 12 подъездов (8 этажей) площадью 15 809,9 м2. Общая площадь составляет 2410,5 + 15809,9 = 18220,4 м2. Узел учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию, и не может быть использован для коммерческого учета поставленной тепловой энергии, что подтверждается пунктом 13 акта комиссионного обследования объекта от 03.09.2021. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 830 353 руб. 29 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 4, 16, 9, 64, 67, 69, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, установив, что многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением истца, оснащены индивидуальными тепловыми пунктами, с использованием которых управляющей организацией осуществляется горячее водоснабжение дома; признав, что в заявленный истцом период осуществление перерасчета начислений по договору неправомерно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что не обоснованы выводы судов о преюдициальном значении иных арбитражных дел, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А41-35425/2022, в рамках которого рассматривались требования истца о перерасчете за спорный период, оснований для перерасчета за тепловую энергию судами не установлено, начисления ответчика признаны судами верными, математически правильными. Кроме того, по делам № А41-72790/21, № А41-84258/2021, № А41-21965/2021, № А41-20110/2022  рассмотрены требования о взыскании задолженности за спорный период, признаны обоснованными. Судебные акты вступили в законную силу.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста и ходатайства о назначении экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; заявленные ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 66, 82, 87.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения и обоснования их отклонения отражены в обжалуемых судебных актах; судами при разрешении спора не установлена необходимость привлечения специалиста, разъяснения вопросов, требующих специальных знаний; существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств; имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для рассмотрения спора по существу; учтено, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А41-75421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии комфорта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          О.А. Шишова