АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                                                      Дело № А63-2788/2019

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой», ИНН 

<

***>, ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-лифт», ИНН 

<

***>, г. Пятигорск

о взыскании  12 900 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнстрой», ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия обратилось суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-лифт», г. Пятигорск о взыскании  12 900 000 руб. неосновательного обогащения.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Ответчик в судебное заседание 29.04.2019 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки.

Ранее ответчик в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что между сторонами был заключен договор на поставку и монтаж лифтов, указанный договор был полностью исполнен сторонами, 12 лифтов были поставлены, смонтированы, в жилых домах по адресу: Республика Ингушетия, Назранский район, Новый микрорайон сельского поселения Яндыри, произведено их техническое освидетельствование и декларирование лифтового оборудования. В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены договор № 1410 от 14.10.2015, приложение № 01, 02, 03, 04 к договору № 1410, товарная накладная № 356 от 25.12.2015, акт приема-передачи от 25.12.2015, акты № 357 от 25.12.2015, № 162 от 12.05.2016, № 167 от 16.05.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 12.05.2016, акт приема выполненных работ № 7 от 12.05.2016, счет-фактура № 356 от 25.12.2015, № 357 от 25.12.2015, № 162 от 12.05.2016, № 167 от 16.05.2016, акт технического освидетельствования лифта № 183/05/41 от 19.05.2016, № 191/05/41 от 20.05.2016, № 187/05/41 от 19.05.2016, № 188/05/41 от 20.05.2016,  № 189/05/41 от 20.05.2016, № 182/05/41 от 19.05.2016, № 184/05/41 от 19.05.2016, № 185/05/41 от 19.05.2016, № 181/05/41 от 19.05.2016, № 180/05/41 от 19.05.2016, № 190/05/41 от 20.05.2016, № 186/05/41 от 19.05.2016, таможенные декларации о соответствии лифта.

Рассмотрев заявленное ответчиком по иску ходатайство, суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Определением от 04.04.2019 о назначении судебного разбирательства на 29.04.2019 суд явку ответчика и его представителя обязательной не признал, какие-либо дополнительные документы ответчиком не представлены и об их наличии не заявлено.

Истец в судебное заседание 29.04.2019 не явился, направил в суд ходатайство об обязании ответчика направить в адрес истца отзыв на иск с приложенными к нему документами.

Ходатайство истца также рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку отзыв на иск и приложенные к нему документы были представлены  в материалы дела 04.04.2019 и у истца было достаточно времени для ознакомления с ними.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  сторон, по имеющимся документам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2018 по делу № А63-1805/2017 ООО «Юнстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями № 661373 от 15.10.2015, № 180 от 28.10.2015,  № 302 от 16.12.2015, № 330 от 30.12.2015, № 83 от 17.05.2016, № 85 от 18.05.2016 ООО «Юнстрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 12 900 000 руб.

Указанные средства были перечислены ООО «Юг-лифт» в качестве оплаты за лифтовое оборудование со ссылкой на счет № 368 от 26.10.2015.

Доказательства фактической поставки лифтового оборудования у истца отсутствуют.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а  денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2019 № 749 с просьбой возвратить денежные средства. 

Невозврат истцу 12  900 000 руб. послужил основанием для обращения ООО «Юнстрой»  с настоящим  иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что 14 октября 2015 года между ООО «Юг-лифт» (продавец) и ООО «Юнстрой» (покупатель) действительно был заключен договор на поставку и монтаж лифтов № 1410 на  общую сумму 12 900 000 руб. (приложения № 01-04 к договору).

Условия поставки и оплаты товара согласованы сторонами в приложениях к договору.

Поставка 12 лифтов согласно указанного договора и приложений к нему фактически была произведена, лифты смонтированы в жилых домах по адресу: Республика Ингушетия, Назранский район, Новый микрорайон сельского поселения Яндыри, произведено их техническое освидетельствование и декларирование лифтового оборудования, что подтверждается представленными ответчиком: товарной накладной № 356 от 25.12.2015, актом приема-передачи от 25.12.2015, актами № 357 от 25.12.2015, № 162 от 12.05.2016, № 167 от 16.05.2016, актом приема выполненных работ № 7 от 12.05.2016, актами технического освидетельствования лифта № 183/05/41 от 19.05.2016, № 191/05/41 от 20.05.2016, № 187/05/41 от 19.05.2016, № 188/05/41 от 20.05.2016,  № 189/05/41 от 20.05.2016, № 182/05/41 от 19.05.2016, № 184/05/41 от 19.05.2016, № 185/05/41 от 19.05.2016, № 181/05/41 от 19.05.2016, № 180/05/41 от 19.05.2016, № 190/05/41 от 20.05.2016, № 186/05/41 от 19.05.2016.

ООО «Юнстрой» в полном объеме оплатило ООО «Юг-лифт» товар в счет исполнения обязательств по договору № 1410 (платежные поручения № 661373 от 15.10.2015, № 180 от 28.10.2015,  № 302 от 16.12.2015, № 330 от 30.12.2015, № 83 от 17.05.2016, № 85 от 18.05.2016). Истец не оспорил факт заключения договора на поставку и монтаж лифтов № 1410 от 14.10.2015, а также получения товара по товарной накладной от 25.12.2015 и оказания услуг по монтажу лифтов.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 12 900 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Однако учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд в соответствии  со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер подлежащих взысканию с него расходов по уплате государственной пошлины до   10 000 руб.   

 Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-лифт», г. Пятигорск об отложении судебного разбирательства по делу отклонить

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой», ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнстрой», ИНН 

<

***>, ст. Троицкая Сунженского района Республики Ингушетия в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина