АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2024 Дело № А40-291525/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В, Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО2  

доверенность от 14.10.2022 сроком на три года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 (т.  

3, л.д. 122-128) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  

30.07.2024 ( № 09АП-33722/2024) по делу № А40-291525/2021 (т. 4, л.д. 44- 

51) 

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по  

обязательствам ООО «МЕТЦГЕР» ФИО1  

(являлась учредителем и единственным участником должника с 22.08.2005  

по настоящее время; 

с 01.09.2008 занимала должность заместителя генерального  

директора должника вплоть до 11.02.2019, 

с 11.02.2019 по 25.04.2022 занимала должность генерального  

директора должника) 

с ранее привлеченным лицом Шехриа Джавада Рахмана (ИНН  

772144869631), 

о приостановлении производства по заявлению конкурсного  управляющего ООО «МЕТЦГЕР» о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в части определения размера ответственности до окончания  расчетов с кредиторами,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метцгер», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 ООО  «Метцгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих  10718, адрес направления корреспонденции: 119620, 

<

...>, а/я 2), являющийся членом МСО ПАУ, о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023,  оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2023, привлечены солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Метцгер» ФИО1 и  ФИО3; в части определения размера ответственности производство  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  17.10.2023 судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1 Обособленный спор в отмененной части  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

На новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы определением  от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, привлек солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЕТЦГЕР»  ФИО1 с ранее привлеченным лицом ФИО3, приостановил  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЕТЦГЕР»  о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в части определения размера  ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные  акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о  том, что совершение ФИО1 платежей в пользу заинтересованных  лиц с целью вывода денежных средств стало причиной банкротства  противоречит выводу из определения от 25.04.2023 о том, что причиной  банкротства стали действия бывшего директора ФИО3 по  неправомерной налоговой оптимизации; непередача документации  должника основанием субсидиарной ответственности не является, а  выступает презумпцией доведения до банкротства.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ 

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, окружной суд в постановлении от 17.10.2023  указал, что, как следует из установленных судами фактов решение  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения вынесено на основании нарушений за 20142016 годы, в то время как ФИО1 являлась  генеральным директором должника в период с 11.02.2019 по 25.04.2022.  

Таким образом, ФИО1 не может нести ответственность за  совершение указанных правонарушений в период, когда она не являлась  ни руководителем должника, ни аффилированным с должником лицом.  

Относительно признания недействительной сделкой – банковских  операций по перечислению денежных средств от ООО «Метцгер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 за период 24.05.2019 по 19.04.2021 в общем размере 33 776  057 руб. (единственный довод в заявлении в отношении ФИО1)  судебная коллегия отметила, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-291525/2021 заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительными сделок по  перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в  

общем размере 34 139 998 руб. было удовлетворено частично на сумму 33  776 057 руб.  

Данное определение было оставлено без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023. Определением  Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40291525/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2023 по делу № А40-291525/21 оставлены без изменения.  

Арбитражные суды не установили, причинен ли существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных  сделок, привели ли эти сделки в совокупности с другими действиями  контролирующих лиц должника к банкротству должника.  

Арбитражный суд Московского округа указал, что суды фактически  не исследовали и не оценили доводы ответчика со ссылкой на то, что в  рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными  по специальным основаниям сделки должника (с целью причинения вреда  кредиторам должника), приведенные в заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности, также в обжалуемых судебных актах не  дана правовая квалификация указанным управляющим сделкам.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно  исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что как  усматривается из имеющей в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ,  ФИО1 являлась учредителем и единственным участником  должника с 22.08.2005 по настоящее время.  

Кроме того с 01.09.2008 ФИО1 занимала должность  заместителя генерального директора должника в плоть до 11.02.2019, в  период с 11.02.2019 по 25.04.2022 занимала должность генерального  директора должника.  

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Метцгер»,  конкурсный управляющий указывал на совершение ФИО1 сделок, направленных на причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Удовлетворяя указанное заявление, суды исходили из того, что  ФИО1 как контролирующим должника лицом, в сговоре с  супругом ФИО3 совершены действия по выводу денежных средств и  созданию необоснованных выгод, что впоследствии привело к  доначислению налогов на сумму более чем 28 млн руб., а также к утрате  свыше 33 млн. руб.  

Доказательства возврата денежных средств ФИО1 в  конкурсную массу материалы обособленного спора не содержат.  

Суды установили, что согласно материалам дела ФИО1  являлась учредителем и единственным участником должника с 22.08.2005  г. по настоящее время.  

Кроме того, из материалов дела следует, что с 01.09.2008 ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора должника в  плоть до 11.02.2019. В период с 11.02.2019 по 25.04.2022 занимала  должность генерального директора должника.  

Также ответчик являлась законной супругой Шехриа Джавада  Рахмана, который в период с 26.07.2010 по 11.02.2019 являлся  генеральным директором Должника, имела с ним общее имущество, что  является отдельным признаком аффилированности по отношению к  Должнику.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве  контролирующим Должника лицом и все вменяемые конкурсным  управляющим основания для привлечения ее к субсидиарной  ответственности по обязательствам Должника применены и установлены  судами.  

По смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ необходимым условием отнесения  лица ФИО1. к числу контролирующих конечных бенефициаров:  ООО «Метцгер», ООО «Мизука» является наличие у них фактической  возможности давать обязательные для исполнения указания или иным  образом определять действия подконтрольных организаций.  

Являясь единственным учредителем Должника и одновременно  заместителем генерального директора в проверяемый налоговый период и  супругой генерального директора ООО «Метцгер» ФИО3, ФИО1 обладала как реальной, так и фактической возможностью давать  обязательные для исполнения указания или иным образом определять  действия подконтрольных организаций: ООО «Метцгер», ООО «Мизука».  

Инспекцией установлено наличие у ООО «Метцгер», ООО  «Мизука»: единого управленческого персонала в лице ФИО3,  единого контролирующего лица ФИО1  

Генеральный директор ООО «Метцгер», ООО «Мизука» ФИО3 в проверяемый период имел возможность влиять на финансовую  деятельность ООО «Метцгер», ООО «Мизука», а также принимать участие  в использовании схемы получения необоснованной налоговой выгоды.  

Вышеуказанное позволяет утверждать об установлении  подконтрольности ООО «Метцгер», ООО «Мизука» супругам, а также о  согласованности их действий.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022  требование ФНС России в лице ИНФС России № 19 по г. Москве в размере  21 811 749 руб. 32 коп., из них: 1 620 339 руб. 47 коп. во вторую очередь,  14 674 331 руб. 51 коп. (основной долг) и 3 008 064 руб. 34 коп. (пени), 2  509 014 руб. (штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов  должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Как было указано ранее, ФИО1 в указанный период  являлась 100 % участником ООО «Метцгер», заместителем директора  ФИО3 и его супругой. Вышеуказанное позволяет утверждать о  согласованности их действий, приведших к уклонению от уплаты налогов  и банкротству должника.  

Относительно указаний изложенных в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023г. о проверки  убыточности сделки, материалами дела установлено следующее.  

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 24.05.2019  по 19.04.2021 со счета ООО «Метцгер» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 34 139  998 руб.  

При этом, 17 000 000 руб. выплачено ФИО1 за период с  24.05.2019 по 19.10.2020 в виде дивидендов, 17 139 998 руб. за период с  02.02.2021 по 19.04.2021 в виде заработной платы.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 ,  оставленным без изменений Постановлением Девятого Арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023 признана недействительной сделкой –  банковские операции по перечислению денежных средств от ООО  «Метцгер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 за период 24.05.2019 по 19.04.2021 в общем  размере 33 776 057 руб.  

Рассматривая обособленный спор, при анализе оспариваемых  платежей суды установили, что минимальные платежи по заработной плате  в адрес ответчика превышают минимальный размер труда.  

Суды определили, что зная о результатах налоговой проверки и  составления актов, должник начинает производить выплаты дивидендов в  адрес единоличного исполнительного органа.  

Судами были отклонены возражения ответчика со ссылкой на  бухгалтерский баланс должника, поскольку при представлении  доказательств наличия у общества чистых активов в размере свыше 100  млн. руб. (согласно возражениям ответчика) на 2019г. и 2020г. сам по себе  такой баланс не может являться однозначным и единственным  доказательством наличия таких активов.  

Суды отметили, что после составления акта по результатам  налоговой проверки, должник производит в течение года выплаты  дивидендов в адрес единоличного исполнительного органа 34 платежами  по 500 000 руб. каждый.  

Таким образом, зная о результатах выездной проверки, должник  производит на протяжении года выплаты дивидендов в общем размере 17  000 000 руб.  

Учитывая, что платежи производились в виде выплаты дивидендов,  то такое перечисление было расценено судами как платежи без встречного  исполнения.  

Таким образом вред имущественным правам кредиторов  заключается в том, что должник на безвозмездной основе произвел  перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица –  единоличного исполнительного органа, которые могли быть направлены  на удовлетворение требований кредиторов.  

Признавая перечисления денежных средств в пользу ответчика  недействительными сделками, в постановлении от 21.03.2023 Девятый  арбитражный апелляционный суд указал, что должник, зная о результатах  налоговой проверки, учитывая наличие кредиторов, производит  отчуждение денежных средств в адрес единоличного исполнительного  органа на безвозмездной основе, что приводит невозможности исполнения  обязательств перед кредиторами.  

Суды отметили, что в данном случае, злоупотребление правом  выражается в установлении необоснованных имущественных выгод,  влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения  требований кредиторов должника.  

Таким образом, ФИО1 как контролирующим должника  лицом, в сговоре с супругом ФИО3 совершены действия по выводу  денежных средств и созданию необоснованных выгод, что в последствии  привело к доначислению налогов на более чем 28 млн руб., а также к утере  свыше 33 млн. руб. При этом, сделка на 33 мил. руб. для общества. На дату  судебного заседания денежные средства ФИО1 в конкурсную  массу не возвращены.  

Суды установили, что учредитель в период руководства обществом-должником допустил реализацию спорных сделок платежи в пользу  заинтересованных лиц, с целью вывода денежных средств, что привело к  доначислению налогов, причинению существенного вреда кредиторам  должника и банкротству самого должника  

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «МЕТЦГЕР» ФИО1 с ранее привлеченным  лицом ФИО3  

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции  соглашается с выводами арбитражных судов нижестоящих инстанций.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п.  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу  

заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального  закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от  имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

Относительно довода о действиях контролирующих должника  лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований  кредиторов.  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» подлежат применению общие  положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не  противоречащей специальным положениям Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Ответственность контролирующих лиц должника является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности  нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для  привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражные суды верно установили, что доказана вся  необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего  лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Вменяемые ответчику действия по искажению отчетности,  отраженные в Акте налоговой проверки, имели место в 2014-2016 годах,  когда ФИО1 являлась 100%-м учредителем Должника и  заместителем генерального директора, в связи с чем безусловно являлась  контролирующим Должника лицом, так как имела право давать  

обязательные для исполнения указания и принимала решения,  определяющие деятельность Общества, указанная презумпция ответчиком  не опровергнута.  

Суды верно отклонили довод ответчика, что не подлежат  повторному взысканию суммы, ранее взысканные с ответчика при  рассмотрении обособленного спора о признании сделок  недействительными, поскольку судами устанавливались основания для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Должника, одним из которых, явились действия ответчику  по выводу из конкурсной массы Должника денежных средств в свою  пользу без встречного предоставления в ситуации имущественного  кризиса, что повлекло возникновение признаков объективного банкротства  Должника.  

При этом вопрос о включении указанной суммы в размер  субсидиарной ответственности будет разрешен судом при его определении.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции  считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  

установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  ( № 09АП-33722/2024) по делу № А40-291525/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М. 

Судьи: Кузнецов В.В. 

 Мысак Н.Я.