АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-9750/2022

г. Красноярск

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 09/049.Юл/045 о назначении административного наказания от 30.03.2022,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.02.2022 № КРАС-4/Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи.  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд красноярского края с иском к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 09/049.Юл/045 о назначении административного наказания от 30.03.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В ходе проведения проверки ОАО «РЖД» (застройщика) на основании решения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от 11.02.2022 № Р-360-433, при строительстве объекта капитального строительства «Второй путь на перегоне Бирикчул - Югачи Красноярской железной дороги», расположенного по адресу: 655000, Россия, Республика Хакасия, Аскизский район, были выявлены нарушения, а именно:

п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

1.

Отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства

Часть 9 статьи 52 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 5.1 Р -11-02-2006 Приложение 1.

2.

Отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2.

3.

Отсутствуют акты-допуски на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального         строительства (срок действия Акта-допуска № 169а/Крас 730/пд от 24.05.2021 истек 31.1.2021)

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ПОС1 лист 5, п. 5.2. СП 12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в ПОС и ПНР», п. 4.6. СНнП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.

4.

Отсутствует исполнительная документация на проведенные работы  с начала строительства объекта капитального строительства.

Часть 3 статьи 52, статья 53, 190-ФЗ от 2942.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 5.3 РД-П-02-2006 Приложение 3.

5.

Не осуществляется контроль за           соответствием применяемых строительных материалов и изделий,      требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (отсутствуют документы подтверждающие качество  используемых материалов)

Статья 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

6.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ допускается выполнение     последующих работ

Пункт 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468

7.

Отсутствует проект производства сварочных работ.

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2; п. 10.1.2, 10.5.4 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

8.

Результаты контроля качества сварных соединений не фиксируются в журнале   сварочных работ, журнал отсутствует.

Часть 9 статьи 52 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», пункт 4 РД-Г1-05-2007. Проектная  документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2, п. 10.5.5 СП   70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНнП 3.03.01-87»

9.

Не производится входной и пооперационный контроль качества сварных соединений при монтаже железобетонных конструкций соответствующими службами генподрядчика (субподрядчика) или специалистами привлеченной испытательной лаборатории, аккредитованными в установленном порядке.

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2; п. 10.5.2 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие  и ограждающие конструкции.   Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

10.

Не производится приемочный   контроль качества сварных соединений при монтаже железобетонных                         конструкций независимыми           специализированными аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2; п. 10.5.3 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции.   Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

11.

Не проводятся испытания   контрольных образцов используемых бетонных смесей на 7 и 28 сутки   (записи в журнале бетонных работ,   протоколы   испытаний отсутствуют).

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2; п. 5.5. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции.   Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

12.

Отсутствуют документы оценки прочности бетона бетонных и     железобетонных конструкций.

Часть 3 статьи 42 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 2 Постановления Правительства от 28 мая 2021 года N 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985»; пункты 4.4-4.5, пункт 8.1.1, ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности.

13.

В проекте производства работ отсутствует информация о бетонировании конструкций (в том числе в зимних условиях).

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2, п. 5.11.7 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

14.

В проекте производства работ отсутствует информация о   мероприятиях по отводу поверхностных и подземных вод от котлованов.

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2, п. 6.2.17. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

15.

До устройства фундаментов не выполнены работы по отводу    поверхностных и подземных вод от котлована (252 км ПК1, 249 км ПК 10).

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2, п. 6.2.17. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

16.

Буронабивные сваи шумозащитного экрана ст.  Бирикчул в количестве  59  штук  ПК 2425+97.00 - ПК 2428+31,50 выполнены с отклонением от проектной документации (армирование указанных свай выполнено в полном объеме, бетонирование выполнено не до   проектных отметок), при этом проектной документацией не предусмотрено наличие рабочего шва  в буронабивных сваях.

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 18-19, рабочая документация шифр Кузб-182713/КРАС-ШЭ.

Место обнаружения (совершения) правонарушения: объект капитального строительства Второй путь на перегоне Бирикчул - Югачи Красноярской железной дороги», расположенный по адресу: 655000, Россия, Республика Хакасия, Аскизский район.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки  от 02.03.2022 № 09/045/433/2022;  предписанием от 02.03.2022 № 09/045-С, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2022 № 09/049.Юл/045, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований технических регламентов. проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Постановлениям Енисейского управления Ростехнадзора от 30.03.2022 № 09/049.Юл/045 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022 № 09/049.Юл/045, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.56 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 268, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, административный орган уполномочен на составление протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дел об административном правонарушении и вынесении постановлений  о привлечении к административной ответственности.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2  КоАП РФ.

Дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, который был уведомлен определением № 09/049.Юл/045 от 21 марта 2022 г. (вх. № 1800/ЕАСД о 22.03.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных проверок проверяющими были выявлены нарушения требований ч. 3, 6, 9 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, проектной документации, описанные в оспариваемом постановлении и квалифицированные по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта предусмотрен федеральный государственный строительный надзор. Органом на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ОАО «РЖД» (застройщика) на основании решения заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 от 11.02.2022 № Р-360-433, при строительстве объекта капитального строительства «Второй путь на перегоне Бирикчул - Югачи Красноярской железной дороги», расположенного по адресу: 655000, Россия, Республика Хакасия, Аскизский район, были выявлены нарушения, а именно:

п/п

Конкретное описание (существо) выявленного нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

1.

Отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства

Часть 9 статьи 52 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 5.1 Р -11-02-2006 Приложение 1.

2.

Отсутствует акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 5.2 РД-11-02-2006 Приложение 2.

3.

Отсутствуют акты-допуски на выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального         строительства (срок действия Акта-допуска № 169а/Крас 730/пд от 24.05.2021 истек 31.1.2021)

Часть 3, 6, 9 статьи 52, статья 53, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ПОС1 лист 5, п. 5.2. СП 12-136-2002 «Решения по охране труда и промышленной безопасности в ПОС и ПНР», п. 4.6. СНнП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования.

4.

Отсутствует исполнительная документация на проведенные работы  с начала строительства объекта капитального строительства.

Часть 3 статьи 52, статья 53, 190-ФЗ от 2942.2004 «Градостроительный кодекс РФ»; п. 5.3 РД-П-02-2006 Приложение 3.

5.

Не осуществляется контроль за           соответствием применяемых строительных материалов и изделий,      требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства (отсутствуют документы подтверждающие качество  используемых материалов)

Статья 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

6.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ допускается выполнение     последующих работ

Пункт 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468

7.

Отсутствует проект производства сварочных работ.

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2; п. 10.1.2, 10.5.4 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

8.

Результаты контроля качества сварных соединений не фиксируются в журнале   сварочных работ, журнал отсутствует.

Часть 9 статьи 52 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», пункт 4 РД-Г1-05-2007. Проектная  документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2, п. 10.5.5 СП   70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНнП 3.03.01-87»

9.

Не производится входной и пооперационный контроль качества сварных соединений при монтаже железобетонных конструкций соответствующими службами генподрядчика (субподрядчика) или специалистами привлеченной испытательной лаборатории, аккредитованными в установленном порядке.

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2; п. 10.5.2 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие  и ограждающие конструкции.   Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

10.

Не производится приемочный   контроль качества сварных соединений при монтаже железобетонных                         конструкций независимыми           специализированными аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2; п. 10.5.3 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции.   Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

11.

Не проводятся испытания   контрольных образцов используемых бетонных смесей на 7 и 28 сутки   (записи в журнале бетонных работ,   протоколы   испытаний отсутствуют).

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2; п. 5.5. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции.   Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

12.

Отсутствуют документы оценки прочности бетона бетонных и     железобетонных конструкций.

Часть 3 статьи 42 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункт 2 Постановления Правительства от 28 мая 2021 года N 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. № 985»; пункты 4.4-4.5, пункт 8.1.1, ГОСТ 18105-2018 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности.

13.

В проекте производства работ отсутствует информация о бетонировании конструкций (в том числе в зимних условиях).

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2, п. 5.11.7 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

14.

В проекте производства работ отсутствует информация о   мероприятиях по отводу поверхностных и подземных вод от котлованов.

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2, п. 6.2.17. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

15.

До устройства фундаментов не выполнены работы по отводу    поверхностных и подземных вод от котлована (252 км ПК1, 249 км ПК 10).

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 2, п. 6.2.17. СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

16.

Буронабивные сваи шумозащитного экрана ст.  Бирикчул в количестве  59  штук  ПК 2425+97.00 - ПК 2428+31,50 выполнены с отклонением от проектной документации (армирование указанных свай выполнено в полном объеме, бетонирование выполнено не до   проектных отметок), при этом проектной документацией не предусмотрено наличие рабочего шва  в буронабивных сваях.

Часть 6 статьи 52, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Проектная документация Кузб-182713/КРАС-ИЛО4-КР лист 18-19, рабочая документация шифр Кузб-182713/КРАС-ШЭ.

Место обнаружения (совершения) правонарушения: объект капитального строительства Второй путь на перегоне Бирикчул - Югачи Красноярской железной дороги», расположенный по адресу: 655000, Россия, Республика Хакасия, Аскизский район.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки  от 02.03.2022 № 09/045/433/2022;  предписанием от 02.03.2022 № 09/045-С, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2022 № 09/049.Юл/045.

Заявитель оспаривает нарушения, отраженные в пунктах 1, 5, 11, 13, 14, указывая на то, что соответствующие документы имелись у общества еще до момента обнаружения правонарушения.  В остальной части правонарушение не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, со стороны общества допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «РЖД» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Общество не согласно с размером назначенного постановлением от 30.03.2022 №09/051.Юл/046 административного наказания, просит применить положения статьи 4.1 КоАП.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из указанной нормы размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен не менее ста тысяч рублей, в исключительных случаях может быть снижен ниже низшего предела, установленного данной статьей либо судья, либо органом, либо должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам.

При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Обществом представлены в материалы дела аудиторское заключение, отчет о финансовых результатах ОАО «РЖД» за январь – декабрь 2020 года, из которого следует, что совокупный финансовый результат – убыток ОАО «РЖД» за 2020 год составил 81,4 млрд. руб., за предшествующий период (2019 год) у общества была прибыль в размере 75 млрд. руб. Также представлены аудиторское заключение, отчет о финансовых результатах ОАО «РЖД» за январь – декабрь 2020 года, согласно которому по результатам совокупного финансового результата периода ОАО «РЖД» получило прибыль в размере 38 861 516 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу, отчета о финансовых результатах  по состоянию на 31.03.2022 по итогу первого квартала 2022 года убыток общества составил 35 830 076 руб.

Указанное свидетельствует о значительном ухудшении финансового положения общества. Административный штраф в размере 205 000 руб. дополнительно увеличит финансовую нагрузку на общество, ухудшит его финансовое положение.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер наказания, установленный санкцией статьи, в два раза до 102 500 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 102 500 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) от 30.03.2022 № 09/049.Юл/045 о назначении административного наказания в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" административное наказание в виде штрафа в размере 102 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж