ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26889/2018

г. Саратов

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года по делу № А12-26889/2018 

по заявлению представителя учредителей (участников) должника - автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о признании сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительными, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Т-ЭМК» (далее – ООО «Т-ЭМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19 января 2022 года конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» утвержден ФИО5.

10 мая 2023 года от учредителя должника автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – АНО «Финансовая кладовая») поступило заявление о признании недействительными заключенных от имени ООО «Т-ЭМК» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) договоров от 01 августа 2021 года № 8/Ф21 на сумму 360 000 руб. аренды склада, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, и договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) от 30 августа 2019 года № 8/БП20 и от 01 августа 2020 года № 8/БП20 в размере 660 000 руб. аренды склада, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности сделок, признав требования по оплате аренды склада погашенными.

Указанные выше сделки учредитель должника просил признать недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав оспариваемые сделки, оформленные договорами аренды, ничтожными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) должника АНО «Финансовая кладовая» отказано в приостановлении производства по заявлению о признании сделок должника недействительными, а также отказано в признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с указанным определением суда АНО «Финансовая кладовая» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы: судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у представителя учредителей права на оспаривание сделок должника, поскольку поданный иск направлен на снижение текущих расходов и освобождения заявителя – уполномоченный орган от несения судебных расходов, и получение апеллянтом права на получение удовлетворения требований за счет ликвидационной квоты; отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что основания для оспаривания сделок уже являлись предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров, вместе с тем, указанные судебные акты не вступили в законную силу и в настоящее время обжалуются уполномоченным органом; судом необоснованно отказано в приостановлении производства по спору при наличие объективной невозможности преставления доказательств, исследуемых в другом арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

АНО «Финансовая кладовая» направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением отзывов на апелляционную жалобу ИП ФИО3, ИП ФИО2 и необходимостью с ними ознакомиться.

Исходя из содержания частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов ИП ФИО3, ИП ФИО2, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08 мая 2019 года проведена инвентаризация имущества должника, составлена Инвентаризационная опись от 08 мая 2019 года № 1. 

Кроме того, 05 августа 2020 года конкурсный управляющий провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, составлена Инвентаризационная опись от 05 августа 2020 года № 2, конкурсным управляющим выявлены товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование, на общую сумму 75 748 582 руб. в количестве 131 361 единиц (с учетом исправления опечатки, допущенной по техническим причинам, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5314670 от 10 августа 2020 года). 

В целях обеспечения сохранности имущества ООО «Т-ЭМК» управляющий ФИО4 заключил договор с ИП ФИО3 № 8/БП20 от 30 августа 2019 года (действует с 01 сентября 2019 года на 11 месяцев) и договор № 8/БП20 от 01 августа 2020 года (действует с 01 августа 2020 года 11 месяцев) на аренду склада, площадью 600 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>. Размер арендной платы – 30 000 руб. в месяц.

В последующем конкурсный управляющий ФИО6 с аналогичными целями заключил с ИП ФИО2 договор № 8/Ф21 от 01 августа 2021 года (действует с 01 июля 2021 года на 6 месяцев) аренды того же склада. Размер арендной платы – 60 000 руб. в месяц.

Определением суда от 29 июня 2022 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Между тем, в помещении, в котором хранилось имущество должника, подлежащее реализации согласно утвержденному Положению продажи имущества, в ночь на 22 августа 2022 года произошел пожар, о чем свидетельствует справка ГУ МЧС России по Волгоградской области №ИВ-219-4-20-228 от 22 ноября 2022 года. В результате пожара и мероприятий по его тушению, электрическое оборудование должника было уничтожено либо пришло в негодность.

Актом на списание товарно-материальных ценностей от 02 февраля 2023 года товарно-материальные ценности, представляющие электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру, электрическое оборудование в количестве 2 762 позиций, находящиеся в складе в 

<

...>, подвергшиеся возгоранию и затоплению (факт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях на территории Городищенского района за 2022 год) списаны в связи с истечением срока годности, не ликвидности (длительное время не использованы), а также порчи в результате возгорания и затопления, ввиду запрета на использование по назначению без риска для здоровья и жизни.

В связи с утратой товарной ценности всего имущества ООО «Т-ЭМК», указанного в инвентаризационной ведомости, 03 февраля 2023 года между АНО «Финансовая кладовая», как представителем учредителей должника, и ООО «Т-ЭМК» в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение о приеме-передаче списанного имущества с последующим вывозом и утилизацией. Утилизацию заявитель должен обеспечить за счет собственных сил и средств в виду отказа от финансирования утилизации списанного имущества собранием кредиторов, которое проводилось 03 февраля 2023 года с участием и одобрения мажоритарного кредитора – АО «Шнайдер-Электрик».

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, представитель учредителя указал, что фактически на складе с августа 2019 года было размещено бесполезное, бывшее в употреблении и переданное ООО «Т-ЭМК» в 2017 году от неустановленных лиц имущество с целью придания реальности хозяйственным связям ООО «Т-ЭМК» для получения налоговой выгоды от возмещения НДС, за которое уполномоченным органом вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности (было предметом обжалования в деле №А12-29562\2017) и послужившее основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве №А12-26889\2018.

Также заявитель указал, что 05 августа 2020 года путем оформления акта о дополнительной инвентаризации арбитражным управляющим ФИО4 указанное бесполезное и чужое имущество оформлено как имущество ООО «Т-ЭМК» в размере 75 742 582 руб. с целью извлечения выгоды ответчиками от хранения данного имущества на складе, оплаты услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим ООО «Т-ЭМК» по договорам аренды в размере 360 000 руб. и 660 000 руб. Данное размещение на складе товара, как нового и принадлежащее ООО «Т-ЭМК», обеспечило арбитражном управляющему ФИО4 возможность получить вознаграждение за счет средств ООО «Т-ЭМК» и ввести в заблуждение уполномоченный орган, ФИО5, АНО «Финансовая кладовая», бывших работников ООО «ТЭМК» относительно придания видимости наличию у ООО «Т-ЭМК» реального имущества, с целью возложения дополнительной обязанности на проведение утилизации бесполезного, бывшего в употреблении и заранее приобретенного чужого имущества в размере потерь от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника. 

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. 

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьей участникам (учредителям) общества либо их представителям не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником. Законодатель, не наделив названных лиц таким правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом.

Кроме того, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2020 года № 303-ЭС20-5380, участник общества вправе оспаривать сделку этого общества по общим основаниям в исковом порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено право участника должника (представителя участников (учредителей) должника) оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указанное заявление об оспаривании сделки рассмотрел по существу и установил, что оснований для признания, как по общим основаниям ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, оспариваемых сделок недействительными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

Так, оценка обстоятельствам заключения спорных договоров аренды уже была дана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2023 года (по рассмотрению жалобы ФНС РФ на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6), в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суд от 15 июня 2023 года (по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды), в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суд от 15 июня 2023 года (по рассмотрению заявления  ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды).

Указанными судебными актами установлено, что заключение договоров аренды для хранения большого объема имущества должника признано судами необходимым. 

Кроме того, судами было преюдициально установлено, что в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО6, что с учетом актуальных сведений из интернет - портала ЦИАН, стоимость аренды 1 кв.м складских площадей в аналогичных складах рядом с арендованными площадями во 2-м полугодии 2021 года составляла от 120 руб. за 1 кв.м – до 155 руб. за 1 кв.м. Стоимость аренды 1 кв.м арендованного склада площадью 600 кв.м по договору №8/Ф21 от 01 августа 2021 года составляет  100 руб. (60 000 руб./600 кв.м). Таким образом, ежемесячный размер арендной платы по спорным договорам аренды был  значительно ниже, чем среднерыночная цена при аналогичных условиях, то есть спорные договоры аренды не были убыточными и невыгодными для должника, а наоборот были экономически выгодны для должника.

Кроме того, оплата лицу, привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ИП ФИО2) не была произведена, что также не отрицалось конкурсным управляющим ФИО5 соответствующие доказательства оплаты не представлены, при этом судами признано обоснованным привлечение специалистов конкурсными управляющими.

В связи с чем, учитывая, что оплата по договору аренды не подтверждена, как и не оплачены услуги привлечённых специалистов, требования об оплате являются текущими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для  признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, АНО «Финансовая кладовая» было заявлено о приостановлении производства по данному обабленному спору до разрешения дела №А12-8759/2023, в рамках которого рассматривается исковое заявление  общества «Т-ЭМК» к ООО «Река», ИП ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Река» и с ФИО2 убытков в размере 21 320 130 руб., сумму понесенных расходов на проведение отчета для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 100 000 руб. в результате пожара.

Суд первой инстанции, отклоняя указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку требования о взыскании убытков, рассматриваемые в рамках дела №А12-8759/2023 носят иную правовую природу, не связаны с оспариваемыми сделками. 

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, в связи с чем, аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению. 

При этом, судебная коллегия исходит из того, что если в дальнейшем требования о взыскании убытков будут удовлетворены, лица, участвующие в деле не лишены процессуального права обратиться в суд с заявлением о пересмотре взаимосвязанных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии у АНО «Финансовая кладовая» права на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, заявленные требования истца фактически рассмотрены судом первой инстанции по существу. Таким образом, право истца на доступ к правосудию не нарушено.

Кроме того, несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время не рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А12-26889/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм процессуального права. Апелляционную жалобу АНО «Финансовая кладовая» следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года АНО «Финансовая кладовая» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с апеллянта за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2023 года по делу № А12-26889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства  «Финансовая кладовая» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.  Грабко

Судьи                                                              Е.В. Романова

                                                                                                                                Н.В. Судакова