ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11456/2023

Дело № А41-2637/23

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО «ТУРИОН» – ФИО2 адвокат по доверенности от 21.06.2023; ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - АО «МОСОБЛЭНЕРГО» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «БЭС» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ОАО «РЖД» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО «РЭК» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО «МОСОБЛЕИРЦ» – извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТУРИОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу № А41-2637/23, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО «ТУРИОН» о взыскании денежных средств, третьи лица: АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «БЭС», ОАО «РЖД», АО «РЭК», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «МОСОБЛЕИРЦ»

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТУРИОН" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 1 551 446, 74 руб., законной неустойки за период с 16.06.2021 по 27.12.2022 с учетом моратория в размере 251 123,83 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 28.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТУРИОН» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ТУРИОН» в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма от 13.05.2021 № 741 от ООО «ТУРИОН» о заключении договора на предоставление коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, Истцом был направлен в адрес Ответчика договор с ИКУ №72964536 от 20.05.2021. 

В связи разногласий, возникших при заключении договора, договор с ИКУ не был заключен, что указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу А40-232799/2021 (абз.7 стр.5). 

Между тем, как указал Истец, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии потребляемых на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные дома (далее –МКД), расположенные по адресам: г. Электроугли, д. Тимохино, с. Кудиново, д.Белая, д. Колонтаево Богородского городского округа Московской области, были включены временной управляющей организацией в состав платы за содержание жилого помещения, что подтверждается платежными поручениями на оплату электроэнергии, поставляемого в целях содержания имущества. 

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что договор с ИКУ не был заключен отношения, по мнению Истца, следует рассматривать как договорные в период внесения собственниками помещений МКД платы за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества Ответчику (с мая 2021 года по октябрь 2021 года).

Фактическое исполнение Ответчиком обязанности по оказанию коммунальных услуг в отношении спорных МКД подтверждается письмом ООО «МособлЕИРЦ» о предоставлении данных по начислению платы за электроэнергию по поручению ООО «ТУРИОН». 

Расчет объема потребленной электроэнергии Истцом произведен по нормативу потребления на основании данных о площади общедомового имущества, указанных в технических паспортах МКД, представленных Ответчиком, а также по приборам учета.

Перерасчет объема потребленной электроэнергии в сторону уменьшения, проведенной в декабре 2021 года обусловлен получением от МосОблЕирц информации об отсутствии начислений на ОДН по поручению ООО «ТУРИОН» по 22 МКЖД.

Перерасчеты объема потребленной электроэнергии в сторону уменьшения, проведенные в мае и июне 2022 года, обусловлены получением от ООО «ТУРИОН» о фактической площади мест общего пользования, используемых Истцом в целях расчета по нормативу потребления, что подтверждается соответствующей перепиской и подписанными актами сверки площадей. 

В соответствие с представленными в материалы дела расчетом за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года Ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 3 027 026, 40 руб. Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 1 475 579, 66 руб. 

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 551 446,74 руб. за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 с учетом перерасчетов, проведенных в декабре 2021 года и в мае-июне 2022 года. 

Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Письмом от 13.05.2021г. №741 ООО «Турион» обратилось в МЭС с заявлением о заключении договора на предоставление коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов в г. Электроугли, д. Тимохово, с. Кудиново, д. Белая, д. Колонтаево Богородского городского округа Московской области.

В ответ на указанное обращение МЭМ в адрес Ответчика направил договор с ИКУ № 72964536 от 20.05.2021г.

С 01.05.2021 Ответчик начал начислять жителям спорных МКД плату за общедомовые нужды путем включения в состав платы за содержание жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается ЕПД, приложенными Ответчиком к апелляционной жалобе. Как следует из представленных платежных документов, ООО «МосОблЕИРЦ» по поручению ООО «Турион» выставлялись счета на оплату в т.ч. электроэнергии за ОДН. При этом данная услуга включена в раздел «Начисления за жилищные услуги», которые в силу п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 включена в плату за содержание жилого помещения, которое является обязанностью УК.

Письмом исх. 668 от 28.04.2021 ООО «Турион» уведомило МЭС о необходимости заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, при этом указав, что у управляющей организации не возникает обязанность предоставления коммунальных услуг, кроме коммунального ресурса на содержание общего имущества, который входит в плату за СОИ.

Таким образом, Ответчик подтвердил наличие договорных отношения в отношении энергоснабжения общего имущества МКД.

Договор с ИКУ фактически действовал с мая по октябрь 2021 года, что подтверждается письмами ООО «Турион» о заключении договора от 13.05.2021, о необходимости перерасчета, о расторжении договора от 27.09.2021, платежными документами, подтверждающими фактическое исполнение договора путем вставления жителям МКЖ счетом на оплату коммунальной услуги по энергоснабжению общего имущества МКД.

Письмом исх. 1110 от 16.07.2021 ООО «Турион» уведомило МЭС о неправомерности начисления управляющей организации расхода собственников жилых помещений, в связи с чем перерасчет на сумму, указанную в письме, был проведен в декабре 2021 года

Письмом исх. 1574 от 27.09.2021 ООО «Турион» уведомило МЭС о расторжении договора. Поскольку в счет оплаты задолженности за электроэнергию в октябре 2021 года МЭС от Ответчика были уже перечислены денежные средства, договор с ИКУ был расторгнут с 01.11.2021 года.

При этом, в дальнейшем МЭС были проведены перерасчёты объема электроэнергии, рассчитанного по нормативу потребления, в связи с предоставлением Ответчиком тех. паспортов, отражающими достоверную площадь мест общего пользования (письма исх. 723 от 13.04.2022, исх. 741 от 15.04.2021, исх. 741 от 15.04.2022).

Получив письмо о заключении договора и информацию, необходимую для заключения договора энергоснабжения, МЭС добросовестно исполняло обязанности по договору, осуществляя поставку по согласованным сторонами адресам. Ответчик, в свою очередь, выступал в качестве управляющей организации, начислял плату за полученную э/э непосредственно собственниками помещений МКД.

Таким образом, МЭС не имеет возможности выставить потребленный, но неоплаченный Ответчиком объем э/э непосредственно жителям МКД, поскольку в период с мая по октябрь 2021 года физические лица вносили плату на основании платежных документов, выставляемых по поручению управляющей организации.

С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что договор с ИКУ не был заключен в согласованной редакции, отношения АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Турион» следует расценивать как договорные в период внесения собственниками помещений МКД платы за электроэнергию, поставленную в целях содержания общедомового имущества, именно Ответчику (с мая 2021 года по октябрь 2021 года).

Ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 251 123,83 руб. за период с 16.06.2021 по 27.12.2022 с учетом моратория, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.12.2022 по дату фактической оплаты.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в том числе и по дату фактического исполнения обязательств, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2033 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-2637/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова