ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7562/2021

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13984/2022) ООО "ФрутЛайф" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-7562/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ФрутЛайф"

к  ООО "Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФрутЛайф», адрес: 192249, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Александровский вн.тер.г., ул.Софийская, д. 60, литера АЯ, офис 404-3, помещ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное общество сельскохозяйственной кооперации и торговли», адрес: 660048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 960 466 руб. задолженности, 80 286 руб. 88 коп. неустойки за период с 05.10.2020 по 26.01.2021 с последующим начислением неустойки по день оплаты задолженности. 

Решением суда от 21.04.2021 с учетом определения от 28.12.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2021, иск удовлетворен. 

В суд от истца поступило утоненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 111 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт несения обществом "ФрутЛайф" судебных расходов подтвержден материалами дела: реестр банковских документов за период 22.01.2021-22.11.2021 имеет ссылки на счета на оплату юридических услуг, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате юридических услуг и пояснил, что указанные платежные поручения сами по себе не являются единственным доказательством несения обществом  "ФрутЛайф" судебных расходов по настоящему делу. 

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   С учетом установленных пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и наличия у истца возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности определения от 30.03.2022 отказал ООО "ФрутЛайф" в приобщении дополнительных доказательств, и не находит правовых оснований для исследования и оценки  доводов истца, основанных на дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела  представлены договор об оказании юридических услуг №227-21 от 22.01.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Ваш Юрисконсульт» (исполнитель) дополнительное соглашение №2 от 26.09.2021, акты выполненных работ (оказанных услуг), реестр банковских документов за период 22.01.2021-22.11.2021, доверенность на представителя №б/н от 25.01.2021. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом оказанных ООО «Ваш Юрисконсульт» услуг, в материалы дела не представлено. 

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истец ссылается на реестр банковских документов за период 22.01.2021-22.11.2021.

Из представленного документа, составленного главным бухгалтером общества «Ваш Юрисконсульт» не представляется возможным достоверно установить перечисление денежных средств истцом обществу «Ваш Юрисконсульт» в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг №227-21 от 22.01.2021. 

Счета, указанные в реестре, не были представлены истцом в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "ФрутЛайф" были уплачены какие-либо денежные средства ООО «Ваш Юрисконсульт» в рамках договора об оказании юридических услуг №227-21 от 22.01.2021  (как то расходно-кассовый ордер, бухгалтерские документы истца, банковские выписки, платежные поручения), материалы дела не содержат и суду первой инстанции не представлены.

Реестр банковских документов, представленный истцом, не подтверждает ни факт получения исполнителем денежных средств, ни факта несения расходов самим заявителем.

По заключению суда апелляционной инстанции ООО "ФрутЛайф", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт несения истцом заявленных судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу. В свою очередь из имеющихся в деле документов установить факт несения стороной судебных издержек и их относимость к спору, возникшему между сторонами по настоящему делу, не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в названной части.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-7562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова