АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4591/2024

Дело № А12-28165/2023

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.04.2022 № Д/15-22),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01-03-33-21),

в отсутствие:

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Администрации Дзержинского района Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А12-28165/2023

по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Экосити» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дзержинского района Волгограда (далее – администрация, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, Управление, Волгоградское УФАС России) от 26.10.2023 по жалобе № 034/10/18.1-1229/2023; о признании незаконным предписания УФАС России по Волгоградской области по жалобе № 034/10/18.1-1229/2023 об отмене протокола открытого конкурса по лотам № 4, 8, 11, 12, 13, 15 от 13.10.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 по делу № А12-28165/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация Дзержинского района Волгограда просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение от 08.09.2023 № 22000157120000000024 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в Дзержинском районе Волгограда.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.10.2023 претенденты ООО «Жилищный фонд» и ООО УК «Экосити» признаны участниками конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лотам №№ 4, 8, 11, 12, 13, 15.

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.10.2023 победителем конкурса признан участник конкурса по лотам №№ 4, 8 , 11, 12, 13, 15 - ООО «Жилищный фонд».

В УФАС России по Волгоградской области поступила жалоба ООО «УК Экосити» от 18.10.2023 № 9527/23 на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Дзержинского района Волгограда (извещение № 22000157120000000024, лоты № 4, 8, 11, 12, 13, 15).

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 26.10.2023 № 034/10/18.1-1229/2023 о признании действий конкурсной комиссии по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Дзержинского района Волгограда (извещение № 22000157120000000024, лоты № 4, 8, 11, 12, 13, 15) нарушающими пункт 76 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

На основании указанного решения администрации выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения открытого конкурса от 26.10.2023 № 034/10/18.1-1229/2023, в соответствии с которым администрации необходимо отменить протокол открытого конкурса по лотам № 4, 8, 11, 12, 13, 15 от 13.10.2023 (извещение № 22000157120000000024). Срок исполнения предписания - до 15.11.2023.

Администрация оспорила данные решение и предписание в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с правилами подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в установленных ЖК РФ случаях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (далее - Правила № 75).

Исходя из пункта 2 Правил № 75 под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока.

В свою очередь размер платы за содержание и ремонт жилого помещения -плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Предметом конкурса является право заключения договора управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса, объектом конкурса является общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс. По результатам конкурса с его победителем заключается договор управления многоквартирным домом.

Порядок проведения открытого конкурса регламентирован разделом VIII Правил № 75.

Согласно пункту 74 Правил № 75 в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникам конкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или через представителей. Организатор конкурса обязан осуществлять аудиозапись конкурса.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Судами установлено, что при проведении конкурса от 11.10.2023 по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

Антимонопольный орган указал на нарушения конкурсной комиссии: шаг снижения рассчитывается как 0,1% от платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в извещении, и должен быть одинаков для каждого лота в течение всего конкурса; порядок произведения расчетов до начала проведения конкурса конкурсной комиссией озвучен не был, в том числе информация о том, что 0,1% снижается от последней предложенной цены, а не от изначальной платы не озвучивалась, что привело к путанице при подсчетах ООО «УК Экосити» своих предложений и непринятию таковых конкурсной комиссией; нотариально заверенная копия договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывной банковской гарантии ООО «Жилищный фонд» в администрацию представлена не была, также в ходе рассмотрения жалобы комиссии Управления эти документы и доказательства оплаты договора страхования не были представлены.

Доводы администрации сводятся к тому, что в практическом выражении 0,1% применяется от начальной к вновь предложенной цене с каждым шагом и не выражается однократно в виде десятичной дроби. При пошаговом расчете методом, предложенным ООО «УК Экосити» и поддержанным антимонопольным органом как единственно правильный, допускается погрешность, из-за которой при пошаговом падении на 0,1% невозможно достичь порога равного 10%.

Доводы администрации судами признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 77 Правил № 75 указано, что при проведении конкурса допускается снижение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не более чем на 10 процентов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанного в извещении о проведении конкурса. В случае снижения указанного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 процентов конкурс признается несостоявшимся, что влечет за собой обязанность организатора конкурса провести новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, Правилами № 75 допускается вероятность снижения платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 %. Без требования обязательного достижения именно точного значения в 10%. После снижения платы ниже указанного значения организатор торгов объявляет конкурс несостоявшимся.

Администрация ссылается на пункт 76 Правил № 75, указывая, что антимонопольным органом произведен неверный расчет пошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Как указывает в заявлении администрация, шаговый порог в 0,1% в рамках регламентации по Правилам № 75 не всегда равен натуральному числу, поскольку цена торга меняется с каждым шагом, и 0,1% отнимается от последней предложенной цены.

Судами довод администрации признан противоречащим положениям Правил № 75.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 75 участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента.

Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что шаг снижения рассчитывается как 0,1 процент от платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в извещении, и должен быть одинаков для каждого лота в течении всего конкурса.

В извещении о проведении конкурса была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5 извещения «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» по лотам с 1 по 15).

Исходя из размера платы, установленного, например, по лоту № 4 - 27,36 руб., шаг снижения по этому лоту в размере 0,1% должен составлять 0, 027 руб. Иное толкование привело бы к вариативности подсчета шага снижения размера платы 0,1% в зависимости от предыдущего предложения.

При этом абзац 2 пункт 76 Правил № 75 указывает, что принимается предложение, являющееся наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), то есть относительно изначальной платы.

В пункте 4 Правил № 75 указаны принципы проведения конкурса, которыми являются создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

При этом, из положений Правил № 75 следует, что предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения является единственным критерием для определения победителя конкурса. В данном случае Правила № 75 не возлагают на конкурсную комиссию обязанности по разъяснению непосредственно «шага аукциона».

Отсутствие разъяснений конкурсной комиссией непосредственно по расчету пошагового снижения размера платы, в том числе необходимо ли производить округление до второй цифры после запятой с учетом правил математического округления или необходимо называть 2 цифры после запятой, не явилось основанием для признания администрации нарушившей порядок организации и проведения торгов, как следует из оспариваемого решения. Вместе с тем от правильного проведения конкурсной комиссией самой процедуры с соблюдением принципов, установленных пунктом 4 Правил № 75, зависит выбор управляющей организации многоквартирного жилого дома.

Размер пошагового снижения при проведении конкурса по отбору управляющей компании устанавливается в строгом соответствии с Правилами № 75 и имеет прямое указание закона, при этом не подлежит множественному толкованию.

Судами установлено, что в рамках проведенного конкурса при определении размера пошагового снижения организатором и двумя участниками было применено три различных расчета «шага снижения платы»: самой администрацией - 0,1% от последней предложенной цены, что противоречит пункту 76 Правил № 75; ООО «Жилищный фонд» - производило снижение размера платы каждый раз на 0,1% от начальной суммы; ООО «УК Экосити» - применило иной способ, высчитав размер округленной денежной суммы уменьшения платы, исходя из 0,1% от размера, указанного в извещении, в результате шаг снижения с учетом правил математического округления составил 0,03 копейки.

С учетом того, что формой конкурентной процедуры является конкурс, организатором торгов должна быть обеспечена реальная состязательность процедуры для ее участников, исключающая возможность выявления победителя на основании формального отказа в принятии ценового предложения с той же точностью, которую определил организатор торгов.

В данном случае недоведение организатором конкурса до участников порядка произведения расчета шага снижения платы привело к тому, что каждый участник представил свой расчет и в итоге при подсчетах предложений участников конкурсной комиссией нарушен принцип равноправия участников, на что указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к правомерному выводу о том, что в действиях организатора конкурса усматривается нарушение порядка организации и проведения конкурса.

Также отклонены доводы об отсутствии нотариально заверенной копии договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывной банковской гарантии.

В ходе рассмотрения жалобы № 034/10/18.1-1229/2023 антимонопольным органом проверялась процедура заключения договора по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Дзержинского района Волгограда, в том числе соблюдение пункта 90 Правил № 75 - предоставления ООО «Жилищный фонд» нотариально заверенной копии договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывной банковской гарантии в Администрацию.

Поскольку указанные документы представлены не были, признан обоснованным вывод о незаключении договора по результатам торгов, и  обоснованной выдаче предписания об отмене протоколов открытого конкурса от 13.10.2023.

Довод администрации об отсутствии в материалах дела анализа состояния конкуренции на товарных рынках правомерно отклонен судами, поскольку проведение предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ анализа состояния конкуренции осуществляется при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

При рассмотрении жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ анализ состояния конкуренции не проводится.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» предусмотрены случаи проведения такого анализа, рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ к подобным случаям не относится.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Волгоградского УФАС России соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А12-28165/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                        С.В. Мосунов 

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин