/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35570/2018

Дело № А12-4177/2017

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Ковалевой Е.А., доверенность от 09.01.2018,

ответчика – Пирметова С.П., доверенность от 12.01.2018 № 1,

третьего лица – Попова В.В., доверенность от 12.01.2018 № 06, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-4177/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» (ОГРН 1163443056974, ИНН 3444257645) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1»  (ОГРН 1023405368546, ИНН 3409007522), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Калач-на-Дону (ИНН 3409101420, ОГРН 1023405374915), Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3409100218, ОГРН 1023405376720), о взыскании 557 049,13 руб.,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» о взыскании 593 419,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандстройПроект» (далее – истец, ООО «ГрандстройПроект») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 1» (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), о взыскании стоимости выполненных работ в размере 454 311,81 руб., штрафа в размере 71 496,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Грандстройпроект» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом от 25.08.2016 № 504151 размере 414 678,67 руб., штрафа предусмотренного контрактом от 25.08.2016  № 504151 в размере 178 740,81руб. и обязании ООО «ГрандСтройПроект» за свой счет произвести демонтаж подстилающего и выравнивающего слоя песка и основания из щебня, и привести земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 283, в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 по делу № А12-4177/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Грандстройпроект» в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 414 678,67 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Грандстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 293,57 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Грандстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном исковом заявлении, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников  процесса,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между МБОУ СШ № 1 г. Калач-на-Дону Волгоградской области и ООО «ГрандСтройПроект» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0329200062216002059 «Устройство универсальной спортивной площадки на территории МБОУ СШ № 1 г. Калача-на-Дону Волгоградской области», согласно которому Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работы по устройству универсальной спортивной площадки на территории МБОУ СШ № 1 г. Калача-на-Дону Волгоградской области и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.1. контракта Состав и объем работ определяется приложениями № 1 «Локальный сметный расчет».

Согласно локальному сметному расчету площадь спортивной площадки составляла 720 м.кв.

До начала выполнения работ представителями Заказчика было определено место расположения спортивной площадки

Однако,  по мнению истца  по первоначальному  иску, после выполнения демонтажных и подготовительных работ, работ по устройству фундаментов и асфальтобетонного основания, в связи с отсутствием проектной документации, Подрядчик был поставлен в известность о прохождении трубопровода на расстоянии 4 м. с одной стороны территории возведенного основания спортивной площадки.

В связи с чем, по распоряжению Администрации Калачевского района, возникла необходимость перемещения спортивной площадки на 4 м. вглубь территории школы с целью предоставления свободного доступа к проложенному трубопроводу по перемещению спортивной площадки производились 7 календарных дней, что привело к невозможности завершения в сроки, согласно графику выполнения работ, всего объема работ, а также к дополнительным непредвиденным расходам Подрядчика.

При перемещении спортивной площадки на  4 м. площадь сократилась до 690 м.кв., вместо предусмотренных сметной документацией 720 м.кв, в связи с  наличием ограждения территории школы.

Также при устройстве фундамента и асфальтобетонного основания Подрядчиком были обнаружены не учтенные в сметной документации работы, поскольку место для устройства спортивной площадки расположено на неровной поверхности, в связи с чем возникла необходимость углубить котлован на 60 см., вместо предусмотренных сметной документацией 35 см. Таким образом, расход песка превысил объем, предусмотренный сметной документацией на 121,3 м3.

Помимо этого для выравнивания поверхности под основание спортивной площадки возникла необходимость в дополнительных расходах на приобретение щебня фракции 40x20 в объеме 105 тн. В связи с чем расход щебня составил 210 тн.

Далее, при устройстве асфальтобетонного основания Подрядчиком были обнаружены ошибки (описки, опечатки) в сметной документации (локальная смета 02-01-01 «Устройство асфальтобетонного основания»), а именно в строке 5.1 количество бетона тяжелого В15 (М200) - 109,49 м3. При этом в строке 5 данной сметы устройство цементобетонных покрытий, толщина слоя 20 см.

При расчете объема бетона для устройства основания спортивной площадки общей площадью 720 м.кв., необходимое количество бетона составляет 144 м3.

В связи с чем, подрядчик был лишен возможности произвести устройство асфальтобетонного основания площадью 720 м.кв., и толщиной 20 см., используя только 109,49 м3 бетона.

Однако данные затраты сметной документацией также не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 3.4.3. контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В связи с несоответствием технической документации фактическим объемам работ и материалов, а также не предоставлением Заказчиком земельного участка, площадь и состояние которого соответствуют условиям, содержащимся в контракте, Подрядчиком работы были приостановлены, а в адрес Заказчика направлены письма с требованиями о предоставлении земельного участка площадью 720 м.кв., либо возможностью устройства универсальной спортивной площадки площадью 690 м.кв., а также с требованиями о внесении изменений в техническую документацию.

Согласно пунктам 2.3. и 3.1.3. контракта Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Однако до настоящего времени, по мнению истца, заказчиком переписка оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статьи 745 ГК РФ в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта и частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 05.12.2016 Подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2016 № 0329200062216002059 «Устройство универсальной спортивной площадки на территории МБОУ СШ № 1 г. Калача-на-Дону Волгоградской области», о взыскании штрафа в размере 71 496 руб. 32 коп., и ущерба понесенного в связи с исполнением контракта.

Указанное решение было направлено по электронной почте 05.12.2016 и заказным письмом 06.12.2016, которое получено заказчиком 28.12.2016.

Однако, причины, послужившие основанием для расторжения контракта заказчиком не устранены, в связи с чем, контракт от 25.08.2016 № 0329200062216002059, по мнению истца, считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта и частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.12.2016 в адрес заказчика была направлена претензия с требованиями о подписании актов выполненных работ, и оплате выполненных работ в размере 346 362 (триста сорок шесть тысяч триста шестьдесят два) рубля 81 кон.; фактически понесенного ущерба в сумме 139 190 (сто тридцать девять тысяч сто девяносто) рублей и штрафа в размере 71 496 (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 32 коп. до 31.12.2016.

10.01.2017 по электронной почте подрядчиком был получен ответ Заказчика от 30.12.2016 на претензию, согласно которому требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

При этом стоимость выполненных Подрядчиком работ по контракту до расторжения контракта, согласно акту выполненных работ  от 02.11.2016 № 1 составила 546 362 руб. 81 коп.

Помимо этого в ходе выполнения работ, при устройстве фундамента и асфальтобетонного основания Подрядчиком были обнаружены не учтенные в сметной документации работы, поскольку место для устройства спортивной площадки расположено на неровной поверхности, в связи с чем, возникла необходимость углубить котлован на 60 см.

В связи с тем, что согласно проектно-сметной документации не предусмотрено установка бордюра на спортивных площадках, что является нарушением в возведении плоскостных сооружений - был установлен по периметру бордюрный камень 200/1000/80 в количестве 84 штук.

Поскольку после установки общего основания сооружения на территории указанной заказчиком, со стороны заказчика была просьба перенести объект незавершенного строительства на семь метров в глубь участка школы из-за претензий горводоканала и прокуратуры (объект установлен на трубопроводе), объект уменьшили с 720 до 690кв что повлекло порчу материала и дополнительные расходы.

Таким образом, помимо стоимости выполненных работ, подрядчиком был понесен дополнительный ущерб, размер которого, согласно дополнительному локальному сметному расчету № 1, составил 139 190 руб.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, пунктом 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 714 96,32 руб., что составляет 2% от цены Контракта.

С целью представлением интересов в суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67,68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

По ходатайству ООО «Грандстройпроект» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению фактической стоимости выполненных работ ООО «ГрандСтройПроект» по муниципальному контракту № 0329200062216002059 «Устройство универсальной спортивной площадки на территории муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 1» г. Калача-на-Дону Волгоградской области учитывая фактическое перемещение основания спортивной площадки в связи с нахождением её над тепловой сетью (трубопроводом).

Определением от 18.09.2017, по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по определению соответствия качества выполненных работ ООО «Грандстройпроект» муниципальному контракту от 25.08.2016 № 0329200062216002059, техническому заданию, а также действующим стандартам, строительным нормам и правилам.

Как установлено экспертизой, качество произведенных работ не соответствует пункту 11 Контракта в части использования при строительстве несертифицированных материалов песка и щебня, что является нарушением пункта 5.13 ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ. Технические условия», п.5.1, п.5.12 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия».

Толщина конструктивных слоев песка и щебня не соответствуют условиям положения № 1 «Локальный сметный расчет» к Контракту и требованиям приложения «Д» СП 31-115-2006 «Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-оздоровительные сооружения».

Конструктивные слои песка и щебня находятся в неуплотненном состоянии, что является недостатком выполненных работ и не соответствует требованиям СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории»: п.1.1, п.5.1, п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.5.10, не соответствует приложению № 1 «Локальный сметный расчет» к Контракту.

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 25.08.2016 № 504151 подрядчик - ООО «ГрандСтройПроект» обязуется выполнить работу по устройству универсальной спортивной площадки на территории МКОУ «Средняя школа № 1» г. Калач-на- Дону Волгоградской области, собственными силами и сдать в установленном порядке и сроки, согласно графику выполнения работ. Местом выполнения работ является: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, 283. Состав и объем работ определен в приложении № 1 к Контракту «Локальный сметный расчет». При выполнении работ все применяемые материалы должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ, СНиП.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Истец не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.      

Выводы эксперта подтверждают позицию МКОУ СШ № 1 о том, что истцом выполнены работы не качественно, следовательно, не могут быть приняты и оплачены Заказчиком - Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 1» г.Калача-на-Дону Волгоградской области.

При  этом  из материалов  арбитражного  дела  не следует, что  ответчик  по первоначальному  иска  давал  истцу  указания  об изменении  места нахождения объекта, уменьшении площади, согласовывал  выполнение  дополнительных  работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования  по встречному иску, пришел  к выводу что требования МКОУ СШ № 1 о взыскании с ООО «Грандстройпроект» штрафа в заявленном размере, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

При  этом  согласился  с  доводами  истца по встречному иску в части  требования  о взыскания  неустойки в размере 414 678,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный расчет неустойки, посчитали его верным.

Обоснованного ходатайства о снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции от ответчика не поступало.

Наличие обстоятельств, исключающих вину ответчика в силу статьи 401 ГК РФ, подтверждающих обоюдную вину сторон (статья 404 ГК РФ), материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А12-4177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     Р.А. Вильданов