Дело № А43-27520/2019

24 сентября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу  № А43-27520/2018, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Торговый дом РЖД»,

 о взыскании  214 498 руб. 25 коп,

при участии: от заявителя – акционерного общества «Уральская Сталь» – не явился, извещён;

от истца –  акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2018 сроком 1 год. 

от ответчика (заявителя)  – акционерного общества «Выксунский металлургический завод» –  не явился, извещён;

от третьего лица – акционерного общества «Торговый дом РЖД» – не явился, извещён.

установил.

Акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» обратилось с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «Выксунский металлургический завод» 214 498 руб. 25 коп. убытков, причиненных поставкой вагонных колес ненадлежащего качества.

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Уральская Сталь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования истца в части затрат на оплату труда работников, отчислений на социальные нужды, поскольку данные расходы относятся к условно-постоянным расходам истца и противоречат понятию убытков. Также считает необоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца по взысканию суммы денежных средств, составляющих  налог на добавленную стоимость, поскольку истец имеет право на осуществление налогового вычета, что исключает отнесение суммы НДС в состав убытков истца.

          Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца,  по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 214 498,25 руб., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, в связи с чем решение подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (агент) заключен агентский договор № 4415 /11 от 29.12.2011 года, в рамках которого в адрес истца произведена поставка колес вагонных цельнокатаных производства АО «Выксунский металлургический завод». Факт поставки от 02.03.2017 подтвержден ЭЖТ № ЭА564675, товарной накладной № ТД170225/20/0010 от 25.02.2017 года. товар истцом оплачен во полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 686 от 21.02.2017 года в сумме 122 434 610 руб.46 коп.

Качество поставленного товара подтверждено сертификатом качества 885 (ОТК АО «ВМЗ») 24.03.2017 года АО «ВМЗ» письмом № 200048-И-162/17 отозвало девять железнодорожных колес плавки № Z65503 (колеса №№ 78363, 78477, 78428, 78425, 78544, 78448, 78465, 78516, 78499) в связи с нарушением технологии плавки.

Как указал в иске истец и подтверждается представленными документами, на момент получения письма 7 из 9 колес были обработаны в соответствии с нормативными документами, сформированы колесные пары и часть колесных пар поставлена потребителям:

- цельнокатаное колесо № 78363 использовано при формировании колесной пары 11751892417,

- цельнокатаное колесо № 78448 использовано при формировании колесной пары № 15570089117, которые были подкачены под вагоны, но еще находились на территории АО «Рославльский ВРЗ».

- цельнокатаное колесо № 78428 использовано при формировании колесной пары № 11751901517, 

- цельнокатаное колесо № 78544 использовано при формировании колесной пары № 11751906617,

- цельнокатаное колесо № 78465 использовано при формировании колесной пары .№ 11751912017 и поставлены ОДО «Попасиянский ВРЗ» (Украина) 06.03.2017 года.

- цельнокатаное колесо № 78477 было использовано при формировании колесной пары № 11751905517,

- цельнокатаное колесо № 78425 было использовано при формировании колесной пары № 15570088717 и поставлены ООО «Метпромгрупп» (Россия) 07.03.2017 года.

Цельнокатаные колеса №№ 78516, 78499 находились на складе АО «Рославльский ВРЗ».

ОДО «Попаснянский ВРЗ» и ООО «Метпромгрупп» 28.03.2017 года были уведомлены об отзыве указанных выше колес, товар возвращен в адрес АО «Рославльский ВРЗ», указанным лицам произведена замена колесных пар и возмещены транспортные расходы по возврату, что подтверждено платежными поручениями №№ 2358 от 31.05.2017, 2584 от 08.06.2017, 2585 от 08.06.2017.

          Факт поставки колес ненадлежащего качества сторонами не оспаривается.

По данным истца общая сумма расходов, связанных с возвратом и заменой некачественной продукции составила 359 670 руб. 12 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в рамках которой АО «ВМЗ»  добровольно возместило 135 801 руб. 49коп. по платежному поручению № 48629.

В состав отклоненных ответчиком убытков вошли расходы истца по оплате труда, отчисления на социальные нужды работников, общие и общественные нужды, рентабельность в размере 168 961 руб., стоимость услуг таможенного представителя в размере 3 389, 83 руб. без НДС, а также  сумма НДС в сумме 42 147 руб. 42 коп. от стоимости транспортных услуг, услуг таможенного представителя, топлива. 

Неудовлетворение претензии истца в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения должником обязательства, наличие и размер понесенных кредитором убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у кредитора убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

          В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

 Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и понесенных истцом расходов на выплату заработной платы, социальных отчислений, общепроизводственных и общезаводских расходов.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к убыткам.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно говоря - постоянными расходами). 

Также в силу положений налогового законодательства на налогоплательщики лежит обязанность на начислению и уплате установленных законом налогов и страховых взносов.

В связи с чем налоги и социальные отчисления не могут относиться к убыткам.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, АО «Рославльский ВРЗ» осуществляло бы выплату заработной платы, общезаводские расходы и производило бы социальные отчисления,  вне зависимости от неправомерных действий ответчика. 

Указание истца на то, что выполнение работ по монтажу, демонтажу, перекатке и доставке забракованных колес производилось работниками АО «Рославльский ВРЗ» в ущерб плановых цифр выпуска продукции и обязанности по поставке продукции контрагентам не имеет отношения к предмету исковых требований по настоящему спору. 

Таким образом истец не доказал, что вышеназванные расходы  в размере 168 961 руб. понесены им дополнительно в результате нарушения ответчиком обязательств по  поставке товара, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Также истцом заявлены ко взысканию суммы НДС по транспортным услугам, услугам таможенного представителя, оказанным истцу специализированными организациями, на топливо.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, АО «Рославльский ВРЗ» не может принять указанные суммы НДС к вычету, поскольку фактически услуги оказаны ответчику. Истцом при проведении бухгалтерских проводок применена агентская схема.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не приходует услуги транспортной компании и соответственно права на налоговый вычет в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, у него не возникает.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013                   № 2852/13, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что  транспортные услуги по возврату некачественных колес, услуги таможенного представителя были оказаны  истцу соответствующими организациями. Данное обстоятельство подтверждается двусторонними подписанными актами об оказанных услугах (акт №2843 от 08.06.2017, акт №2842 от 06.06.2017, акт №92 от 14.06.2017).

Исполнители услуг выставили истцу счета-фактуры № 92 от 14.06.2017, №2842 от 06.06.2017, №2843 от 08.06.2017, являющимися основанием для предъявления налогового вычета.

Ссылка истца на проведение бухгалтерских проводок с применением агентской схемы судом отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком в рамках агентского договора.

В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что вышеназванные услуги оказывались исполнителями ответчику.

Неправильные действия по ведению бухгалтерского учета не могут возлагать на ответчика дополнительные  публично-правовые санкции за нарушение частноправового обязательства.

Также истцом не доказана невозможность предъявления к вычету сумм НДС по приобретению топлива, используемого при транспортировке некачественного товара  водителями, являющимися работниками истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании сумм НДС в размере 42 147, 42 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 3 389, 83 руб., составляющие расходы по оплате услуг таможенного представителя без учета НДС.

 Расходы на  таможенное оформление подтверждено документально (акт №2843 от 08.06.2017).

Мотивированных возражений относительно факта оказания данных услуг в связи с поставкой ответчиком некачественных колес лицами, участвующими в деле в суде апелляционной инстанции не приведено.

         На основании изложенного, принятое решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения спора согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее 

постановление

.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу  № А43-27520/2018 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь»  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3389 руб. 83 коп. убытков, 115 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерному обществу «Уральская Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2952 руб. 58 коп.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова 

Н.В. Устинова