ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18264/2019

Дело № А41-63375/18

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройирна Литвинов» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-63375/18, по заявлению ООО «Стройирна Литвинов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: 

от ООО «Стройирна Литвинов» - АО «Мосправо», представитель по доверенности от 04 июня 2019 года – ФИО3, представитель по праву передоверия от 06 мая 20109 года;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 18 октября 2019 года, диплом;

от ФИО2 – ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1521079 от 28 мая 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 77/648-н/77-2019-6-1194;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть 18 февраля 2019 года) по делу №А41-63375/18 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - ФИО7, финансовый управляющий). 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02 марта 2019 года № 38. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройирна Литвинов» (далее - ООО «Стройирна Литвинов») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 996 033,75 чешских крон основного долга, неустойки и процентов, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-63375/18 в удовлетворении заявления ООО «Стройирна Литвинов» о включении в реестр требований кредиторов  отказано.

   Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Стройирна Литвинов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Стройирна Литвинов» доводы апелляционной жалобы поддержал полном объеме.  Представил суду письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционным судом протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 ноября 2013 года между ООО «Стройирна Литвинов» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомплексСтрой»  (далее - ООО «СпецКомплексСтрой») заключен договор купли-продажи № VWT2013RU01, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по поставке ООО «СпецКомплексСтрой» технологического оборудования – ветровой туннель «Vertical Wind Tunnel – Free Fall Simulator VWT-FFS-4372 – Double Loop Version» (Аэродинамическая труба вертикального типа – гравитационный симулятор VWT-FFS4372 – двухконтурная модель), включая весь соединительный и иной материал, который является необходимым для монтажа и оборудования, комплексной установки (инсталлированию) оборудования и проведению пуско-наладочных работ, а ООО «СпецКомплексСтрой» в свою очередь принять и оплатить стоимость поставленного оборудования и выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 по делу № А40- 218943/17 удовлетворен иск ООО «Стройирна Литвинов» в части, с ООО «СпецКомплексСтрой» взыскана задолженность в размере 19 701 909,21 чешских крон – основной долг, 2 458 500 чешских крон – неустойка, 5 835 624,54 чешских крон – проценты, а также 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Как указывает заявитель, деятельность ООО «СпецКомплексСтрой» 28 марта 2019 года прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего лица. 

В связи с невозможностью исполнения вышеназванного судебного акта о взыскании денежных средств с ООО «СпецКомплексСтрой», кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, как к бывшему руководителю (генеральному директору) ООО «СпецКомплексСтрой». 

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Из положений пункта 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

При этом, как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО «СпецКомплексСтрой» самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В свою очередь, ООО «Стройирна Литвинов» как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СпецКомплексСтрой» несостоятельным (банкротом), а также в порядке, установленном в пункте 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО «СпецКомплексСтрой» из ЕГРЮЛ. 

Последующие действия регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ заявителем не обжалованы в судебном порядке. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Стройирна Литвинов» противоправными действиями единоличного исполнительного органа ООО «СпецКомплексСтрой». 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Стройирна Литвинов». 

При этом, само по себе исключение недействующего юридического лица - ООО «СпецКомплексСтрой» из ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии основания для включения задолженности ООО «Стройирна Литвинов» в реестр требований кредиторов ФИО2

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает на неправомерность и незаконность отказа в удовлетворении заявления, полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются конституционные права заявителя на судебную защиту. Также указывает, что обращение кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица направлено на эффективную защиту интересов кредитора, а отказ в удовлетворении требования кредитора приводит к невозможности восстановления обязательств должника перед кредитором.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СпецКомплексСтрой» имеет задолженность в размере 19 701 909,21 чешских крон – основной долг, 2 458 500 чешских крон – неустойка, 5 835 624,54 чешских крон – проценты, а также 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины перед заявителем. 

Поскольку деятельность ООО «СпецКомплексСтрой» прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего лица, заявитель полагает, что единственный способ восстановления своего нарушенного права это включение в реестр требования кредиторов по делу о банкротстве ФИО2 (бывший руководитель (генеральный директор) ООО «СпецКомплексСтрой»).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Частью 1 статьи 56 ГК РФ установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следует учитывать, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Частью 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 года № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствует судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных ООО «Стройирна Литвинов» противоправными действиями единоличного исполнительного органа ООО «СпецКомплексСтрой». Ровно как и не представлено доказательств наличия причинения должником в рамках настоящего дела убытков заявителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Таким образом, оснований полагать о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед ООО «Стройирна Литвинов» не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-63375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин