АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-27193/2018

21 ноября 2018 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в общей сумме 1 781 844 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 7/2018 от 01.08.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «Лифтер-1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов в общей сумме 1 781 844 руб. 09 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 140 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов 30.12.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 1 687 001 руб. 25 коп., в том числе 1 592 158 руб. 41 коп. основной задолженности и 94 842 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 14.11.2018 г., до 11 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 14.11.2018 г., в 11 час. 35 мин., судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «Лифтер-1» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (так как о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным после перерыва рассматривать исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 687 001 руб. 25 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 140 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов 30.12.2016 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 1 592 158 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 842 руб. 84 коп., ООО «Лифтер-1» поддерживает в полном объеме. Также в материалах дела имеется ходатайство о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных ООО «Лифтер-1» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс».

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» исковые требования не признает и просит в иске в заявленной истцом сумме отказать, поскольку ООО «Лифтер-1» не учтены платежи ответчика по спорному договору на 300 000 руб., вместе с тем ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» не оспаривает наличие основной задолженности в размере 1 292 151 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» (заказчиком) и ООО «Лифтер-1» (исполнителем) был заключен договор № 140 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов 30.12.2016 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.2 договора, по содержанию лифтов и лифтового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома в исправном состоянии, путем организации надлежащего технического обслуживания, и передать работы заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что ежемесячная стоимость комплекса работ по одному лифту составляет 5 100 руб. Оплата выполненных работ за отчетные периоды производится заказчиком ежемесячно, до 25 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, в период действия договора, с января 2017 г. по июнь 2018 г., ООО «Лифтер-1» выполняло для заказчика согласованные работы, которые приняты надлежащим образом заказчиком и частично оплачены им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик выполненные работы до настоящего времени в полном объеме своевременно не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «Лифтер-1» вручало ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению частично, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ за отчетные периоды производится заказчиком ежемесячно, до 25 числа следующего за отчетным месяцем, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 25 числа следующего за отчетным месяцем, при том, что работы выполнены в период с 26.01.2017 г. по 30.06.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 140 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, техническое обслуживание автоматизированной системы управления и диспетчеризации лифтов 30.12.2016 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, претензии с доказательствами их вручения ответчику.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела платежные поручение № 1057 от 13.09.2018 г. на сумму 100 000 руб., № 994 от 23.08.2018 г. на сумму 100 000 руб. и № 1211 от 16.10.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Довод истца о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № 1057 от 13.09.2018 г., № 994 от 23.08.2018 г. и № 1211 от 16.10.2018 г. не могут быть учтены в погашение заявленной ко взысканию задолженности по настоящему делу, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Таким образом, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях № 1057 от 13.09.2018 г., № 994 от 23.08.2018 г. и № 1211 от 16.10.2018 г. не указано за какой период производится оплата и из условий договора не следует, что истец вправе не засчитывать поступающие от ответчика платежи в погашение задолженности за предыдущие периоды, то денежные средства в размере 300 000 руб. должны быть отнесены в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1 292 158 руб. 41 коп., поскольку в остальной части спорная задолженность ответчиком в настоящий момент погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 842 руб. 84 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 1 592 158 руб. 41 коп., за периоды с 26.02.2017 г. по 16.08.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата за выполненные работы своевременно не была произведена, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, так как работы были выполнены в период с 26.01.2017 г. по 30.06.2018 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в расчете истца начисление процентов произведено исходя из суммы основной задолженности в размере 1 592 158 руб. 41 коп., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 1 292 158 руб. 41 коп. Также, при расчете процентов истец не учел, что в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, истцом применен неверный метод расчета процентов, поскольку проценты начислены не на сумму фактического платежа, произведенного с просрочкой, а на оставшуюся неуплаченной сумму задолженности после каждого произведенного ответчиком платежа. Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов и признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 173 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Лифтер-1» к ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» о взыскании основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 687 001 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению частично.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 40 000 руб., понесенных ООО «Лифтер-1» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Ремонтно-эксплуатационный комплекс». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются, договором № 2 возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018 г., актом № 1 сдачи-приемки работ от 20.08.2018 г. и распиской от 15.08.2018 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, суд исходит из следующего: так, ООО «Лифтер-1» уменьшило свои исковые требования с 1 781 844 руб. 09 коп. до суммы 1 687 001 руб. 25 коп. на основании представленного ответчиком отзыва, в связи с чем, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ООО «Лифтер-1» в пропорциональном размере, исходя из первоначально заявленной цены иска, поскольку, уменьшая свои исковые требования в связи с доводами ответчика, изложенными в отзыве, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами.

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г. и т.д., с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данной категории споров, считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 35 206 руб. 94 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 23 312 руб., а также судебные издержки в размере 35 206 руб. 94 коп., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 2 101 руб. 16 коп., а также судебные издержки в размере 4 793 руб. 06 коп., на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 29 870 руб. ООО «Лифтер-1» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 818 руб., что подтверждается платежным поручением № 1014 от 24.08.2018 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 948 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Лифтер-1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 319.1, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 102, 104, 106, 110, 121, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 368 331 руб. 78 коп., в том числе 1 292 158 руб. 41 коп. основной задолженности и 76 173 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27 768 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 206 руб. 94 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Лифтер-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 948 руб., уплаченную по платежному поручению № 1014 от 24.08.2018г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина