Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12617/2019

г. Владивосток

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3914/2020

на определение от 04.06.2020 

о распределении судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-12617/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253116200012)

 о взыскании 290 457 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ПВ №141571, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 2

7724 337071, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 290 457 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых отходов по договору № 1 от 30.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Впоследствии ООО «Базис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в размере 63 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020  заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие в штате ООО «Базис» юриста, представлявшего интересы истца при рассмотрении настоящего спора с подготовкой соответствующих процессуальных документов, в то время как представитель общества ФИО3 принимала участие только в судебном заседании апелляционной инстанции. Полагает, что заявленная сумма представительских  расходов является чрезмерно завышенной.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель истца возразил по жалобе, письменный отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), суммы налога на доходы физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования ООО «Базис» удовлетворены в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу учреждения, истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

Из рассматриваемого заявления следует, что ООО «Базис» предъявлено ко взысканию 63 550 рублей. По доводам заявителя спорная сумма складывается из:

- расходов на оплату услуг представителя истца ФИО3 в размере 43 500 рублей; 

– расходов по оплате перечисленных обществом в качестве налогового агента исполнителя в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов  в общей сумме 20 050 рублей.

В обоснование несения представительских расходов истцом в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг от 22.04.2019, заключенный между ООО «Базис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей; платежное  поручение № 45 от 28.01.2020 на сумму 43 500 рублей; акт  выполненных работ от 28.01.2020.

Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлен договором о предоставлении юридических услуг от 22.04.2019.

Актом выполненных работ от 28.01.2020 доверитель подтвердил факт оказания представителем и принятия обществом юридических услуг по указанному договору без претензий по качеству и объему оказанных услуг. 

Факт оплаты юридических услуг на сумму 43 500 рублей подтверждается платежным  поручением № 45 от 28.01.2020 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Кроме того, заявителем предъявлены ко взысканию расходы в общем  размере 20 050 рублей, понесенные истцом в качестве налогового агента представителя по оплате НДФЛ и страховых взносов с уплаченной суммы вознаграждения, составляющие 6 500 рублей НДФЛ (платежное поручение  № 47 от 28.01.2020 на сумму 6 500 рублей), 2 550 рублей страхового взноса на обязательное медицинское страхование (платежное поручение № 49 от  28.01.2020 на сумму 2 550 рублей), 11 000 рублей страхового взноса на обязательное пенсионное страхование  (платежное поручение № 48 от 28.01.2020 на сумму 11 000 рублей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ООО «Базис» ФИО3 принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно пояснениям представителя и акту выполненных работ совершала иные  действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: изучение материалов дела, ведение претензионной работы, подготовку иска и сбор доказательств. То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны непосредственно руководителем общества, вышеуказанного не опровергает.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что при наличии в штате общества юриста отсутствовала необходимость привлечения стороннего  специалиста для оказания юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку реализация организациями права на получение юридической помощи не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Право прибегать к услугам организаций, специализирующихся на юридическом сопровождении и представительстве, а также право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, наличие в штате организации юриста не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию представительских расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 63 550  рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет предпринимателя.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу №А51-12617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1