ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

                        Дело № А40-42370/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО «Бажова» - ФИО1 по дов. от 21.02.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 29.12.2018

рассмотрев 13.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

и постановление от 02.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Бажова»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 1 382 095 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 205 968 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бажова» (далее – истец, арендатор) 05.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, арендодатель) о взыскании 1 382 095 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и  205 968 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное истцом до судебного заседания ходатайство о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы отозвано истом в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 31.07.2000 договора долгосрочной аренды № М-02-015700 земельного участка площадью 10 128 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, 5, 6, сроком на 49 лет.

Решением Московского городского суда от 20.07.2017 по делу № 3а-759/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 318 599 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 на период с 2 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

После вступления указанного судебного акта в законную силу истец полагает, что по арендным платежам за 2017 год возникла переплата.

Письмом от 22.12.2017 № 22/12-ю истец уведомил ответчика о наличии переплаты по платежным документам на сумму 3 771 587 руб. 60 коп. и просил возвратить денежные средства в указанном размере на расчетный счет. 

Департамент в письме от 23.01.2018 указал на то, что вопрос о перерасчете арендной платы и возврате излишне перечисленных денежных средств будет рассмотрен после предоставления документов, подтверждающих внесение в сведения ЕГРН информации об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 09.01.2018 № 09/01-ю истец уведомил Департамент о зачете части суммы переплаты по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.07.2000 № М-02-015700 в счет арендной платы за 1 квартал 2018 в размере 1 194 746 руб. 25 коп., а также о возврате переплаты в сумме 2 576 841 руб. 35 коп. на расчетный счет общества.

В ответ на указанное уведомление, Департамент указал, что разъяснения по вопросу перерасчета и возврата денежных средств даны в письме от 23.01.2018.

Письмом от 05.04.2018 № 05/04-ю истец заявил о зачете денежных средств в сумме 1 194 746 руб. 25 коп. в счет оплаты арендных платежей за 2 квартал 2018 г.

Истец обращался в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Так, согласно расчету истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 382 095 руб. 10 коп., а также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 968 руб. 28 коп. за период с 21.07.2017 г. по 26.04.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после вступления в законную силу решения Московского городского суда от 20.07.2017 по делу № 3а-759/2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 3 771 587 руб. 60 коп., а с учетом зачетов, сумма переплаты составила 1 382 095 руб. 10 коп., тогда как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), приняв во внимание разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приняли соответствующее требованиям статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об удовлетворении иска, поскольку имело место переплата по арендной плате, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика излишне перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что довод ответчика о необходимости снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен судом. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что арендная плата начислялась в соответствии с действующим законодательством, сведения об изменении кадастровой стоимости не внесены в ЕГРН, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в резолютивной части указанного выше решения Московского городского суда указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленные решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2017 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, что соответствует правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому арендная плата по договору аренды земли от 30.07.2000 № М-02-015700 с 01.01.2017 должна была быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Московского городского суда от 20.07.2017 по делу № 3а-759/2017.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А40-42370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             О.А.Шишова           

                                                                                                          М.Д.Ядренцева