ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8584/2022

20АП-5740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-8584/2022 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис»        (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Смоленск,                                       ОГРНИП 310672226600030, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мейджор Карго Сервис» (Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Брунелло Кучинелли Рус» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вэйтекс» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба; 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.07.2023, паспорт, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 520 619 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что из представленных документов, поименованных истцом как «инвойсы» следует, что общая стоимость включенных в него позиций составляет 1 245 607 руб. 85 коп., однако, в соответствии с транспортной накладной от 22.03.2022 № PZT-00000260259 стоимость всего груза составляет 1 000 000 руб.; указывает, что суд первой инстанции в решении не привел ни одного довода и доказательства, каким образом им было установлено, что именно указанные истцом вещи (рубашка-поло 5 шт., футболка 10 шт., галстук 10 шт, галстук     15 шт, пуловер 3 шт., футболка 3 шт.) находились в похищенных коробках, с учетом того, что в акте об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 23.03.2022 сторонами не указано и не устанавливалось, какие именно вещи находились в пропавших коробках, распаковка и опись содержимого остальных коробок для установления перечня пропавших вещей также не производилась (в том числе с участием водителя ответчика), актом было установлено количество отсутствующих грузовых мест; полагает, что «инвойсы» и «упаковочные листы», на которые ссылается истец, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не только не передавались водителю ответчика и отсутствовали при приемке товара грузополучателем, но и не имеют обязательных реквизитов – подписей и печатей их составителя; считает, что вина ответчика в причинении ущерба ООО «Брунелло Кучинелли Рус», ООО «Вэйтекс» отсутствует, так как коробки выбыли из обладания ответчика в ходе перевозки вне его воли, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мэйджор Карго Сервис» (экспедитор) и ООО «Брунелло Кучинелли Рус» (грузовладелец) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию от 20.08.2015 № 0092/06-18-397.

На основании заказа от 22.03.2022 № MOW-1264520 и транспортной накладной от 22.03.2022 № PZT-00000260259, перевозчик ООО «ВЭЙТЭКС» по поручению экспедитора ООО «Мэйджор Карго Сервис» (договор от 13.09.2021 № МКС/2021/П-123, заявка на перевозку груза от 21.03.2022 № ZPG-00000067438) принял к перевозке груз (одежда) в количестве 44 коробов (660 кг) общей стоимостью 1 000 000 руб.; требуемый тип транспортного средства - целый кузов и тент, наличие исправного пломбировочного троса, ровный и сухой пол, отсутствие посторонних предметов и запахов, пломбировка; грузоотправитель - ООО «Мэйджор Карго Сервис», грузополучатель - ООО «Брунелло Кучинелли Рус», маршрут: г. Красногорск - г. Санкт-Петербург.

В свою очередь, ООО «ВЭЙТЭКС» (экспедитор) и ответчик (перевозчик) подписали договор-заявку на перевозку груза от 21.03.2022 № ZPG-00000067438, согласно которой ответчик принял к перевозке груз (одежда) в количестве 44 коробов (660 кг) общей стоимостью 1 000 000 руб.; требуемый тип транспортного средства - целый кузов и тент, наличие исправного пломбировочного троса, ровный и сухой пол, отсутствие посторонних предметов и запахов; грузоотправитель - ООО «Мэйджор Карго Сервис», грузополучатель - ООО «Брунелло Кучинелли Рус», маршрут: г. Красногорск - г. Санкт-Петербург.

Перевозка осуществлялась на автомобиле Фольксваген Крафтер г.р.з. 

<

***> (далее – ТС) под управлением водителя ФИО4, являющего сотрудником ответчика.

В период времени с 01.40 ч. по 02.25 ч. 23.02.2022 неустановленное лицо похитило часть перевозимого груза из ТС, припаркованного возле дома 24 по ул. Парижская Коммуна гор. Вышнего Волочка Тверской области, в связи с чем 01.04.2022 возбуждено уголовное дело 12201280002000236 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Платежным поручением от 05.08.2022 № 11 ООО «ВЭЙТЭКС» возместило «Мэйджор Карго Сервис» ущерб520 619 руб. 05 коп..

Перевозимый груз был застрахован ООО «ВЭЙТЭКС» у истца (страховой полис от 29.12.2021 № FFP-1008149-01-22.

На основании страхового акта от 08.08.2022 № 63Г-22 платежным получением от 08.08.2022 № 7148 истец выплатил ООО «ВЭЙТЭКС» страховое возмещение в размере 520 619 руб. 05 коп.

Таким образом, после выплаты ООО «ВЭЙТЭКС» страхового возмещения право требования возмещения убытков за утраченный груз с виновного лица в порядке суброгации перешло к истцу.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 22.08.2022 № 63Г-22.

Поскольку от ответчика посупили возражения на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчи) груза, в том числе возникших в следствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017).

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата груза произошла в зоне ответственности перевозчика (ответчика), признал установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом области не принято во внимание следующее.

Факт получения груза подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Стоимость похищенного груза подтверждается инвойсами №№ 13179 (т.1 л.д. 109-112), 13183 (т.1 л.д. 120-122, 113-114), 13184 (т.1 л.д. 115-119) от 18.02.2022 на общую сумму 1 245 607,85 руб., актом от 23.03.2022, справкой об ущербе от 29.03.2022, претензиями б/н от 12.04.2022, № МКС/2022-110 от 16.03.2022, № МКС/2022- 152 от 11.05.2022 и составляет 520 619,05 руб.

Номера коробов и наименование их содержимого (описание товара и его артикул) указаны в упаковочных листах № 10405, № 10409, № 10410 от 18.02.2022 (т.1 л.д. 123-125), а их стоимость в вышеуказанных инвойсах. 

Номенклатура и стоимость похищенного товара следующая:

Короб

Инвойс

Артикул

Описание

Штук

Стоимость, руб.

30069120

13179

М29803505

Рубашка-поло

4

72 532,20

MTS771308

футболка

7

80 777, 20

30071832

13183

MM8860018

Галстук

10

75 573,50

MM8920018

Галстук

15

113 360,25

30071855

13184

M0A45BM405

Рубашка-поло

1

31 357,35

M10552408

Пуловер

1

32 206,50

M10555210

Пуловер

1

42 059,70

M1T135402

Пуловер

1

35 015,75

30072056

13183

M0T611344

Футболка

2

14 863,10

M0T613914

Рубашка-поло

1

13 266,80

M0T617407

Футболка

1

9 606,70

ИТОГО:

44 шт.

520 619,05

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 3 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из письменных пояснений ООО «Брунелло Кучинелли РУС» и приложенных к ним доказательств следует, что стоимость всего груза согласно                                                              ДТ № 10005030/160322/3120217 составляет 18 420 468 руб. 35 коп. (т. 3 л.д. 33-161).

Поскольку в транспортной накладной была указана объявленная стоимость груза в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 75), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу прямого указания пункта 3 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик должен возместить ущерб в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей части. 

Аналогичный правовой подход сформулирован и в судебной практике, в частности по делам №А45-20885/2016, А76-4138/2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, а требования подлежат удовлетворению в размере 28 263 руб. 07 коп. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2023 по делу № А62-8584/2022    отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» ущерб в размере 28 263 рубля 07 копеек, 728 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2837 рублей 10 копеек государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков 

Е.Н. Тимашкова