ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32493/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шпилевая М.Г. по доверенности от 15.05.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7211/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-32493/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис»

о взыскании,

третье лицо: арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» ФИО1, 

 

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.3; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Александра Невского, д.9, лит.А, пом.11Н-51, (229А); далее – Общество) о взыскании 3 182 370 руб. 95 коп., в том числе 1 259 488 руб. 20 коп. неустойки и 1 922 882 руб. 75 коп. штрафа на основании государственного контракта от 10.06.2021 № 01722000055210000460001.

Арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСервис» ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на приостановку работ с 16.06.2021 по 04.08.2021 (исходя из возражений истца).

Администрация в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией 15.03.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0172200005521000046 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по благоустройству территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала Захарова и береговой линии Невской губы (работы по благоустройству территории, подготовительные работы, земляные работы). 

По итогам проведенного конкурса между истцом и Обществом 10.06.2021 заключен государственный контракт № 01722000055210000460001 (далее – контракт).

Цена контракта составила 38 457 654 руб. 94 коп.

Перечень и работ, выполняемых в ходе исполнения контракта, порядок их выполнения, указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), ведомости объемов работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2.2 контракта срок окончания выполнения работ истек 15.07.2021. Ответчиком в установленные контрактом сроки работы не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком контракта истцом 11.11.2021 составлен акт о ненадлежащем выполнении работ и принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе ответчик не оспаривал, недостатки, не устранил, работы по контракту не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7).

Истец начислили пени по состоянию на 23.11.2021 в размере 1259 488 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, настоящим контрактом и приложениями к нему.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8).

Контракт расторгнут 23.11.2021. Расторжение контракта не оспорено и не отменено.

Размер штрафа составил 1 922 882 руб. 75 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-32492/2023 оставлено без рассмотрения исковое заявление Администрации к Обществу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 891 699 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ по другому государственному контракту №01722000055210000470001 от 10.06.2021 (на выполнение работ но благоустройству территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала Захарова и береговой линии Невской губы (работы по благоустройству территории, посадка деревьев и кустарников, установке оборудования)). 

Администрация Красносельского района обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 1 891 699 руб. 52 коп. 

Определением суда от 09.10.2023 по делу А56-112887/2022/тр.14 требования Администрации признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 1 891 699 руб. 52 коп., из которых: 402 172 руб. 34 коп. неустойки и 1 489 527 руб. 18 коп. штрафа.

Данное дело не относилось к спорному контракту, являющего предметом настоящего дела, поскольку предметом настоящего дела является нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Работы приостановлены по инициативе заказчика с 16.06.2021. 

Истец письмом от 20.08.2021 №14-522/21 направил подрядчику для использования в работе ордер на устройство временной дороги и размещение бытового городка, план дренажной системы, ведомость элементов озеленения и ведомость малых форм и просил приступить к выполнению работ.

Заявление подрядчика о том, что заказчиком в нарушение требований действующего законодательства о закупках принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из решения Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по делу № РНП-78-1418/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 01.12.2021 следует, что заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 11.11.2021 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил это решение по адресу электронной почты, указанному в контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в контракте. 

Согласно отслеживанию на официальном сайте Почты России по номеру идентификатора почтовое отправление не вручено получателю. 

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик исполнил обязательство о надлежащем уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не признавалось недействительным и вступило силу.

Заказчик не отрицает факт уведомления подрядчика о необходимости приостановки производства работ на период с 16.06.2021 до момента устранения выявленных замечаний и одновременно обращаем внимание, что заказчик просил подрядчика в письме от 02.08.2021 № 14-519/21 приступить к выполнению работ в рамках контракта не позднее 04.08.2021, направил в адрес подрядчика для использования в работе Ордер на устройство временной дороги и размещение бытового городка, план дренажной сети, ведомость элементов озеленения, ведомость малых архитектурных форм.

Подрядчик 03.08.2021 принял указанные документы, что подтверждается подписью представителя подрядчика в лице начальника ПТО на указанном письме.

Таким образом, заказчик создал подрядчику условия для начала выполнения работ по контракту, однако подрядчик выразил намерение расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Заказчик предложил подрядчику предоставить сведения об объеме выполненных работ для подготовки расторжения контракта, что подтверждают письма от 27.09.2021 № 07-57-588/21-0-0, от 27.09.2021 № 07-57-589/21-0-0, от 12.10.2021 № 07-57-725/21-01-1, от 01.10.2021 № 07-67-491/21-1-1, от 06.10.2021 № 07-67-491/21-2-0.

Подрядчик проигнорировал предложение заказчика и, кроме того, не воспользовался правом, предусмотренным в пункте 10.3 контракта, согласно которому подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В связи с бездействием подрядчика, выраженным в отсутствии результатов исполнения обязательств по контракту и не направлением в адрес заказчика соглашения о расторжении контракта, отсутствия соглашения об изменении сроков окончания работ, заказчик был вынужден руководствоваться частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2024 по делу №  А56-32493/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев