АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2693/2023

г. Магадан

07 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Нагаево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о сохранении нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 26 по улице Билибина города Магадана в переустроенном и перепланированном состоянии и признании сделанной перепланировки законной

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - председатель ТСЖ

от ответчика: ФИО2 – консультант юридического отдела, доверенность от 12.07.2024 № 33; 

УСТАНОВИЛ:

истец, ТСЖ «Нагаево», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 26.09.2023 к ответчику, мэрии города Магадана, о сохранении нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 26 по улице Билибина города Магадана в переустроенном и перепланированном состоянии и признании сделанной перепланировки законной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указал, что решение о перепланировке согласовано с собственниками многоквартирного дома (решение общего собрания), площадь общего имущества не уменьшилась, помещение продолжает оставаться в составе общего имущества, используется в интересах всех собственников (для хранения документации и имущества, связанных с управлением МКД).

Ответчик требования истца не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, полагает, что перепланировка произведена с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует согласие всех собственников, выполнена без согласования с органом местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.  Также уточнила, что требование о сохранении перепланировки относится только к нежилым помещениям, расположенные на 1-ом этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 26 по улице Билибина города Магадана - объединение коридоров площадью 4,1 кв.м и 4,7 кв.м в единое помещение  с имеющимся отдельным выходом с заднего фасада подъезда, в целях оборудования офиса ТСЖ «Нагаево» - согласно плану перепланировки помещений (проектной документации шифр К22-16, К22-16-АР. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. Билибина в г.Магадане).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве, а также в письменном мнении относительно заключения эксперта, где полагает, что площадь общего имущества уменьшена путём присоединения к квартире № 76 общего коридора площадью 3,5 кв.м.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2016 собственники помещений приняли решение о согласовании перепланировки неиспользуемых нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома № 26, по улице Билибина в городе Магадане, подъезд № 6 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 12.04.2016 № 5 – л.д.20 т.1).

Целью перепланировки нежилых помещений - коридоров, площадью 4,1 кв.м и 4,7 кв.м, расположенных на первом этаже 6-го подъезда с имеющимся отдельным входом - дверным блоком, расположенным с заднего фасада подъезда, было улучшение качества и условий эксплуатации нежилых помещений по адресу: 

<

...> с изменением их функционального использования – выделение места для хранения архива, иной документации, а также имущества, необходимого для деятельности ТСЖ.

Согласно техническому паспорту, поэтажному плану строения, выписок из ЕГРН на первом этаже 6-го подъезда указанного жилого дома находятся три объекта недвижимости:

- нежилое помещение с отдельным входом с главного (переднего) фасада подъезда, площадью 142,4 кв.м;

- жилое помещение площадью 53,2 кв.м (квартира, собственник физическое лицо);

- общедомовое имущество - система коридоров (площадью 6,3 кв.м, 3,5 кв.м, 4,7 кв.м, 4,1 кв.м), расположенных напротив лестничного марша, смежных с кв. № 76, с отдельным входом - дверным блоком, расположенным с заднего фасада подъезда.

Для входа в подъезд жильцы 6-го подъезда используют вход с главного (переднего) фасада подъезда.

Вход с заднего фасада подъезда № 6 не использовался по следующим причинам: главный (передний) фасад подъезда оборудован дверным блоком с удобным входом в подъезд; дверной блок с заднего фасада расположен на высоте около 3,5 метров от поверхности земли, подняться до которого можно только по металлической лестнице; металлическая лестница расположена в углу между двумя задними фасадами 6-го подъезда.

Перепланировка нежилых помещений фактически проведена в 2016 году (объединение коридоров площадью 4,1 кв.м и 4,7 кв.м в единое помещение, с имеющимся отдельным выходом с заднего фасада подъезда), в целях оборудования офиса ТСЖ «Нагаево», не повлекла за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Изложенные выше фактические обстоятельства отражены также в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2023 по делу № А37-49/2023.

Фактически  площадь объединённого помещения составляет, согласно выводам, изложенным в   заключении эксперта (л.д.44 т.2), 8,94 кв.м (за счёт увеличения снесённой перегородки на 0,189 кв.м и образование выступа при закладке дверного проёма в коридор (- 0, 055 кв.м).

Офис остаётся частью общедомового имущества с доступом в него через  имеющийся ранее отдельный выход с заднего фасада подъезда.

Свободный доступ в коридор, площадью 3,5 кв.м, также относящийся к общему имуществу, смежный с квартирой № 76, расположенной на первом этаже, имеется со стороны входа с главного (переднего) фасада подъезда.

Дверной проём между указанным коридором, площадью 3,5 кв.м и объединённым помещением, используемым для нужд ТСЖ, заложен.

С заднего фасада на месте существующего монтажного проёма наружной панели выполнено заполнение: окно из ПВХ профиля с поворотно-откидной створкой (проём 800 Х 2100 мм), дверь стальная утеплённая (проём 100 Х 2100 мм), простенок между проёмами и подоконная стенка выложена кладкой из мелкоштучных керамзитобетонных камней, существующий металлический лестничный марш с ограждением.

14.09.2022 ТСЖ обратилось в департамент с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения.

13.10.2022 Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в многоквартирных домах на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее - межведомственная комиссия), рассмотрев представленные заявителем документы, посчитала невозможной перепланировку спорных помещений, оформив своё решение протоколом межведомственной комиссии № 1672.

На основании указанного протокола межведомственной комиссии, департамент приказом от 18.10.2022 № 527 отказал товариществу в согласовании перепланировки нежилых помещений.

Отказ в согласовании перепланировки мотивирован несоответствием проекта перепланировки требованиям законодательства, отсутствием согласования собственников помещений в МКД.

В соответствии с проектной документацией (шифр К22-16. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. Билибина в г.Магадане); шифр К22-16-АР. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. Билибина в г.Магадане – л.д.107-128 т.1), выполнено объединение коридоров (тамбуров) площадью 4,1 кв.м и 4,7 кв.м в единое помещение с существующим отдельным выходом на дворовом фасаде подъезда № 6, произведены:

- демонтаж  ненесущей перегородки между двумя тамбурами из мелкоштучных керамзитобетонных камней;

- демонтаж одной деревянной двери в проёме наружной панели для установки окна (вторая дверь сохранена);

- закладка дверного проёма в коридор в ненесущей перегородке, выполненная из мелкоштучных керамзитобетонных камней.

В существующий монтажный проём наружной панели выполнено заполнение оконного блока с окном из ПВХ профиля, установка второй двери стальной утеплённой, простенок между оконными и дверным проёмами и подоконная стенка выложены кладкой из мелкоштучных керамзитобетонных камней.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

12.04.2016 собственники помещений приняли решение о согласовании перепланировки неиспользуемых нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома № 26, по улице Билибина в городе Магадане, подъезд № 6 (протокол общего собрания собственников жилых помещений от 12.04.2016 № 5 – л.д.20 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.08.2023 по делу № А37-49/2023 по заявлению товарищества собственников жилья «Нагаево» к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о признании незаконным и отмене приказа от 18.10.2022 № 527 дана оценка указанному выше решению собрания собственников.

В частности, судом сделан вывод, что протокол от 12.04.2016 № 5 соответствовал нормам действующего законодательства на дату его оформления, своевременно и в установленном порядке был представлен в жилищную инспекцию на согласование. Данный протокол никем не оспорен - не обжалован до настоящего времени, не признан недействительным. Собственники жилых помещений не инициировали новое собрание жильцов многоквартирного дома по пересмотру решений, оформленных указанным протоколом. Естественная ротация собственников жилых помещений в многоквартирном доме не влияет на легитимность ранее принятых решений собственников.

Кроме того нормы действующего законодательства в Российской Федерации не содержат требований о необходимости последующего пересмотра/уточнения/ согласования протокола с целью его соответствия нормам «современного» действующего законодательства.

Таким образом, собственниками в установленном порядке было принято решение о перепланировке спорных  помещений, входящих в состав общего имущества.

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судом не принимается довод ответчика о необходимости получения согласия на перепланировку всех собственников в многоквартирном доме.

В данном случае согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, присоединения к какому-либо помещению, находящемуся в собственности иного лица, части общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.

В частности, как было указано выше, фактически площадь объединённого помещения составляет, согласно выводам, изложенным в  заключении эксперта (л.д.44 т.2), 8,94 кв.м (за счёт увеличения снесённой перегородки на 0,189 кв.м и образование выступа при закладке дверного проёма в коридор (- 0, 055 кв.м), следовательно, в результате перепланировки уменьшения размера общего имущества не допущено, равно как и не произошло присоединения спорного помещения к помещению, находящемуся в собственности иного лица, поскольку спорное помещение, изменив своё функциональное назначение (использование в деятельности ТСЖ)  из состава общего имущества не выбывало.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно положениям статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В целях проверки соответствия спорных помещений установленным нормам и правилам, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца  была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточный научно-производственный центр ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, нормам пожарной безопасности выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений (смежных коридоров), находящихся на первом этаже подъезда № 6 дома № 26 по улице Билибина в г.Магадане;

- соответствует ли требованиям нормативных актов в области градостроительства (СНиПам и ГОСТам) проектная документация (шифр К22-16. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. Билибина в г.Магадане);

- соответствует ли требованиям нормативных актов в области градостроительства (СНиПам и ГОСТам) проектная документация (шифр К22-16-АР. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. Билибина в г.Магадане);

- ведет ли перепланировка и переустройство нежилых помещений к ослаблению несущих конструкций здания, нарушению эксплуатационных качеств помещения и здания;

- необходимо ли наличие дополнительного эвакуационного выхода на первом этаже в подъезде № 6 пятиэтажного дома № 26 по улице Билибина в г.Магадане;

- произошло ли изменение площади общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Билибина в результате проведения работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений (смежных коридоров), находящихся на первом этаже подъезда № 6;

- создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в 6 подъезде многоквартирного жилого дома № 26 по ул.Билибина произведенные переустройство и перепланировка нежилых помещений.

Экспертом в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д.29-66 т.2), согласно которому:

- выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений (смежных коридоров), находящихся на первом этаже подъезда № 6 дома № 26 по улице Билибина в г.Магадане соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, нормам пожарной безопасности;

- проектная документация (шифр К22-16. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. Билибина в г.Магадане) соответствует требованиям нормативных актов;

- проектная документация (шифр К22-16-АР. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. Билибина в г.Магадане) соответствует требованиям нормативных актов;

- перепланировка к ослаблению несущих конструкций здания, нарушению эксплуатационных качеств помещения и здания не ведёт;

- дополнительного эвакуационного выхода на первом этаже в подъезде № 6 пятиэтажного дома № 26 по улице Билибина в г.Магадане не требуется;

- изменение площади общего имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Билибина в результате проведения работ по перепланировке и переустройству нежилых помещений (смежных коридоров), находящихся на первом этаже подъезда № 6, не произошло;

- угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в 6 подъезде многоквартирного жилого дома № 26 по ул.Билибина произведенные переустройство и перепланировка нежилых помещений не создаёт.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В данном случае экспертом на основании исследования сделан вывод, что  существующие системы вентиляции, инженерные системы не затрагивались, выполненные работы не влекут за собой снижения несущей способности элементов здания, общей пространственной жёсткости и эксплуатационных качеств. Несущие стеновые конструкции в квартире № 79, расположенной на втором этаже над обследуемым помещением, и в подвале под обследуемым помещением находятся в проектном положении, дефектов, снижающих работоспособные характеристики, не обнаружено.

Кроме того, экспертом также отражено, что встроенное нежилое помещение «Карибу» находится обособлено от жилых и нежилых помещений подъезда № 6, отгорожено капитальными стенами, имеет отдельный вход с главного фасада дома, в стенах отсутствуют дверные проёмы в коридоры, ведущие к эвакуационному выходу во двор дома № 26. Коридоры и тамбуры «пожарного выхода» входят в общедомовое имущество.

Выводы эксперта, связанные с безопасностью дальнейшей эксплуатации помещений, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком не опровергнуты.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, не содержит неясностей и неточностей.

С учётом изложенных выше обстоятельств, сохранение перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; квалификация эксперта подтверждена; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав сторон при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе её проведения отводов эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств в размере 30 000 рублей на депозитный счёт суда (платёжное поручение от 01.03.2024 № 28, л.д. 12 т. 2).

Таким образом, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточный научно-производственный центр.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Сохранить нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже 6-го подъезда многоквартирного дома № 26 по улице Билибина города Магадана в перепланированном состоянии, согласно плану перепланировки помещений (проектной документации шифр К22-16, К22-16-АР. Перепланировка нежилых помещений общедомового имущества жилого дома № 26 по ул. Билибина в г.Магадане).

3. Взыскать с ответчика, мэрии города Магадана, в пользу истца, товарищества собственников жилья «Нагаево», расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области общества с ограниченной ответственностью Северо-Восточный научно-производственный центр плату за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 30 000 рублей 00 копеек, согласно счёту от 22.04.2024 № 22/04-Э.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                    В.В. Скороходова