Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10757/2019

г. Петрозаводск

10 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 24 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании 564 754,59 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», адрес: 185518, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, общество, ООО «Маяк») о взыскании 564 754,59 руб., в том числе 23 454 руб. задолженности по договору оказания возмездных услуг от 11.01.2016 № 5/11 и 405,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 447 503,99 руб. задолженности и 93 390,78 руб. неустойки по договору от 30.01.2017 № 26/17.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также условиями договоров.

Определением суда от 1 ноября 2019 года исковое заявление учреждения принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-3).

14 ноября 2019 года в суд от истца с сопроводительным письмом от 11.11.2019 № 01-12/1937 поступили копии свидетельства о государственной регистрации учреждения, уведомления о вручении 30 октября 2019 года искового заявления ответчику и платежных поручений о частичной оплате ответчиком задолженности по договору от 30.01.2017 № 26/17 (т.2, л.д.54-78).

26 ноября 2019 года ответчик направил в суд через Интернет-форму отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.79-80), в котором сообщил, что копия искового заявления учреждения поступила обществу не в полном объеме – без сведений о произведенных расчетах в соответствии со статьей 395 ГК РФ и просительной части искового заявления; в имеющейся части искового заявления сумма задолженности не совпадала с задолженностью, указанной в претензии от 09.08.2019; в иске отсутствовало указание на период взыскания задолженности. Кроме того, ответчик отметил, что истцом был представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 22.10.2019 по договору от 11.01.2016 № 5/11, заключенному с реорганизуемым предприятием, а не с реорганизованным; поскольку в нарушение статей 58 и 59 ГК РФ передаточный акт, составляемый при реорганизации путем присоединения, в материалы дела не представлен, то ответчик не мог оценить правильное использование и объем переданных правопреемнику прав, а также установить, является ли истец надлежащим. В случае выяснения всех обстоятельств ответчик предполагал рассмотреть вопрос о заключении с истцом мирового соглашения и просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16 декабря 2019 года в суд от истца поступили возражения на отзыв ООО «Маяк» от 13.12.2019 № 01-12/2484 (т.2, л.д.84-87), в которых истец сообщил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.01.2016 № 5/11 был произведен в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ как на дату составления претензии, так и на дату подачи искового заявления; составленный в соответствии с положениями статей 58 и 59 ГК РФ передаточный акт 22 июля 2019 года представлен реорганизованным лицом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, о чем имелась соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц; истец отметил, что не обязан предоставлять для ознакомления суду и ответчику указанный передаточный акт. На основании изложенного, истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

К возражениям истец приложил доказательства их направления в адрес ответчика, копии подписанных сторонами актов об оказании услуг и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения от 13.12.2019 № ЮЭ9965-19-124637844 (т.2, л.д.88-122).

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. 

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.2, л.д.51-52). 

Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовые позиции сторон по делу подробно изложены в исковом заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв ответчика, к которым приложены подтверждающие документы, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

24 декабря 2019 года судом принята резолютивная часть решения (т.2, л.д.123), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25 декабря 2019 года (т.2, л.д.124). 

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик представил в суд заявление о составлении мотивированного решения (т.2, л.д.125).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2016 года между правопредшественником истца – государственным бюджетным учреждением Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг № 5/11 (т.1, л.д.19), предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем услуг по проведению ветеринарно-санитарных мероприятий и оформлению документов (пункт 1.1). Согласно пунктам 2.2.2-2.2.3, 3.1-3.3 договора исполнитель оформляет и выдает ветеринарные документы установленной формы (заключения, свидетельства, справки, акты); при подготовке ветеринарных сопроводительных документов ветеринарными специалистами оказываются ветеринарные услуги, включающие проведение ветеринарно-санитарных мероприятий (ветеринарно-санитарная экспертиза, ветеринарно-санитарная оценка и подтверждение соответствия безопасности в ветеринарном отношении грузов); заказчик оплачивает оказанные услуги в течение десяти банковских дней с момента поступления счета-фактуры и акта об оказании услуг по адресу электронной почты; в случае, если заказчик в течение десяти банковских дней с момента получения акта об оказании услуг не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта, акт об оказании услуг считается подписанным и согласованным заказчиком, а услуги – выполненными в соответствии с условиями договора; оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств, размер оплаты ветеринарных услуг устанавливается в соответствии с действующим прейскурантом на платные ветеринарные услуги, утвержденным начальником исполнителя.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2016 года; действие договора пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в письменном виде.

По оказанным в период с марта по сентябрь 2019 года услугам по этому договору составлены соответствующие акты (т.2, л.д.90-95), на оплату которых выставлены счета (т.1, л.д.20-25) и счета-фактуры (т.1, л.д.32-37) на общую сумму 23 454 руб. 

Суд установил, что все акты оказанных услуг по договору оказания возмездных услуг от 11.01.2016 № 5/11 были подписаны директором ответчика и скреплены печатью ООО «Маяк». Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору.

30 января 2017 года между государственным бюджетным учреждением Республики Карелия «Республиканская ветеринарная лаборатория» (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 26/17 (т.1, л.д.39-41), в соответствии с пунктами 1.1-1.3, 1.5, 3.1-3.3 и 3.5 которого исполнитель обязался по согласованию с заказчиком оказать услуги (работы), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги (работы); услуги (работы) по договору выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг; результаты оказанных исполнителем услуг (работ) оформляются в виде экспертизы, протокола, акта либо иного документа установленного образца, составляемого не менее чем в двух экземплярах, один из которых выдается заказчику, второй хранится у исполнителя; заказчик оплачивает оказанные услуги (работы) по договору в соответствии с представленным расчетом стоимости или выставленным счетом на основании действующего у исполнителя прейскуранта услуг; стоимость оказания услуг (выполнения работ) рассчитывается исполнителем отдельно по каждой заявке заказчика с учетом вида, объема, сроков исполнения в соответствии с прейскурантом услуг, действующим на момент регистрации заявки; заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком счета; не позднее трех рабочих дней с момента окончания оказания услуг (выполнения работ) исполнитель направляет заказчику документы – акт выполненных работ, счет-фактуру и счет, акт сверки расчетов (при необходимости).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.5 договора приемка и сдача услуг (работ), выполненных по договору, осуществляется на основании акта выполненных работ, который вместе со счетом-фактурой и счетом направляется заказчику; заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ передает исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания; в случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг (выполненных работ) и ненаправления мотивированного возражения в течение пяти дней с момента его получения, акт считается подписанным.

По пункту 5.2 договора при нарушении сроков и размеров оплаты услуг (работ) по договору (без согласования с исполнителем) заказчик обязан уплатить на основании письменного требования исполнителя неустойку в размере 0,1 % от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 6.1, 6.3, 7.2 и 7.3 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 года; в случае, если ни одна из сторон письменно не предупредит другую сторону о прекращении договора или изменении его условий не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на прежних условиях; договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров; претензия рассматривается стороной, получившей ее, в срок не более десяти дней с момента получения; любые споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением, изменением или расторжением договора, не урегулированные сторонами в ходе переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия.

По оказанным в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года по этому договору услугам составлены соответствующие акты (т.1, л.д.77-110, т.2, л.д.96-99), на оплату которых выставлены счета (т.1, л.д.42-76) и счета-фактуры (т.1, л.д.111-118) на общую сумму 588 125 руб. 

Суд установил, что акты оказанных услуг по договору от 30.01.2017 № 26/17 были подписаны директором ответчика и скреплены печатью ООО «Маяк», за исключением направленных ответчику актов от 27.09.2019 № БУРЦ1034 и от 14.10.2019 № БУРЦ1232 (т.1, л.д.108, 110), которые считались подписанными ответчиком в соответствии с пунктом 4.5 договора. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по договору.

Общество произвело частичную оплату оказанных услуг на сумму 140 621 руб. (т.2, л.д.58-78). Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору от 30.01.2017 № 26/17 услуг составила 447 503,99 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 № 01-12/771 (т.2, л.д.1-2, 4), которая была получена ответчиком 12 августа 2019 года (т.2, л.д.3).

Наличие задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания возмездных услуг от 11.01.2016 № 5/11 на сумму 23 454 руб. и по договору от 30.01.2017 № 26/17 – на сумму 447 503,99 руб., послужило основанием для обращения истца в суд. 

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 26.02.2019 № 164р-П государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканская ветеринарная лаборатория» реорганизовано в форме присоединения к нему государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных»; государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканская ветеринарная лаборатория» переименовано в государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» (т.2, л.д.5-6).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учреждения, истец являлся правопреемником государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (т.2, л.д.104-105); 30 июля 2019 года на основании поступившего в регистрирующий орган передаточного акта в реестр была внесена запись за № 2191001171843 о прекращении деятельности правопредшественника истца при присоединении (т.2, л.д.120-121).

Присоединение – один из способов осуществления реорганизации юридического лица, предусмотренных статьей 57 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рассматриваемом случае реорганизация путем присоединения к истцу зарегистрирована в установленном порядке, то есть регистрирующим органом проверено принятие правопреемником на себя всего имущества и неимущественных прав должника соответствии с передаточным актом, в том числе всех прав и обязательств в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательство по настоящему иску.

Учитывая, что правопреемство при вышеуказанной реорганизации носило универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации, суд посчитал, что иск заявлен надлежащим истцом, и отклонил доводы ответчика относительно необходимости проверки правильности использования и объема переданных правопреемнику прав.

Суд не принял и довод ответчика о неполучении им искового заявления в полном объеме, поскольку из представленного истцом реестра отправки почтовой корреспонденции ответчику от 29.10.2019 следовало, что в адрес ООО «Маяк» направлено исковое заявление от 28.10.2019 № 01-12/1717 на 13 листах и приложения на 194 листах, вес почтового отправления составил 0,995 кг (т.1, л.д.17). В суд представлено исковое заявление от 28.10.2019 № 01-12/1717 на 13 листах (т.1, л.д.4-16). Следовательно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств заявленного обществом довода, указанные документы достоверно подтверждали надлежащее исполнение истцом обязанности по направлению ответчику искового заявления с приложениями заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате оказанных услуг в общем размере 470 957,99 руб. ответчиком исполнена не была, что подтверждено материалами дела и не оспорено обществом.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По договору оказания возмездных услуг от 11.01.2016 № 5/11 истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их на задолженность по неоплаченным актам об оказании услуг нарастающим итогом, за период по истечении десяти банковских дней с моментов подписания актов по 23 октября 2019 года, применив ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды просрочек, согласно информации Банка России от 14.12.2018, 14.06.2019, 26.07.2019 и 06.09.2019. По расчету истца сумма процентов за просрочку исполнения обязательства составила 405,82 руб. (т.1, л.д.6). 

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его правильным. 

Возражения ответчика относительно расхождения сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, указанных в претензии и исковом заявлении учреждения, суд отклонил, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание процентов по состоянию на момент обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором от 30.01.2017 № 26/17, то истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка на задолженность по каждому акту об оказании услуг, с учетом частичной оплаты, за периоды по истечении пяти рабочих дней с моментов подписания (составления) актов об оказании услуг по 22 октября 2019 года. Согласно расчету истца сумма пеней составила 93 390,78 руб. (т.1, л.д.6-13).

Мотивированных возражений по расчету неустойки ответчик не заявил. Суд проверил расчет неустойки признал его правильным.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил, то отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах иск учреждения к обществу подлежал удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 14 295 руб. суд отнес на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Маяк» о рассмотрении дела № А26-10575/2019 по общим правилам искового производства отказать.

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 564 754,59 руб., в том числе 23 454 руб. задолженности по договору оказания возмездных услуг от 11.01.2016 № 5/11 и 405,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 447 503,99 руб. задолженности и 93 390,78 руб. неустойки по договору от 30.01.2017 № 26/17, а также 14 295 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; всего – 579 049,59 руб. 

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская