АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-3177/2020                                                                                                                                    

«30» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

действующая на основании определения о замене судьи от 11.09.2020,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Рамонский район Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Белун Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Истра Московской области

о взыскании задолженности по договору аренды,   

при участии заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021 №1, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (далее – ООО «Склад-Сервис», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белун Карго» (далее – ООО «Белун Карго», ответчик по делу) о взыскании 3 911 225 руб. 17 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №12 от 01.02.2017 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, 3 926 729 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 03.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки,  начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого определением суда от 21.04.2021).

В связи с прекращением полномочий судьи Шулеповой Л.В. и уходом в отставку определением от 11.09.2020 произведена замена на судью Есакову М.С. 

Ответчик, согласно отзыву просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 16.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.06.2021.

Представитель истца поддержал уточненные  исковые требования.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ФИО3 Лоджистик» (арендатор) и ООО «Белун Карго» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества №12, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные в части здания по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, территория аэропорта, участок 1. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет    1780 кв.м. (пункт 1.1. договора).

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.02.2017 нежилое помещение было передано субарендатору.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора арендная плата по договору образуется из двух составляющих - основной и переменной. 

Согласно пунктам 5.1.2., 51.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 №5) основная составляющая арендной платы устанавливается в размере 1 259 130 рублей в месяц с НДС 18 % . Оплата основной составляющей арендной платы производится субарендатором ежемесячно до 05 числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного арендатором не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты наступления платежа.

В силу пункта 5.1.5. переменная составляющая арендной платы включает в себя компенсацию расходов Арендатора по:

- оплате потребленных Субарендатором коммунальных услуг (электроэнергия, вода, газ, водоотведенне, вывоз мусора) при эксплуатации Помещений. Размер переменной составляющей устанавливается на основании показаний счетчиков по тарифам, указанным в счетах ресурсоснабжающих организаций;

- расчёт производится от общего потребления Имущественного комплекса, пропорционально занимаемым субарендатором площадям.

- плата за вывоз твердых бытовых отходов (мусор) устанавливается из расчета 395,00 за один кубометр мусора, в том числе НДС 18%. Вывоз мусора осуществляется 1 раз в неделю по субботам. По соглашению сторон потребность субарендатора определяется в размере 0,75 куб.м. (1 контейнер) в неделю.

Оплата переменной составляющей арендной платы производится субарендатором ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически предоставлены услуги, а в случае прекращения (расторжения) договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты прекращения Договора по любому из предусмотренных оснований (пункт 5.1.7 договора).

30.11.2019 между ООО «ФИО3 Лоджистик» и ООО «Склад-Сервис» подписано соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017 №12, согласно которому стороны определи, что договор прекращает свое действие и считается расторгнутым с 01.12.2019.

30.11.2019 по акту приема-передачи субарендатор возвратил арендатору полученное во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.02.2017 недвижимое имущество. 

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «Белун Карго» за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность в размере            3 911 225 руб. 17 коп. 

В связи с неуплатой ответчиком платежей в установленные сроки, истец на сумму задолженности за период с 06.03.2018 по 03.03.2020 начисли пени и направил 29.10.2019 в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в три этапа: 3 080 794 руб. до 06.11.2019, 3 080 794 руб. до 13.11.2019 и 3 080 794 руб. до 20.11.2019

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

В ответ на претензию ООО «Склад-Сервис» сообщило, что предложенный истцом в претензии график погашения задолженности крайне сложно будет выполнить, предложив свой график погашения задолженности, однако и он не был ответчиком исполнен.

21.01.2020 ООО «ФИО3 Лоджистик» (цедент) и ООО «Склад-Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования по взысканию задолженности с ООО «Белун Карго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также права, связанные с передаваемым требованием (включая право на неустойку), возникшие перед цедентом на основании договора №12 субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017. По состоянию на 21.01.2020 года сумма задолженности должника перед цедентом составляет 4 792 084,33 руб. (пункт 1.1. договора уступки).

Согласно пункту 5 договора уступки цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право требования, указанное в пункте 1 договора, денежные средства в размере 4 792 084 руб. 33 коп., в срок до 01 января 2021.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Склад-Сервис» уведомило ООО «Белун Карго», что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 02.03.2020.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Склад-Сервис» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 9.2. договора субаренды недвижимого имущества №12 от 01.02.2017, иск ООО «Склад-Сервис» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017 №12, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. 

При заключении договора уступки права требования (цессии) от 21.01.2020 ООО «ФИО3 Лоджистик» и ООО «Склад-Сервис» требования действующего законодательства соблюдены, в адрес ООО «Белун Карго» направлено уведомление о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017 №12 подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При таких обстоятельствах требования ООО «Склад-Сервис» о взыскании с ООО «Белун Карго» задолженности по арендной плате в размере 3 911 225 руб. 17 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствие с пунктом 8.3 договора в случае просрочки перечисления арендной платы арендатор по своему усмотрению вправе потребовать от субарендатора уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Обязанность субарендатора уплатить арендатору штрафную неустойку возникает с момента получения субарендатором соответствующего уведомления. При этом расчет суммы неустойки производится со дня неисполнения субарендатором обязанности по оплате арендной платы по день, в который произведена оплата. 

На основании указанного пункта договоров истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 926 729 руб. 13 коп. пеней за период просрочки оплаты с 06.03.2018 по 03.03.2020.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным с ошибками, поскольку не учтены положения статьи 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, однако судом учтено, что заявленная ко взысканию сумма пеней ниже суммы, фактически исчисленной исходя из суммы задолженности и периода начисления пеней, что также является правом истца и существенно снижает размер взыскиваемых пеней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017 №12  размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 36,6% годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки  до 2 749 000 руб. 

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Кроме того, ООО «Склад-Сервис» просило продолжить начислять пени по день фактического погашения суммы долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате арендных платежей ООО «Белун Карго» не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Склад-Сервис» подлежит удовлетворению в части взыскания 3 911 225 руб. 17 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №12 от 01.02.2017 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, 3 926 729 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 03.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки,  начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их  уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере     62 190 руб.  

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №80 от 04.03.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 61 707 руб. 

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 61 707 руб.,  в доход  федерального бюджета в размере 483 руб.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белун Карго»  (г. Истра Московской области, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Истре Московской области 05.04.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Склад-Сервис» (Рамонский район Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 30.10.2019 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- 6 660 225 руб. 17 коп., в том числе 3 911 225 руб. 17 коп. задолженности по договору субаренды недвижимого имущества №12 от 01.02.2017 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019, 2 749 000 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 03.03.2020, продолжив начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства;

- 61 707 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белун Карго»  (г. Истра Московской области, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по г.Истре Московской области 05.04.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                            М.С.Есакова