АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8625/2021

Дело № А55-5341/2021

г. Казань

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А55-5341/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319631300030338, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноглинский комбинат детского питания - Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Красноглинский комбинат детского питания - Запад».

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ИП ФИО1 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021, представив платежное поручение от 07.06.2021 № 53 на сумму 3000 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

ИП ФИО1 снова обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на такое обжалование. 

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе заявитель высказал свое несогласие с возвратом апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что определением от 03.06.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено, заявитель полагает, что первоначальная жалоба была подана в срок, установленный законодательством. Также считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что возвращение судом апелляционных жалоб в связи с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Ознакомившись с доводами заявителя кассационной жалобы, изучив обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ранее принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 259, 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанная причина пропуска установленного процессуальным законом срока не отвечает признакам уважительности.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы 28.05.2021, а резолютивная часть решения изготовлена 28.04.2021, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 21.05.2021 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока»). 

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование истцом была подана 24.06.2021. Таким образом, апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока, поскольку предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Кодекса истек 21.05.2021.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (абзац 3, 4 вопроса № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «№ 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование истец не привел.

Довод заявителя о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, установленный законодательством, правомерно отклонен апелляционным судом исходя из того, что срок подачи первоначальной апелляционной жалобы был заявителем пропущен. Восстановление данного срока судом не свидетельствует о соблюдении срока подачи жалобы заявителем.

Возвращение судом апелляционных жалоб (первоначальной и повторной) в связи с нарушениями норм АПК РФ обусловлено действиями самого заявителя, допустившего при подаче первой и второй апелляционных жалоб нарушения норм АПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А55-5341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина