ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91475/2023

Дело № А40-298135/22

город Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НЕОСИНЕМА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 года

по делу № А40-298135/22 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г.

по исковому заявлению ООО "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НЕОСИНЕМА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2023; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неосинема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г. по делу № А40-298135/2022-181-1580, при рассмотрении которого установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г. с ООО "Неосинема" в пользу ООО "Траст недвижимость"  взысканы задолженность в размере 168 102 рубля 00 копеек, задолженность переменной части арендной платы в сумме 6 340 рублей 20 копеек, неустойку по постоянной части арендной платы по договору № ТН-119-ВЕШ аренды нежилых помещений от 01.12.2020г. в сумме 20116 рублей 21 копейка, неустойку за период с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 168 102  рубля 00 копеек, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в сумме 9268  рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023  производство по рассмотрению заявления ООО "Неосинема" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 года прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Неосинема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023г. по делу № А40-298135/2022-181-1580.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Таким образом, течение срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам началось с даты, когда заявитель узнал о том, что арендуемые им ранее помещения являлись самовольной постройкой.

Из заявления ООО "Неосинема" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в мотивированном решении Арбитражного суда города Москвы по делу А40-86071/2023-6-700.

При вынесении судом мотивированного решения Заявителю также стало известно о судебном решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу № А40- 48905/2020-127-313, согласно которому нежилые помещения, в том числе, антресоль 1-ого этажа площадью 1 039.3 кв. м, надстройка тех. этажа площадью 1 461,4 кв.м. помещение выхода на кровлю площадью 14.6 кв.м в здании по адресу: г. Москва, 1-й Вешняковский пр.. д. 1. стр. 8, признаны самовольными постройками, суд обязал ООО «траст недвижимость» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 07.06.2004 путем сноса объектов, в связи с чем у ООО «Траст недвижимость» отсутствовали основания для сдачи объекта в аренду.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах 24.07.2023г. суд указал, что в материалы дела представлено уведомление ООО "Неосинема" адресованное ООО "Траст недвижимость", датированное 23.03.2023г., в котором ООО "Неосинема" указал, что в январе 2023г. Госинспекция по недвижимости г.Москвы начала осуществлять снос помещений, занимаемых в том числе арендатором ООО "Неосинема", т.к было установлено, что эти надстройки и здания являются самовольными постройками. Об арендодателя от 27 января 2023г.

Иного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказано не было (ст. 9,65 АПК РФ ).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что арендатор уже с января 2023г. знал о том, что арендуемое им помещение признано самовольной постройкой, установив, что заявление о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком лишь - 30.08.2023г.; и ответчик не реализовал право на подачу заявления в срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, при наличии такой возможности, и в нарушение п. 2 ст. 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно производство по заявлению ответчика о пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил, поскольку подано в суд по истечении установленного срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Принимая во внимание положения ст. 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Учитывая, что процессуальный срок на подачу такого заявления был пропущен без уважительных причин и ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению данного заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 года по делу № А40-298135/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

 

Судья                                                                                                Мезрина Е.А.