АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5636/24 

Екатеринбург

30 октября 2024 г.

 

Дело № А50-17293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (далее – общество ТПК «Восток-Ресурс», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу № А50-17293/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-17293/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама», ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Минприроды Пермского края, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Кама» 1 092 980 руб. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено общество ТПК «Восток-Ресурс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 исковые требования Минприроды Пермского края удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества «Кама», общества ТПК «Восток-Ресурс», указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ТПК «Восток-Ресурс» в кассационной жалобе, поданнойв Арбитражный суд Уральского округа, просит данные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права), принять по существу спора новый судебный акт об отказе Министерству в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами настоящего дела не доказан сам факт причинения рубкой лесных насаждений за пределами задекларированной лесосеки вреда лесу в смысле, придаваемом этому понятию статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, соответственно, вывод судов о наличии совокупности условий для привлечения общества «Кама» к ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной в иске денежной сумме 1 092 980 руб. является неправомерным.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаетсяна то обстоятельство, что выдел 21 квартала 162 Ошибского участкового лесничества, рубка в пределах которых вменена обществу «Кама» как незаконная, предоставлен указанному лицу по договору аренды лесного участка от 09.02.2021 № 978 именно для целей заготовки древесины, проведение рубки лесных насаждений имело место за границами, указанными в лесной декларации, но в пределах границ выдела 21и без превышения определенных договором объемов заготовки древесины. Иного не было зафиксировано. Составленный по результатам проверки акт от 04.03.2022 № 2 сам по себе о причинении вреда лесам в смысле статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации не свидетельствует. Указанное,по мнению заявителя жалобы, необоснованно не принято судамиво внимание при рассмотрении дела, соответствующим доводам не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кама», поддерживая доводы общества «ТПК «Восток-Ресурс», просит её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанции и следует из материалов настоящего дела, общество «Кама» на основании договора аренды лесного участка от 09.02.2021 № 978 (в редакции дополнительного соглашенияот 28.03.2022 № 2) является арендатором лесного участка площадью14144 га, местоположение участка: Пермский край, Кудымкарский муниципальный округ, Кудымкарское лесничество, Ошибское участковое лесничество, в том числе квартал 162 (выделы 1-32). 

Лесной участок предоставлен арендатору для заготовки древесины (подпункт 1.4 договора аренды от 09.02.2021 № 978).

На основании лесной декларации от 24.02.2022 № 1246/4 арендатор в период с 25.02.2022 по 24.02.2023 осуществлял заготовку древесины способом сплошных рубок в выделах 21 и 23 квартала 162 Ошибского участкового лесничества Кудамкарского лесничества (площадь лесосеки – 7,2 га). 

Согласно акту периодического осмотра разрабатываемых лесосек от 03.03.2022 в ходе осмотра установлено, что в квартале 162 лесосека разрабатывается не по технологической карте, обнаружена незаконная рубка за границами отвода на площади 1,1 га. 

Из акта о лесонарушении от 04.03.2022 № 2 следует, что в квартале 162 выделе 21 произведена незаконная рубка лесных насаждений пород «ель», «береза» и «осина» общим объемом 364,13 куб. м, причинен ущерб лесному фонду в сумме 1 092 980 руб. 

Материалы для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности переданы в Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский». По результатам рассмотрения материалов о данной незаконной рубке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось отсутствие умысла на совершение незаконной рубки. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.11.2022 по делу № 5-1008/2022 общество «Кама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: незаконной рубке лесных насаждений, совершенной с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, объем незаконно срубленной древесины составил 364,13 куб. м, причиненный ущерб составил 1 092 980 руб., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (незаконной рубки лесных насаждений) определен в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Методика), и составил 1 092 980 руб. 

В добровольном порядке вред в сумме 1 092 980 руб., причиненный лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, обществом«Кама» по требованию Минприроды Пермского края не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Кама» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений, размер которого определен в соответствии с Методикой и составил 1 092 980 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденнымив установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затратна восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу положений статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенныйв договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либоза пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Таким образом, рубка лесных насаждений является незаконной, если она осуществлена за пределами лесосеки.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора аренды лесного участка от 09.02.2021 № 978, акт периодического осмотра разрабатываемых лесосек от 03.03.2022, акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 2, принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами проверки Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 16.11.2022 по делу № 5-1008/2022, установив факт рубки за границами отведенной лесосеки  на площади 1,1 га в квартале 162 выделе 21 Ошибского участкового лесничества Кудамкарского лесничествав отсутствие на то оснований, суды пришли к обоснованному выводуо доказанности заявленного к возмещению ущерба лесному фонду в сумме1 092 980 руб.

Факт незаконной рубки в квартале 162 выделе 21 Ошибского участкового лесничества Кудамкарского лесничества, с приведением убедительных аргументов и обосновывающих их доказательствне опровергнут, равно не опровергнут расчет причиненного ущерба, произведенный истцом в соответствии с приведенной выше Методикой, проверенный судами и признанный верным.

Доводы общества «ТПК «Восток-Ресурс» о том, что рубка леса была произведена в пределах лесного участка, переданного в арендуи не превысила заявленного в декларации объема, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с учетом того, что Правилами заготовки древесиныи особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.01.2022 № 23 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», положениями статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации, предусмотрено осуществление лесопользователем заготовки древесины на определенных им же условиях, включая конкретные лесные участки (площадь, контуры, конфигурации, экспликация объекта, его абрисы, объем), тогда как осуществление вырубки за границами лесосеки, определенными самим лесопользователем, в том числе в пределах неэксплуатационных площадей, является неправомерным. Иное толкование означалобы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации. 

Следует отметить, что согласно представленному в дело абрису места незаконной рубки леса в квартале 162 выделе 21 Ошибского участкового лесничества Кудамкарского лесничества вырубка лесных насаждений осуществлена непосредственно на неэксплуатационной площади лесного участка. Доказательств того, что выделение неэксплуатационных площадей, в пределах которых осуществлена незаконная вырубка лесных насаждений, произведено неосновательно, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае неправильный отвод лесосеки, соответствие объема фактически заготовленной древесины задекларированному объему, не может являться основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда. Арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек. Несоответствия данных отвода и таксации лесосек натурным данным, обнаруженным в результате проведения осмотра лесосек после окончания их разработки, являются основанием для привлечения арендатора лесного участка к ответственности за нарушение условий договора аренды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на отсутствие вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений по изложенным выше основаниям, поскольку рубка должна проводиться в определенных соответствующими документами границах,что обусловлено природными свойствами лесов и необходимостью их рационального, непрерывного, неистощительного использования.

При указанных обстоятельствах судами исковые требования Минприроды Пермского края к обществу «Кама» о взыскании1 092 980 руб. ущерба удовлетворены правомерно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, как и для переоценки доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иной оценки преюдициальных фактов, не опровергнутых заявителем.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка всем его доводам, судом округа отклоняется, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось судами; выводы судов сделаны по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу№ А50-17293/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                    А.А. Столяров